Гражданское дело № 2-71/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Кредит Европа Банк», МП Трест «Водоканал», ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Кредит Европа Банк», МП Трест «Водоканал», ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежали ФИО7 На основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры является ФИО2 Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в размере 500 000 руб. Истец с ответчиком ФИО2 в родственной связи не состоит. Истец постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания имущества. Считает, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру незначительна, выделить долю в натуре невозможно ввиду технической возможности. В отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просит прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости 

<

данные изъяты> доли в размере 280 000 руб., отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, освободить от ареста 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.3-5, 214-216, т.2 л.д.74-76).

Третье лицо ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в окончательных требованиях указала, что 

<

дата обезличена> заключила с ФИО2 договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Однако, сделка является притворной, прикрывает договор займа от 

<

дата обезличена> на сумму 100 000 руб., договор займа от 

<

дата обезличена> на сумму 47 000 руб., заключенные с ФИО6 По договорам займа она получила сумму 147 000 руб., а не 300 000 руб. как указано в договоре купли – продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО2 в квартиру не вселялся, фактически доля в праве собственности на квартиру ответчику не передавалась. Обязательства по договорам займа ФИО8 исполнены частично, возвращено 145 000 руб. О том, что сделка является притворной, свидетельствует приговор суда в отношении ФИО2 Просит признать недействительным договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, притворной сделкой, прикрывающий договор займа от 

<

дата обезличена> на сумму 100 000 руб., сроком на 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО8 и ФИО6, договор займа от 

<

дата обезличена> на сумму 47 000 руб., сроком на 

<

дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки (т.2 л.д.136-138, 174-176, 209-212, т.2 л.д.233-236). 

Истец ФИО1 извещен (т.2 л.д.178), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.25), в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец проживал в спорной квартире с момента ее приобретения с бывшей супругой ФИО7, в настоящее время проживает с новой супругой, квартира необходима для проживания семьи истца. Доля ФИО2 в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты>, является незначительной и не может быть выделена в натуре. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признал, от дачи пояснений по иску отказался, пояснил, что не доверяет судам Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования признал частично, пояснил, что гражданам предоставлялись денежные средства в заем, он и ФИО6 действовали вместе, выступали гарантами между сторонами, заемщик предоставлял недвижимость в качестве обеспечения займа. Все заемщики знали, что недвижимость переоформляется. Когда денежные средства по займу возвращалась, недвижимость переоформлялась в собственность заемщика. Когда было возбуждено уголовное дело, все заемщики стали утверждать о том, что их обманули. ФИО8 обратилась за займом в размере 100 000 руб. к ФИО6 в 

<

дата обезличена>, денежные средства частично вернула, недвижимость не была переоформлена, затем обратилась за займом в размере 47 000 руб. Стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры в договоре купли – продажи указана 300 000 руб., сумма займа составила 147 000 руб., передавалась по двум договорам займа. 

<

данные изъяты> доля в квартире была оформлена на ФИО2 по первому договору займа. От заемщиков ждали, что они исполнят свои обязательства, недвижимость иным лицам не продавали. Все документы по договорам займа хранились в офисе. Приговор суда в части взыскания штрафа и других денежных взысканий не исполнен, проходит стадии обжалования. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, действующая по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.3 л.д.232), в судебном заседании пояснила, что арест на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры был наложен по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2014 года в рамках уголовного дела, отменить арест оснований не имеется. 

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» извещен (т.3 л.д.212), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик МП трест «Водоканал» извещен (т.3 л.д.224), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает (т.3 л.д.231). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ответчик ФИО3 извещен (т.3 л.д.223), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (т.3 л.д.226). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск ФИО1 подан в суд 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.3).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (т.3 л.д.246), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО8 извещена (т.3 л.д.210), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя. 

Представитель третьего лица ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.205), в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО5 обратилась к ФИО6 за предоставлением займа на сумму 100 000 руб. Был оформлен предварительный договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, доверенность на право распоряжения долей квартиры на имя ФИО6 ФИО8 выплачивала задолженность по договору займа, затем заболела, ей нужны были денежные средства на лечение, она обратилась повторно к ФИО6 за займом в 47 000 руб. Право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по просьбе ФИО6 было оформлено на ФИО2 Позже ответчики были привлечены к уголовной ответственности. ФИО8 отдала 145 000 руб., осталась должна 2 000 руб. ФИО6 получение денежных средств в рамках рассмотрения уголовного дела не оспаривал. 

Третье лицо Правобережный РОСП г.Магнитогорска извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.227). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено (т.2 л.д.155), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.161). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указал, что решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения записи в ЕГРН, если в резолютивной части судебного акта разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки (т.2 л.д.160-161). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, П. О.А. являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.78), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>, Выпиской из Единого реестра недвижимости от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.22-23). 

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО2 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрет на совершение действий по регистрации 

<

данные изъяты> доли (т.1 л.д.12-20). 

По договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО7 (Продавец) продала 

<

данные изъяты> долю квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 (Покупатель) за 300 000 руб., договор зарегистрирован 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.89). 

Из п.2 договора следует, что указанная 

<

данные изъяты> доля квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>. принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли – продажи от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в Магнитогорском отделе УФРС по Челябинской области 

<

дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

номер обезличен>. 

Из п.3 договора следует, что указанную 

<

данные изъяты> долю квартиры стороны оценивают в 300 000 руб., указанная 

<

данные изъяты> доля квартиры продана за 300 000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Согласно п.5 договора, Продавец передал, а Покупатель принял указанные объекты недвижимости до подписания договора. Претензий по техническому состоянию указанного объекта недвижимости у Покупателя к Продавцу не имеется, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта. 

В материалах регистрационного дела имеется доверенность от 

<

дата обезличена>, выданная ФИО6, удостоверенная К. Н.В., нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа, по реестру за 

<

номер обезличен>, от имени ФИО7 о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.109).

Расписок о передаче денежных средств в материалах дела не имеется. 

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> в размере 300 000 руб. не передавались. 

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (П. ) О.А. с 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д.90), брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 

<

дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (т.1 л.д.24). 

Смена фамилии с ФИО7 на ФИО8 подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

дата обезличена> с Н. Д.В. (т.1 л.д.208). 

Между ФИО1 и Б. Е.В. заключен брак 

<

дата обезличена>. После заключения брака присвоены фамилии: ФИО12, ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2 л.д.86).

Родителями Н. М.А., 

<

дата обезличена> года рождения, являются ФИО1, ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д.87). 

Согласно акту с места жительства от 

<

дата обезличена>, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> проживают ФИО1, его супруга Н. Е.В., жилое помещение используют как постоянное место жительства (т.1 л.д.7).

Согласно справке о рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненное ООО «СБЕРКРЕДИТ» 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 280 000 руб. (т.1 л.д.8-21).

По сведениям Правобережного РОСП 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства:

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> уголовного штрафа, как дополнительный вид наказания в размере 500 000 руб., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании в пользу МП трест «Водоканал» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12 757 руб. 13 коп. По состоянию на 

<

дата обезличена> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12 757 руб. 13 коп., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в т.ч. на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 524 руб. 81 коп., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 844 руб. 37 коп., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании налогов и сборов, включаю пени, в размере 3 614 руб. 15 коп., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании процессуальных издержек в размере 48 461 руб., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании процессуальных издержек в размере 18 032 руб., 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>,

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 руб., 

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 826 801 руб., 

- 

<

номер обезличен> о взыскании в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 377 385 руб. 63 коп. (т.1 л.д.44-50, 111-118, 129-193, 228-242, т.2 л.д.1-41). 

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года наложен арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.110).

По сведениям Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФСП по Челябинской области от 

<

дата обезличена> исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 по книгам учета исполнительных документов с 

<

дата обезличена> по настоящее время не зарегистрировано (т.2 л.д.56).

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года ФИО6 осужден по п.А ч.3 ст. 163 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (15 эпизодов), п.А ч.3 ст. 163, п.Б ч.3 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, штрафу 500 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02.03.2017 года приговор изменен, ФИО6 снижено наказание до 13 лет 9 месяцев лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

ФИО2 осужден 21.09.2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст. 159 (2 эпизода), п. А ч.2 ст.163, п.Б ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 159, п. А ч.3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, штрафу 500 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02.03.2017 года приговор изменен, ФИО2 снижено наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (т.3 л.д.1-179, 180-207). 

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

Из протокола судебного заседания от 

<

дата обезличена> следует, что подсудимый ФИО6 пояснял, что «видом деятельности – выдачей займов он стал заниматься с 

<

дата обезличена>, но не потому что он прибыльный, а потому что заемщики попали в тяжелую жизненную ситуацию. Раньше он занимался выкупом долей и доведения объекта недвижимости до целого. Выдачей займов он стал заниматься по просьбе самих заемщиков, просили дать деньги, а они заложат свою недвижимость – долю или квартиру, лишь бы только он дал денег, так как заемщикам срочно нужны были деньги. Пришлось пойти на уступки, обеспечив на случай не отдачи переоформление этого права собственности, но с согласия, по договоренности сторон, т.е. заемщикам деньги, а ему право собственности на данный объект недвижимости, оформленный на него, либо на его человека. Он объяснял, что в случае не возврата денег, если пойдете к любому независимому юристу, вам скажут, что свою долю в квартире вы продали, не пытайтесь его обмануть, здесь не банк «Русский Стандарт», здесь деньги придется возвращать. Если вернете деньги, получите обратно свою недвижимость. Все люди, которые брали заем, были согласны с этим. Все, кто вернул деньги, получили назад свою недвижимость. В договоре займа есть условия, что в случае просрочки платежа в течение двух месяцев, заемщик считается отказавшимся от заложенного имущества, объект залога считается утраченным. Все заемщики читали данный пункт и подписывали договор. Ни у одного человека, а заемщиков было больше сотни, кроме потерпевших, которых посреди ночи привозили в полицию, чтобы они написали заявление на ФИО6, объекты недвижимости не забирали…. ФИО7 деньги платила. Сначала она взяла один денежный заем, оформила доверенность и предварительный договор купли – продажи. Потом во второй раз ФИО12 понадобились деньги, и она вновь обратилась к нему. По желанию ФИО12, ее долю в квартире в регистрационной палате переоформили на ФИО2. С апреля по 

<

дата обезличена> ФИО12 деньги платила. Когда появился следователь Б. , ФИО12 деньги платить перестала и стала потерпевшей. А до этого деньги платила и была довольной. Он не будет уличать ФИО12 ни в каком мошенничестве, если бы не следователь Билле, ФИО12 бы долг погасила, и ее доля в квартире ей бы вернулась. А сейчас доля в квартире оформлена на ФИО2, и она уже никак не вернется ФИО12, пока она не возвратит долг. ФИО12 прекратила выплачивать деньги после ее вызова к следователю в 

<

дата обезличена>. До этого от ФИО12 претензий по факту переоформления ее доли к квартире, не было. ФИО12 возвращала деньги с задержками, ФИО2 к ней ездил в больницу, так как она часто обманывала, он проверял ее информацию. ФИО12 возвращала деньги с задержками, но платила, никакие пени и проценты не насчитывали. Они ФИО12 сказали, что когда она долг вернет, получит обратно свою недвижимость. После того, как ФИО12 была допрошена у следователя, долг возвращать она перестала» (т.2 л.д.182-201).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 от 

<

дата обезличена> следует, что по существу уголовного дела ФИО5 показала, что примерно в 

<

дата обезличена> ей понадобились денежные средства на лечение, в выдаче кредита ей отказали, поскольку у нее был уже один кредит и на иждивении находился ребенок, с мужем были сложные отношения, к нему обращаться не стала. В газете «Из рук в руки» нашла объявление о выдаче денежных займов под залог имущества, был указан номер телефона, она позвонила, договорилась о встрече. На следующий день, примерно это было 

<

дата обезличена>, приехала по адресу: 

<

адрес обезличен>, ее встретил мужчина, который представился ФИО6 Она пояснила, что ей нужно 100 000 руб. на лечение, ФИО6 согласился выдать ей указанную сумму, предварительно выяснив, какое недвижимое имущество у нее имеется в собственности. Она показала свидетельство о государственной регистрации права на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником остальных 

<

данные изъяты> доли квартиры является ее супруг. Свидетельство о праве собственности было выдано на ее прежнюю фамилию «Полякова», ФИО6 попросил ее привезти свидетельство о браке. Прежде чем выдать денежные средства ФИО6 отправил ее в нотариальную контору по 

<

адрес обезличен> в районе ТЦ «Паллада», чтобы она оформила на него доверенность на право распоряжения долей. ФИО6 убедил ее, что работают они честно и в случае выполнения всех условий, он аннулирует доверенность и ничего с ее долей делать не будет, т.е. не будет ее переоформлять. В нотариальной конторе ей отказали в выдаче доверенности, мотивируя тем, что вторым собственником является муж и необходимо его согласие. Тогда ФИО6 отправил ее на 

<

адрес обезличен>, сказал, что туда подъедет Олег, позже она узнала, что его фамилия ФИО2, он также был в офисе у ФИО6, только подъехал позже. ФИО2 в кабинет нотариуса не заходил, она нотариусу ничего не объясняла, нотариус взяла ее паспорт и лист бумаги, на котором было написано «Крупин Виктор Афанасьевич». Нотариус пояснила, что все его данные ей известны. Она стала расспрашивать, часто ли нотариус оформляет такие доверенности на ФИО6 и ФИО2, были ли такие случаи, что они не возвращали собственность, на что девушка ответила, что доверенности оформляет часто, если она будет им нормально все платить, то все будет хорошо. Она успокоилась. После оформления доверенности ФИО2 сразу ее забрал, они поехали в офис к ФИО6 за деньгами. В офисе ФИО6 передал ей 100 000 руб., предварительно был составлен договор займа, она написала расписку. Деньги она брала сроком на один год, под 

<

данные изъяты>% годовых, сразу сказала, что возможно у нее получится рассчитаться раньше. 10 000 руб. привезла один раз в офис, все остальное время деньги забирал ФИО2 Предварительно они созванивались и договаривались о встрече. Когда она попала в больницу, то сообщила об этом ФИО2, сказала, что деньги отдаст позже, он накричал на нее, приехал проверить, действительно ли это так. Когда она брала займ, то ФИО6 сказал, что деньги дает под 

<

данные изъяты>% годовых, она платила какое - то время, когда спрашивала у ФИО2 о том, сколько она должна, он говорил, что по прежнему должна 100 000 руб. Сумма не уменьшалась. Когда она брала займ, то ФИО6 забрал у нее свидетельство о государственной регистрации права и свидетельство о браке. В 

<

дата обезличена> ей снова понадобились денежные средства на лечение 47 000 руб., ФИО6 сказал, что деньги даст, но для этого нужно было оформить договор купли – продажи доли с ФИО2, после выплаты долга она получит свое свидетельство о регистрации права обратно, она согласилась. В регистрационной палате ФИО2 продолжал ее убеждать, что с ее долей ничего не будет, документы будут лежать в регистрационной палате «без движения». Регистратор спросила про согласие мужа, на что ФИО2 сказал, что ему направили уведомление, согласие мужа будет. Девушка сказала, что скорее всего сделка будет приостановлена. Она поверила, что переоформления доли не будет, так как муж был не в курсе, своего согласия он не даст. После оформления договора, они вернулись в офис, ФИО6 дал только 45 000 руб., сказав, что 2 000 руб. он высчитал за оформление документов. Она стала отдавать по 14 700 руб. ежемесячно ФИО2 до 

<

дата обезличена>. В 

<

дата обезличена> ей позвонил молодой человек, представился сыном ФИО6, сказал, что по поводу возврата долга нужно связываться с ним, так как ФИО6 и ФИО2 находятся в командировке. В офисе находились сын ФИО6. – ФИО15, и зять ФИО14 – ФИО15. Договорились, что денежные средства она будет возвращать зятю ФИО2 В общей сложности она отдала 144 000 руб., платила до 

<

дата обезличена>. В 

<

дата обезличена> позвонил ФИО6, сказал, что уменьшает процент до 

<

данные изъяты>. В июле 2013 года она отдала Константину 47 000 руб. ФИО6 позвонил, сказал, что его скоро отпустят, чтобы она договорилась со следователем, чтобы он разрешил написать доверенность на Костю. Она сказала, что никуда не пойдет, так как они, то есть ФИО6 и ФИО2 ее обманули (т.2 л.д.204-206).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО7 от 

<

дата обезличена> следует, что она не может пояснить, почему доверенность на имя ФИО6 оформлена в нотариальной конторе К. Н.В., контора которой находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, а в нотариальной конторе по адресу: 

<

адрес обезличен> находится нотариус А. М.А. Помнит, что ФИО6 отправлял ее в нотариальную контору по 

<

адрес обезличен>, где она подписывала какие – то документы. Документ сразу же забрал ФИО2 Она его не читала, полагала, что это была доверенность, о которой говорил ФИО6 Договор купли – продажи заключен 

<

дата обезличена>, значит, она брала заем во второй раз не в 

<

дата обезличена>, а в 

<

дата обезличена>, Будет подавать иск, так как желает, чтобы ей вернули право собственности на долю в квартире (т.2 л.д.207-208).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Вышеуказанными материалами дела, пояснениями сторон установлено, что при совершении оспариваемой сделки воля ФИО5 не была направлена на заключение договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, волеизъявление истца не было направлено на создание тех правовых последствий, которые соответствовали договору купли-продажи, а не договору залога имущества. Установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО8 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в счет продажи имущества денежные средства по договору купли-продажи по договору не передавались. Доверенность от имени ФИО5 на ФИО6 была оформлена истцом в связи с тем, что между ФИО5 и ФИО6 сложились заемные правоотношения, доверенность от имени истца на продажу доли в недвижимости была оформлена в обеспечение договора займа. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались. 

Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ФИО8 денежные средства по договору займа ФИО6 частично возвратила. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО6, ФИО2 являются хорошо знакомыми друг другу людьми, совместно занимавшимися предоставлением займов гражданам под залог недвижимости, по договоренности между которыми был заключен от имени истца договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> с ФИО2 

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО8 о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что воля ФИО8 при оформлении доверенности на имя ФИО6 и при оформлении договора купли-продажи с ФИО2 не была направлена на продажу недвижимости и получение за нее денежных средств. Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, истец имела намерение заключить с ФИО6 договор займа, в качестве обеспечения обязательств по договору он предложил ей оформить доверенность в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Денег по договору купли – продажи ФИО8 не получала, а получала денежные средства от ФИО6 по двум договорам займа в размере 147 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств залогом недвижимости по договоренности между сторонами. Доказательства иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что денежные средства по договору займа ФИО8 возвращала сначала ФИО2, затем передавала его зятю, потом возвращать перестала.

Оспариваемый договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры от 

<

дата обезличена> противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено.

ФИО8 ссылается на то, что она предоставила ФИО6 в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество – 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, для обеспечения денежных долговых обязательства на сумму 100 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена>, на сумму 47 000 руб. по договору займа от 

<

дата обезличена>, намерения продавать долю квартиры не имела. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

О том, что воля ФИО8 на момент совершения сделки была направлена именно на получение денежных средств в заем, а не на продажу 

<

данные изъяты> доли квартиры, свидетельствует тот факт, что ФИО8 денежные средства по договорам займа возвращались, что не оспаривалось ответчиками ФИО6, ФИО2 в пояснениях в материалах дела и в судебном заседании. ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, 

<

данные изъяты> долей квартиры не пользовался. Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживал и проживает в настоящее время истец ФИО1, ранее, будучи в браке с ФИО5 он проживал в спорной квартире с ней, сейчас проживает с новой супругой ФИО16, сыном Н. М.А., 

<

дата обезличена> года рождения, квартира является единственным жильем истца ФИО1 

Из договора займа от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО6 передал ФИО7 денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 

<

дата обезличена>. с выплатой в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно (что составляет 10 000 руб.), под залог 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, срок выплаты по процентам не позднее 

<

дата обезличена>, возврат суммы займа – 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.203). 

Из п.5 договора следует, что в случае просрочки выплат по процентам заемщик выплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа. 

Из п.7 договора следует, что в обеспечение гарантии возврата переданной займодавцем суммы, заемщик оставляет в залог имущество – 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из п.9 договора следует, что в случае просрочки платежа свыше двух месяцев залогодатель считается отказавшимся от заложенного имущества, объект залога считается утраченным. 

Из договора займа от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО6 передал ФИО7 денежную сумму в размере 47 000 руб. на срок 

<

дата обезличена>. с выплатой в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно (что составляет 4 700 руб.), срок выплаты по процентам не позднее 

<

дата обезличена>, возврат суммы займа – 

<

дата обезличена> (т.2 л.д.202). 

Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что воля ФИО8 при подписании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры от 

<

дата обезличена> была направлена на получение денежных средств в долг под залог 

<

данные изъяты> доли квартиры, а не на ее продажу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает установленным, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором займа и залога квартиры, как утверждает ФИО8, ФИО6 согласился дать деньги в долг, предложив оформить 

<

данные изъяты> долю квартиры, как залоговое обязательство, на что ФИО5 согласилась, и получила денежные средства в сумме 100 000 руб., указанные в договоре займа от 

<

дата обезличена>, с возвратом ежемесячно 

<

данные изъяты>% (10 000 руб.), возвращая денежные средства ответчикам по договору займа. 

В случае заключения ФИО5 договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры, а не договора залога в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО5 не следовало бы исполнять обязательства по возврату займа. 

Подтверждением заключения сторонами договора займа является тот факт, что после регистрации права на спорное имущество ФИО2 не предпринимал какие-либо попытки по выселению ФИО5 из спорной квартиры, вселению в квартиру, истец ФИО1 со своей семьей проживает в спорной квартире по настоящее время. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, другого жилья на праве собственности у ФИО1 не имеется, в настоящее время для истца спорная квартира является единственным жильем, в которой он проживает с семьей.

Отсутствие установленной законом государственной регистрации договора залога не свидетельствует о его недействительности, так как стороны зарегистрировали в установленном законом порядке договор купли-продажи, который прикрывал договор залога 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор займа под залог имущества, следовательно, является недействительной сделкой.

Суд считает установленным, что договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, прикрывал договор займа и договор залога. Кроме того, ФИО17 договор займа исполнялся. Указанные обстоятельства подтверждают, что воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на заключение договора займа и залога, а не договора купли-продажи, вследствие чего суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению. 

Суд считает правильным признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

<

дата обезличена>.

Суд считает, что заключенная между сторонами сделка – договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

<

дата обезличена>, является договором займа и залога 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенными на следующих условиях: залогодатель ФИО5 предоставляет кредитору ФИО6 в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму 100 000 руб. ФИО5 по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб. Залог обеспечивает возврат денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб. сроком на шесть месяцев, согласно которому ФИО5 обязана производить выплаты в размере десять процентов ежемесячно, что составляет 10 000 руб. не позднее 

<

дата обезличена>, возврат суммы, переданной займодавцем, согласован сторонами 

<

дата обезличена>. В случае просрочки выплат по процентам заемщик выплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 

Следует признать договор купли – продажи 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

<

дата обезличена>, договором займа и залога 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенными на следующих условиях: залогодатель ФИО5 предоставляет кредитору ФИО6 в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму 100 000 руб. ФИО5 по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб. Залог обеспечивает возврат денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб. сроком на шесть месяцев, согласно которому ФИО5 обязана производить выплаты в размере десять процентов ежемесячно, что составляет 10 000 руб. не позднее 

<

дата обезличена>, возврат суммы, переданной займодавцем, согласован сторонами 

<

дата обезличена>. В случае просрочки выплат по процентам заемщик выплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа.

Суд считает, что ФИО6 и ФИО2 совместно занимались деятельностью по предоставлению займов гражданам, в том числе займа ФИО5, поэтому не имеет значения тот факт, что ФИО8 заключила договор займа с ФИО6, а договор купли-продажи с ФИО2, ответчики вышеуказанную деятельность осуществляли совместно, что подтверждается приговором суда и не оспаривается сторонами по делу.

Доводы представителя третьего лица ФИО8 – ФИО11 о том, что последствия применения сделки как условие исполнения договора займа, не могут быть применены, поскольку договор займа заключен между ФИО5 и ФИО6, сделка купли - продажи заключена ФИО5 с ФИО2, по договорам займа ФИО5 денежные средства возвращены, суд считает необоснованными. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд принимает решение по заявленным требованиям. Доказательства, относящиеся к исполнению договора займа, суд не исследует, так как они не относятся к предмету спора. 

Также следует прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, следует восстановить. 

Денежные средства при оформлении договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> в размере 300 000 руб. в оплату спорной доли квартиры не передавались и взысканию не подлежат.

В связи с удовлетворением встречных требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Кредит Европа Банк», МП Трест «Водоканал», ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста, поскольку сделка, на основании которой заявлен иск ФИО1, признана судом недействительной. Судом признана недействительной сделка купли-продажи 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенная между ФИО2 и ФИО5 

<

дата обезличена>, право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли квартиры прекращено. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2017 года приняты обеспечительные меры, принята от ФИО1 и зачислена на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области (ИНН 

<

***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента), р/сч 

<

***> л/сч 

<

***> БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ банка России по Челябинской области г. Челябинск ОКПО 49112058 ОКВЭД 75.23.13) в счет оплаты 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежная сумма в размере 280 000 рублей (т.1 л.д.218-219).

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в иске ФИО1, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, перечислить Н. Е.В., принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента), р/сч 

<

***> л/сч 

<

***> БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ банка России по Челябинской области г. Челябинск ОКПО 49112058 ОКВЭД 75.23.13) в счет оплаты 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежную сумму в размере 280 000 рублей, внесенную по чеку по операции Сбербанк онлайн 

<

дата обезличена>, номер документа 

<

номер обезличен> номер карты 

<

номер обезличен>, код авторизации 

<

номер обезличен> за ФИО1 (т.2 л.д.61). 

Обязанность по перечислению денежных средств ФИО13 возложить на Управление Судебного департамента в Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 600 руб. (т.1 л.д.6, 213).

В связи с отказом ФИО1 в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

ФИО8 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д.135а). 

Судом исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, следует взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Кредит Европа Банк», МП Трест «Водоканал», ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, снятии запрета на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

<

дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

<

дата обезличена> договором займа от 

<

дата обезличена> и залога 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенными ФИО6 и ФИО5 на следующих условиях: залогодатель ФИО5 предоставляет кредитору ФИО6 в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, для обеспечения обязательства на сумму 100 000 руб. ФИО5 по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб. Залог обеспечивает возврат денежных средств по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 100 000 руб. сроком на шесть месяцев, согласно которому ФИО5 обязана производить выплаты в размере десять процентов ежемесячно, что составляет 10 000 руб. не позднее 

<

дата обезличена>, возврат суммы, переданной займодавцем, согласован сторонами 

<

дата обезличена>. В случае просрочки выплат по процентам заемщик выплачивает пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы займа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО12 (

<

ФИО>26) Оксаны Алексеевны на 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Отменить обеспечительные меры, перечислить Н.Е.В. , принятую и зачисленную на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента), р/сч 

<

***> л/сч 

<

***> БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ банка России по Челябинской области г. Челябинск ОКПО 49112058 ОКВЭД 75.23.13) в счет оплаты 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, денежную сумму в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, внесенные по чеку по операции Сбербанк онлайн 

<

дата обезличена>, номер документа 

<

номер обезличен> номер карты 

<

номер обезличен>, код авторизации 

<

номер обезличен> за ФИО1.

Обязанность по перечислению денежных средств ФИО13 возложить на Управление Судебного департамента в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: