Дело № 2-2515 (2024)

59RS0005-01-2024-002663-04 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2024 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием истца ФИО3 представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЖК №- ФИО2, ответчика ФИО4. представителя ответчика ФИО5. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищному кооперативу №. ФИО4 о возмещении ущерба 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Жилищному кооперативу №, ФИО4 (далее - ответчики) о возмещении ущерба, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ гос.№, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 06.02.2024 года около 08 часов 00 минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе 

<

адрес> г. Перми. Вернувшись к автомобилю около 14 часов 30 минут того же дня истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбитое лобовое и заднее стекла, стекло на задней правой двери, замята крыша, багажник, капот, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> данному факту истец обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район). В ходе до следственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома 

<

адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 883 800 рублей. За составление экспертного исследования истец оплатил 12 000 рублей. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предположительно с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживает жилищный кооператив №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания показаниями свидетелей выяснились следующие обстоятельства: снежная масса, упавшая на автомобиль, находилась на самовольно построенном козырьке балкона 

<

адрес>, как пояснила собственник данной квартиры ФИО4, уборку снега и наледи она осуществляла самостоятельно, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке козырька (крыши) балкона. Бездействия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Истец ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, Жилищного кооператива № в свою пользу сумму материального ущерба в размере 883 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 158 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Дополнив, что при парковке автомобиля никаких предупреждающих знаков не имелось, при парковке автомобиля рядом находились иные автомобили, также отсутствовали какие либо обозначения что парковка запрещена. 

Представитель ответчика ЖК № в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогично, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление, из которых следует, что Жилищный кооператив № считает, что ФИО4 является виновником падения снега с козырька ее балкона на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, припаркованный под балконом 

<

адрес>. Возражения ФИО4 являются не обоснованными по следующим причинам: козырек над балконом 

<

адрес> существует. В настоящее время ФИО4 является собственников 

<

адрес>, а значит собственником пространства балкона и козырька над ним. Обязанность собственника следить за своей собственностью, содержать его, в том числе чистить снег с козырька балкона, не причинять вред другим. Козырек над балконом установлен собственником 

<

адрес>, право собственности в настоящее время принадлежит ФИО4 За время своего проживания в данной квартире она ни разу не чистила крышу балкона от снега. И не просила ЖК № почистить его. Снег на козырьке балкона 

<

адрес> находился утром ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается показаниями свидетелей. Согласно конфигурации крыши падение снега с крыши дома, с парапета невозможно, поскольку крыша и парапет ровные без уклонов, тогда как после падения снега с козырька балкона, снега на нем не было, а на других козырьках снег имелся. В материале проверки указано, что снег упал предположительно с крыши дома. На информационных стендах в каждом подъезде размешаются объявления о чистке балконов от снега, наледи и сосулек. Кто сам не может почистить свои козырьки балконов, обращаются за помощью в ЖК №. Снег упал с самовольно установленной крыши над балконом ФИО4. Чистка козырька над балконом квартиры от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры. ФИО4 не предприняла действий для очистки крыши своего балкона от снега. Просили учесть вину потерпевшего ФИО16, так как Автомобиль Тойота Камри был оставлен непосредственно прямо под балконом квартиры, близко к стене дома в месте, не предназначенным для парковки автомобилей. Не убедившись в безопасности, возможности схода снега с козырька балкона, содействовал возникновению ущерба. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогично, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что она не является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что повреждения автомобиля образовались вследствие падения снега с козырька балкона 

<

адрес>, собственницей которой является ФИО4. Сам истец указывал при обращении в суд, что снег упал с крыши дома. Также, исходя из представленного в материалы дела Протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2024 года, произведенного должностным лицом отдела полиции № 4, именно с крыши дома откололась глыба льда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 года не обжаловано и не отменено. Более того, из имеющихся в деле фотографий, видно, что с крыши дома свисает заледеневший снег, создавая опасность для прохожих и припаркованных машин. Края свисания неровные, что свидетельствует, что часть свисающего заледеневшего снега уже отвалилась. Акт обследования места происшествия, представленный ЖК №, не является допустимым доказательством, так как осмотр произведен без присутствия собственника 

<

адрес>, через определенное время после падения снега. Данный документ никак не может опровергать материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, в частности протокол осмотра места происшествия. Вывод, что снег упал с самовольно установленной собственником 

<

адрес> над балконом, не является обоснованным. Когда она стала собственником 

<

адрес> козырек над балконом уже был, точно также как и над другими балконами на пятом этаже. Ей не известно, что козырек над балконом когда-либо кем-либо установлен самовольно. Никаких писем, предписаний, уведомлений ни от каких органов, в том числе от ЖК № ФИО4 о демонтаже козырька не получала. ЖК № должна производить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В данном случае ЖК № ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, что подтверждается фотографиями состояния крыши со свисающими снежными ледяными навесами, а также отсутствием доказательств, что ЖК № извещало собственника 

<

адрес> необходимости демонтажа козырька либо о приведении козырька в надлежащее состояние. На 06.02.2024 года снег пологом козырьке отсутствовал и причина отсутствия снега достоверно не установлена. Равно как и не установлено расстояние и угол падения снега с такого козырька. Также считает, что в данном случае водителем автомобиля была допущена грубая неосторожность, способствовавшая повреждению автомобиля. Автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте под свисающим снегом с крыши. Водитель должен был, ставя автомобиль в месте, не предназначенном для парковки под свисающим снегом, подумать о возможном падении снега и повреждении автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогично, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО4,, представителя ответчика, представителя ответчика ЖК №, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, иных лиц, лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер №, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями Управления МВД России по г. Перми (л.д. 5, 36-37).

Собственником 

<

адрес> г. Перми является ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Исходя из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. ФИО8 припарковал свой легковой автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный №, у 

<

адрес> и ушел на работу. Подойдя к своему автомобилю в 14:30 час. ФИО3 обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде разбитого лобового стекла, заднего стекла, и стекла на задней правой двери, повреждения крыши автомобиля, багажника, капота, задней правой двери, передней правой двери, заднего правового крыла автомобиля. Данные повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>. 

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми от 15.02.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 6).

06.02.2024 в 17:00 час. ЖК № в составе комиссии: председателя Правления ЖК № ФИО2, проживает в 

<

адрес>, ФИО12, проживает в 

<

адрес>, члена Правления ЖК № ФИО20, проживает в 

<

адрес>, члена Правления ЖК № ФИО9, проживает в 

<

адрес>, Свидетель №1, проживает в 

<

адрес> составлен акт обследования места происшествия по факту схода снега с крыши балкона 5-го этажа 

<

адрес> на припаркованный под балконом автомобиль Тойота Камри, гос. рег. №, из которого следует, что председатель Правления ФИО2 подошла к месту происшествия в 14 часов 00 минут. Возле машины стояла девушка, которая пояснила, что она поставила автомобиль в этом месте в 8 часов 00 минут, ушла на работу в ГБУЗ ПК ГП №, по окончании работы шла машине, в это время на автомобиль съехала снежная масса. Председатель правления ФИО2, Члены Правления ФИО19, ФИО10 осмотрели место происшествия в 15 часов 45 минут, обнаружили: на территории ГБУЗ ПК ГП № под балконом 

<

адрес> припаркован автомобиль Тойота Камри, № непосредственно у стены здания (расстояние меньше 1 метра). В результате падения снега с крыши балкона 

<

адрес>, подъезд № на автомобиле Тойота Камри, госномер № разбиты заднее лобовое стекло, стекло задней правой двери имеет трещины, на крыше машины образовалась вмятина. При визуальном осмотре парапета над балконом 

<

адрес> видно, что на парапете крыши МКД по 

<

адрес> текстура снега гладкая, не ребристая без изъянов. Свидетель №1 поднимался на крышу в 16 часов 40 минут, подошел к парапету над балконом 

<

адрес>. Снег на нем лежит монолитом, гладкий, освещенный солнцем, разрывов сколов в снежном покрове не наблюдается. Можно сделать вывод, снег с парапета не падал. На козырьке балкона 

<

адрес> снег отсутствовал. Причина произошедшего: снег сошел с самовольно установленной собственником 

<

адрес> крыши над балконом, по проекту многоквартирного дома у балконов изначально крыши не предусматривались. Крыша над балконом установлена самостоятельно, покрыта металлическим листом, имеет уклон. Собственница 

<

адрес> проигнорировала объявления о необходимости своевременной уборки снега с козырька балкона и не предприняла действия для очистки крыши своего балкона от снега. Девушка оставила автомобиль Тойота Камри на территории ГБУЗ ПК ГП № на долгое время в месте, не предназначенным для парковки автомобилей, не убедившись в безопасности (л.д. 70-71). 

12.02.2024 истцом в адрес ответчика ЖК № направлена претензия о возмещении ущерба в размере 910 800 рублей (л.д. 9).

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Как следует из справки ГБУ ПК «ЦТИиКОПК» от 09.10.2024 проектная документация на дом по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Наличие сведений об остеклении балконов дома в учетно- технической документации на здание не предусмотрено, сведения о получении разрешения на остекление балкона 

<

адрес> установкой козырька в архиве отсутствуют. 

Как следует из представленной ответчиком ЖК №, проектной документации в отношении дома по 

<

адрес> а, остекление балконом дома, а также установка козырька над балконом на пятом этаже не предусмотрено. ( л.д.87-88). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила,. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, припарковала машину принадлежащую истцу возле дома по 

<

адрес> стояли машины каких либо знаком о то что парковка запрещена не имелось, запрещающих знаков, лент не было, стояли другие машины и она предположила, что там можно поставить ТС. Заканчивала работу в 14.00., сработала сигнализация, вышла и увидела, что упал снег на машину. Позвонила истцу, он приехал и они вызвали участкового. Снега было много. Не видела как падал снег.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 06.02.2024 около 17 часов, председатель попросила его, чтобы он поднялся на крышу и посмотрел откуда упал снег. Он поднялся на крушу дома, крыша плоская и имеется парапет. С парапета снег упасть не мог, потому что там ровный монолит, и лежало небольшое количество снега, покрытое коркой. Снег упал к козырька балкона пятого этажа 

<

адрес>. На всех козырьках лежал снег, а на козырьке балкона 

<

адрес> снега не было, чистый козырек был, снег скатился. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в Управляющей компании, и в силу работы обращает внимание на крыши. Когда шла утром 06.02.2024 на работу утром, видела снег на крыше козырька балкона 

<

адрес>, на пятом этаже. Вечером, когда она шла с работы, уже была разбитая машина и все разбирались что произошло. Она видела только отсутствие снега на козырьке балкона. Сверху с крыши дома снег не мог упасть. Сложилось впечатление, что снег упал с козырька балкона квартиры. ФИО6 стояла под балконом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, показания свидетелей, фотографии представленные сторонами, суд считает, что машина истца повреждена вследствие схода снега с козырька балкона принадлежащего ответчику ФИО4. Как установлено, автомобиль истца был припаркован под балконами в том числе под балконом ответчика ФИО4, согласно фотографий следует, крыша дома по 

<

адрес> а является плоской, имеет прямой без уклона парапет, на парапетаре небольшое количество снега, тогда как на козырьке остекленного балкона квартиры ФИО4 снега не имеется, на соседних остекленных балконах на козырьках лежит снег. С учетом показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые также видели что утром на козырьке балкона и ответчика ФИО4 находился снег, а к вечеру снега не было. Суд приходит к выводу, что снег скатился именно с козырька самовольно установленного остекленного балкона квартиры принадлежащий ответчику ФИО4., в результате причине ущерб автомобилю истца.

Доводы ответчика ФИО4. что снег она убирала, и снег не падал с козырька балкона, судом отклоняются поскольку доказательств суду не представлено., наоборот опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Доводы ответчика ФИО4, что ответчик ЖК № должен был убрать снег с крыши дома в том числе с козырька балкона судом отклоняются.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, …

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, обязанностью ответчика ЖК является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, а именно крыши. Как установлено, в судебном заседании, козырек балкона установленный собственником 

<

адрес> над своей квартирой не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, ответчик ЖК №, не несет обязанности по его надлежащему содержанию, данная обязанность возлагается исключительно на собственника квартиры, который установил данную конструкцию. 

Доводы ответчика, что материалом проверки установлено, что снег упал с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, соответственно вины собственника 

<

адрес> ФИО4 не имеется, судом во внимание не принимается. Поскольку, материал проверки КУСП не является доказательством подтверждающим вину в причинении ущерба именно ЖК №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено с учетом в том числе акта осмотра места происшествия, согласно которого следует, что сотрудник полиции указал, на возможное падение снега с крыши. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела касалось, только установление признаков преступления. 

Доводы ответчика ФИО4 что козырек балкона она не устанавливала, устанавливал предыдущий собственник, также не исключает вину ответчика ФИО4, в причинении ущерба истцу.

Суду не представлено доказательств, что установка остекленения балкона, установка козырька над балконом 

<

адрес> а г.Перми согласовывалась, и возведена в законном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно п. 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4).

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9).

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Ответчиком ФИО4, доказательств законности возведения козырька не представлено. 

При переходе права собственности к новому собственнику помещения переходят все права и обязанности прежнего собственника. Собственник несет риски, возникшие после приобретения помещения, связанные в том числе с незаконными действиями прежнего собственника. 

В настоящее время собственником квартиры в котором расположен козырек балкона, с которого упал снег, является ответчик ФИО13, которая приобретая жилое помещение у прежнего собственника, должна была убедиться в законности возведенной конструкции, и соответственно став собственником данного помещения несет все принадлежащие ей как права так и обязанности связанные с данной конструкцией.

В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО4 обязана содержать свое имущество в частности козырек балкона, в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда иным лицам. 

Поскольку именно по вине собственника 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля истца, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца. 

Доводы ответчиков о том, что водитель неправильно припарковал автомобиль, не могут являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Суд не усматривает в действиях водителя, и истца грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств того, что около здания на здании имелись запрещающие парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки, - таблички об опасности схода снега и льда с крыши здания с козырьков. Истец, либо водитель автомобиля истца, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причиной связи с причинением ему вреда, который мог бы быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с козырька балкона. 

Таким образом, суд считает, что именно с ответчика ФИО4 следует взыскать ущерба в пользу истца, оснований для взыскания ущерба с ответчика ЖК № суд не усматривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-CAMRY, гос. номер № ФИО3 обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY, гос. номер № поврежденного в результате падения снежной массы, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент повреждения 06.02.2024 составляет 883 800 рублей (л.д. 10-28).

Ответчиком ФИО4 размер ущерба, причиненный автомобилю истца не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 883 800 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумму 12 158 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что для обращения в суд с исковым заявлением ФИО3 обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно чека по операции от 29.02.2024 ФИО3 оплачено в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за экспертизу № 12 000 рублей (л.д. 7).

Указанная сумма, в размере 12 000 рублей, являлась для истца необходимой для подтверждения размера ущерба. 

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО4 в причинении имуществу истца ущерба, то соответственно с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки, по оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 158 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жилищному кооперативу № о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 883 800рублей, расходы по оплате оценки 12000рублей,расходы по оплате госпошлины 12 158рублей. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Жилищному кооперативу № о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 

Копия верна Судья