УИД 66MS0104-01-2025-000386-48

Дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 14 апреля 2025 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В.,

при секретаре Тукановой О.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное 13.03.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.03.2025 мировым судьей судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 гр. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе ФИО2 просила указанное постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, не оспаривая существо правонарушения, полагала, что мировым судьей при установлении отягчающего ответственность наказания в виде повторного совершения однородных правонарушений, не принято ко вниманию, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем привлекалась к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управляла ФИО2, в связи с чем, просила изменить наказание и назначить ей административный штраф.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что не оспаривает факт правонарушения, т.к. выехала на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака с пересечением сплошной линии разметки по своей невнимательности, поскольку торопилась домой. Дополнительно пояснила, что грубых нарушений ПДД РФ ранее ею допущено не было, вынесенные штрафы за отсутствие страхового полиса и неработающий стоп сигнал она оплатила. Обязалась впредь таких нарушений не допускать.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу абз. 12 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на автодороге 

<

адрес> 62 км, управляя автомобилем Nissan Qashqai с гос.рег.знаком №, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» ФИО1, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленной видеозаписи зафиксирован момент совершения обгона автомобилем под управлением ФИО2 впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, не имеется, ею в судебном заседании факт правонарушения не оспаривался. Содержащиеся на видеозаписи сведения согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги 

<

адрес> 62 км усматривается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в судебном заседании, объективно следует из представленной видеозаписи событий, приложенной к материалам дела.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При этом, необходимо обратить внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля Nissan Qashqai, управление которым вменяется в вину ФИО2 (государственный регистрационный знак № вместо правильного N № указанного в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных должностным лицом ГИБДД), что является очевидной опечаткой, не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не нарушены, поскольку будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, с правонарушением согласилась, то есть необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения, а также для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно учтены однородные административные правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 этого Кодекса) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, не истек. ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что неоднократные нарушения правил дорожного движения, указанные в карточке учета административных правонарушений, совершены не ей, а иным лицом. В судебном заседании она пояснила, что постановления о привлечении к административной ответственности оно не оспаривала, штрафы оплатила.

Также при назначении наказания мировым судьей принят во внимание характер совершенного деяния и учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением ПДД РФ, создает угрозу столкновения транспортных средств и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.В. Гусарова