Дело №12-1157/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу К. на постановление 

<

номер изъят> (вн. номер 

<

номер изъят>) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Е. от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении К., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением 

<

номер изъят> (вн. номер 

<

номер изъят>) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Е. от 

<

дата изъята> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> года в 11 часов 13 минут на пересечении улиц 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 21230», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию через 4 секунды после включения запрещающего сигнала светофора,, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что административный орган привлек его к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола по делу об административном правонарушении в нарушение норм процессуального права, поскольку такой порядок предусмотрен лишь в отношении собственников транспортных средств при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, однако заявитель автомобилем управлял по доверенности и собственником его не является.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> о привлечении К. к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и фотоснимок к нему.

Из вышеуказанных доказательств установлено, что обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12, выявленном и зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото- и киносъемки, видеозаписи - Автоураган.

При этом собственником автомобиля марки «Шевроле Нива 21230», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, является ООО УК «Нариманова, 66».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, местом вменяемого заявителю административного правонарушения, является адрес: 

<

адрес изъят>, а местом вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания К. является адрес: 

<

адрес изъят>. При этом должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку К. оказался лишенным возможности дачи объяснения по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 

<

дата изъята> по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два месяца и на данный момент истек, так как заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выявленного 

<

дата изъята>, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер изъят> (вн. номер 

<

номер изъят>) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Е. от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.