Дело № 2-7705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего Федоренко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК “ЭНИ” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №. Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Истец указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в РСА. В установленный законом двадцатидневный срок РСА не произвело выплату страхового возмещения. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 315700 рублей, компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. 

Кроме того, истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 315700 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 315700 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 167 321 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8136,21 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе слушания дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 289200 руб., штраф в размере 144600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на госпошлину в размере 8136,21 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, на судебную экспертизу в размере 34 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения посредством факсимильной связи. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком было принято решение № от 12.05.2017г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно трасологическому заключению ООО наименование2» № выявлено несоответствие повреждений тс тс1, г/н № обстоятельствам ДТП от 22.03.2017г. Отказ в осуществлении выплаты направлен истцу в установленный срок. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске тем, случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника тс2 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису №. 

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов для рассмотрения данного события, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, описью почтового отправления (л.д. 8,9) Заявление с приложением документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102)

Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку согласно трасологическому заключению ООО «наименование1» № выявлено несоответствие повреждений тс тс1 г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответ не был получен. Компенсационная выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.З ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 г. ОАО СК “ЭНИ” было признано банкротом и в его отношении была введена процедура, предусмотренная законом о банкротстве.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим -Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а)применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б)отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из пп.З п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО “наименование3”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения ТС истца тс1 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца тс1 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно экспертному заключению ООО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения ТС истца, за исключением указанных в заключении, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП составляет с учетом износа 289200 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 289200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 144 600 руб. из расчета (289200/50 %).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. Ответчиком в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. 

В связи с неисполнением обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, с учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ – 224 дня. Расчет неустойки: 289 200 х 1% х 224= 647 808 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. В доказательство понесенных расходов истцом представлены чеки (л.д.4). Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8136,21 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в материалах дела содержится чек-ордер от 03.08.2017г. на сумму 8136,21 руб. (л.д. 50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 289 200 рублей, штраф в размере 144 600 рублей, неустойку в размере 400000 рб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8136,21 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: