Дело №2-302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа от 17.01.2014, взыскать с ответчика задолженность в размере 128 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.

В обоснование требований указал, что 17.01.2014 ФИО3 предоставила ФИО1 денежные средства по расписке на сумму 300 000 руб. Согласно условиям расписки, ответчик в течение 60 месяцев обязуется вернуть сумму займа равными ежемесячными платежами в размере 9 000 руб. Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, последний платеж был в августе 2015 года, остаток задолженности составляет 128 000 руб. 01.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым новым кредитором по выданной ответчиком расписке является ФИО2 Указывает, что на неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, уклоняется от общения. 02.11.2016 истец отправил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся цессии, однако ответчик уклонился от его получения, письмо было возвращено в адрес истца.

В свою очередь 10.04.2017 ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения просит признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 01.09.2015. 

В обоснование указал, что в период с 29.08.2015 по 14.09.2015 ФИО3 находилась в отделении нейрохирургии ОГАУЗ «БСМП» в состоянии комы, не приходила в сознание весь период нахождения в данном учреждении, ее никто не навещал, в связи с чем она 01.09.2015 не могла подписать договор цессии с ФИО2 Считает договор цессии от 01.09.2015 фальсифицированным. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4 первоначальные исковые не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что ФИО3 страдала алкогольной зависимостью, приходила на работу с синяками на лице. 29.08.2017 поступила в отделение нейрохирургии ОГАУЗ «БСМП» в состоянии комы, где находилась до 14.09.2015 до своей смерти. Полагал, что ФИО3 не могла подписать договор цессии от 01.09.2015 с ФИО2, поскольку не приходила в сознание; в учреждении ее никто не навещал.

Заслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 3 ст.154 ГК Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Комплексный анализ приведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что оспаривание действительности сделки возможно лишь в случае, если сделка заключена.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений ФИО1, что согласно расписке от 17.01.2014 ФИО1 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 300 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 9 000 руб. Данная расписка составлена в присутствии двух свидетелей.

Данный факт сторонами не оспорен, следовательно, сделка заключена.

01.09.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, предметом которого является передача прав от цедента (ФИО3) цессионарию (ФИО2), который принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Наличие прав (требований) в размере 128 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

В своих объяснениях ФИО1 обращает внимание на то, что договор цессии от 01.09.2015 не мог быть заключен, поскольку в момент его составления ФИО3 находилась в состоянии комы, следовательно, не могла подписать его.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза» /________/ от 05.06.2017, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре уступки прав (цессии) по договору займа от 01.09.2015, выполнена не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 или выполнена с применением технических приемов, не исключая вариант копирования путем перевода подписи на просвет, через стекло.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ОГАУЗ «БСМП» от 13.03.2017 /________/, из которого следует, что ФИО3 была доставлена в учреждение 29.08.2015. Общее состояние крайне тяжелой степени тяжести, сознание кома I (без сознания). За период с 29.08.2015 по 01.09.2015 находилась в крайне тяжелом состоянии, не могла продуктивно разговаривать, двигаться и осознанно выполнять свои действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 01.09.2015.

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2017 обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

ООО «Судебная экспертиза» направило ходатайство исх./________/ от 05.06.2017, согласно которому назначенная определением Кировского районного суда г.Томска 13.03.2017 экспертиза проведена, однако оплата 8 000 руб. не произведена.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО "Судебная экспертиза" подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 01.09.2017, заключенный ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению почерковедческой экспертизы №С040/2017 в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь И.А.Сафиулина