Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-3615/2026 (№2а-6940/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца Р.,

установила:

К. обратилась в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным постановления от 15 октября 2024 года № 6725 «Об отмене постановлений администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03 октября 2023 года № 6668 и от 28 февраля 2024 года № 1080».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указывает, что, поскольку фактически на спорном земельном участке площадью 25 кв.м отсутствовал гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, учитывая несоответствие требованиям пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ Администрация Одинцовского городского округа Московской области правомерно отменила постановления от 03 октября 2023 года № 6668 и от 28 февраля 2024 года №1080.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Р. просила решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2023 года К. обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

03 октября 2023 года постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от № 6668 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030206:173, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, в собственность бесплатно К. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

12 октября 2023 года земельный участок поставлен К. на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

28 февраля 2024 года постановлением Администрации № 1080 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен К. в собственность бесплатно.

01 марта 2024 года зарегистрировано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

15 октября 2024 года постановлением Администрации № 6725 отменены постановления от 03 октября 2023 года № 6668 и от 28 февраля 2024 года № 1080 со ссылкой на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 03 ноября 2023 года №208-З (пункт 215).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного за К. права собственности на земельный участок Администрация не вправе была отменять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и постановление о предоставлении земельного участка, которые послужили основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и в дальнейшем для осуществления государственной регистрации права, поскольку эти действия Администрации выходят за рамки её компетенции; рассмотрение вопроса о правомерности образования земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Самостоятельная отмена административным ответчиком ранее принятых постановлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03 октября 2023 года и о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от 28 февраля 2024 года К., а также после регистрации К. права собственности на земельный участок приводит к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственником земельного участка его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в том числе в Определении № 4-О от 27 января 2022 года, решения принимаемые органами местного самоуправления об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. В рамках рассмотрения настоящего дела Администрация не привела основания принятия постановления № 6725 от 15 октября 2024 года, которое по своему тексту таковых не содержит, кроме ссылок на положения федерального законодательства и устава городского округа.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае отмена в порядке самоконтроля постановлений, на основании которых произведена регистрация права собственности административного истца на объект недвижимого имущества, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, чье право не прекращено, не отменено и недействительным не признано.

В силу положений части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Поскольку публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольной отменой в порядке самоконтроля названных выше постановлений, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано за административным истцом надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска. То обстоятельство, что в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело о прекращении права административного истца на земельный участок, основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения с учетом характера возникшего спора не является.

Предметом настоящего административного иска является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, законодатель имел в виду случаи, когда без выявления фактов и правоотношений, подлежащих установлению по другому делу, невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве этого суда. Между тем, по настоящему административному делу правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского спора, не имеется.

Апелляционная жалоба фактически идентична доводам, изложенным в возражениях Администрации на административное исковое заявление К., которым в решении суда дана оценка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены постановленного по делу решения, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи