Дело № 2-1804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре Третьякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО «Первомайское» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации МО «Первомайское».

Мотивирует свои требования тем, что истец является наследницей ФИО1, умершей 

<

дата>., которая 

<

дата> составила на имя истца завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество движимое и недвижимое, принадлежащее ей на день смерти, она завещает истцу, 

<

***> (далее по тексту спорное жилое помещение). Детей и супруга у ФИО1 на день смерти не было, истцу ничего не известно о других родственниках. К нотариусу для вступления в наследство никто не обращался. 

Нотариус нотариального округа «Воткинский район УР» ФИО4, 12 марта 2019 года вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.к. право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок не было зарегистрировано.

При жизни наследодатель оформила договор приватизации на спорное жилое помещение и 30.05.2013 сдала документы на регистрацию право собственности в Управление Росреестра УР. Однако сделку не зарегистрировали, поскольку ФИО3, второй участник долевой собственности умер.

В связи с чем, истец просит суд, включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 

<

дата> ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 21,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

*****>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещении. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

ФИО1 была при жизни подругой истца, умерла 

<

дата>. ФИО3 был сожителем ФИО1 который умер 

<

дата>.

При жизни ФИО1 совместно с сожителем ФИО3 проживали по месту регистрации с 12.05.2000 в 

<

*****>. Умерла ФИО1 по указанному выше адресу. При жизни ФИО3 и ФИО1 пытались оформить право собственности на спорный жилой дом по 1\2 доли в праве.

После смерти ФИО3, ФИО1 стала проживать одна. 

Спорный дом выделялся ФИО1 для проживания Администрацией Воткинского района в 2000 году.

При жизни ФИО1 сдавала документы в Управление Росреестра УР для оформления приватизации спорного дома совместно, намеревалась оформить в свою собственность 1/2 доли в праве на спорный жилой дом.

В Управлении Росресстра документы вернули, поскольку умер ФИО3, потому при жизни ФИО1 не успела оформить в собственность жилой дом.

При жизни ФИО1 оформила завещание на имя истца, которым завещала все свое имущество, в том числе и спорное.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказала, поскольку спорное имущество не было оформлено в собственность ФИО1 при жизни.

Считает, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1\2 доли в праве на спорный дом, которую просит включить в наследственную массу.

Договор социального найма оформляла при жизни ФИО1 и ФИО3. ФИО3 был включен в договор как член семьи нанимателя.

Просит суд включить 1\2 долю в праве на спорный дом в наследственную массу, которая открылась после смерти ФИО1 

<

дата>, поскольку считает, что ФИО1 при жизни намеревалась оформить свои права на спорный жилой дом, сдав все необходимые документы в управлении Росреестра УР, однако, поскольку сожитель ФИО3 умер, зарегистрировать право собственности не успели.

Ответчик – представитель Администрации МО «Первомайское» ФИО6, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в иске признает в полном объеме.

Согласна, чтобы суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 спорный жилой. Признает, что при жизни ФИО1 обращалась с вопросом о приватизации спорного дома совместно ФИО3. Который был сожителем. Каждый намеревался оформить по 1\2 доли в праве на жилой дом, о чем указали в заявлении, адресованное начальнику УМИиЗР. Специалист принял данное заявление в работу 12.02.2013.

Признает, что Администрация Воткинского района подписала договор на приватизацию от 30.05.2013 на условиях, указанных в заявлении -каждому по 1\2 доле в праве ФИО3 и ФИО1. В последующем все документы были переданы ФИО1 и ФИО3, чтобы последние зарегистрировали свое право собственности каждый в Управлении Росреестра УР. Как оказалось право собственности ФИО1 не зарегистрировала на спорный жилой дом. Потому ответчик признает и согласен, чтобы суд включил в наследственную массу 1\2 долю в праве на спорный дом ФИО1. Просит суд принять признание иска. Считает, что принятие признания иска судом не нарушает прав и законных интересов ничьих других лиц, смысл и последствия ст. 39, 173 ГПК РФ известны и понятны. 

Третье лицо – представитель Администрации МО «Воткинский район» ФИО6, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования законны. Согласна, чтобы суд включил в наследственную массу 1\2 долю в праве на спорный дом ФИО1. Считает необходимым принять судом признание иска, поскольку права и законны интересы как третьего лица не нарушаются. Смысл и последствия ст.39,173 ГПК РФ известны и понятны

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ничьих других лиц. 

Судом разъяснен смысл и последствия ст.39, 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит принять признание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска Администрацией МО «Первомайское».

Иск ФИО2 к Администрации МО «Первомайское» о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить в полном объеме.

Включить имущество в виде 1\2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, 

<

дата> рождения, умершей 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.