Дело № 2а-795/2020 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства и о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановлений от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о не установлении исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 02 мая 2020 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2019 года №-ИП, согласно которому должен был в течение 5 дней с момента его получения, то есть до 07 мая 2020 года исполнить решение суда, то есть своими силами снести строение, установленное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения в установленный срок, налагался исполнительский сбор. 06 мая 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой не устанавливать исполнительский сбор, в связи с тем, что Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у на территории Архангельской области установлен режим самоизоляции. Считает, что выполнение требований судебного пристава-исполнителя привело бы к нарушению указа Губернатора, жизнь и здоровье подвергались бы опасности. 06 июня 2020 года получено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 06 мая 2020 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2020 года, с которыми административный истец не согласен.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – взыскатель – КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От административного ответчика поступил отзыв, согласно которому, с административным иском не согласны

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Двухэтажное строение (Литер «А») с размерами 12,74 м на 11,15 м, расположенное на земельном участке площадью 1639 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет двухэтажное строение (Литер «А») с размерами 12,74 м на 11,15 м, расположенное на земельном участке площадью 1639 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2017 года.

В установленный судом срок решение суда ФИО1 исполнено не было.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 10 января 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено административным истцом 02 мая 2020 года.

13 июня 2020 года в ОСП по Приморскому району Архангельской области поступило заявление ФИО1 от 06 мая 2020 года с просьбой не устанавливать исполнительский сбор, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку на территории Архангельской области действует режим самоизоляции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с указом Губернатора от 28 марта 2020 №28-у, гражданам разрешено следование к местам ведения садоводства и огородничества, садовым домам, иным загородным домам, более того в общественных местах гражданам разрешено находится при наличии средств индивидуальной защиты.

Таким образом, ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу с принятием необходимого процессуального решения в соответствии с приведенными выше нормами законодательства.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Указом Губернатора Архангельской области от 28 марта 2020 года № 28-у (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Статьей 3 Указа режим обязательной изоляции введен для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы - хронической болезни почек 3 - 5 стадии, а также трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локации.

Доказательств того, что административный истец относится к указанной категории граждан ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было. Право, предоставленным административному истцу положениями ст. 203 ГПК РФ, ФИО1 не воспользовался.

Более того, решением суда исполнение обязанности было возложено на ФИО1 в течение 3 месяцев, то есть до 24 ноября 2017 года, задолго до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о не установлении исполнительского сбора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, поскольку, получив вступившее в законную силу решение суда, должник не исполнил его до настоящего времени.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 19 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства и о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова