-1588/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 07 мая 2018 года 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного в порядке регресса ущерба,

установил:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании причиненного в порядке регресса ущерба в размере 212 046 рублей 00 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., в районе дома № 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и «КАМАЗ 65225» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим войсковой части 1 1385, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Шкода Фабия».Виновным в совершении ДТП признан ФИО2.

Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Минобороны России в пользу ФИО1 179 909 руб. 08 коп. - убытки от ДТП и судебные расходы в размере 32 137,25 руб., а всего средств в размере 212 046,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

Минобороны России исполнило решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 платежным поручением № 387391 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 212 046 (двести двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 25 копеек.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданину в результате ДТП с транспортным средством Минобороны России, в котором признан виновником ФИО2, являвшийся на момент ДТП военнослужащим Минобороны России, в силу совокупности требований статей 1068, 1064, 1079 ГК РФ, возложена на Минобороны России, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), Минобороны России несет перед потерпевшим материальную ответственность в полном объеме причиненного ему материального ущерба своим должностным лицом. В то же время с работника, виновного в причинении вреда (водителя), работодатель имеется право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил Минобороны России убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в размере 212 046 (двести двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 25 копеек.

Таким образом, в результате возмещения Минобороны России вреда, причиненного противоправными действиями ФИО2, Минобороны России причинен материальный ущерб в размере 212 046 (двести двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 25 копеек.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба Минобороны России, который определяется датой исполнения судебного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлся военнослужащим, будучи уволенным из рядов Вооруженных сил Российской Федерации приказом командира войсковой части № 135 от ДД.ММ.ГГГГ, то порядок и основание возмещения причиненного им ущерба регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что данный иск основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ущерб причинен имуществу третьих лиц, то в соответствии со статьей 1081 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по данному делу извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился о времени и месте слушания данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала просила отказать в удовлетворении всех требований истца, а так же представила письменные возражения в которых указано, что Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Министерства обороны Российской Федерации не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту). Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В ст. 37 вышеуказанного закона перечислены случаи, когда военнослужащие, считаются исполняющими обязанности военной службы, среди которых - д) выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении обязанностей воинской службы, а именно: передвигался в головной машине в составе колонны из 6 машин, рядом с ним сидел старший машины в воинском звании старший лейтенант. Таким образом, ФИО2 выполнял приказ своего командира.

Согласно п. 7. Приказа Министр Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 450 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время" при направлении в рейс двух машин и более назначается начальник колонны. При перевозке людей и опасных грузов как в составе колонны, так и одиночными машинами на каждую машину назначается старший машины.

Кроме того, по правилам п. 51. Вышеуказанного приказа для выполнения задач по перевозке грузов на расстояние свыше 200 км подбираются наиболее опытные водители (со стажем работы не менее 10 месяцев) и старшие машин по решению командира воинской части.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно и действовал не в рамках обязанностей по прохождению им военной службы, не имеется. Данный факт установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № 33- 16841/2015.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение маршрута движения, за самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо за уклонение от исполнения обязанностей военной службы либо по иному основанию. Ссылок и соответствующих доказательств того, что во время причинения ДТП ФИО2 находился в отпуске, увольнении, на лечении, управлял автомобилем вопреки запрету начальствующего состава или без ведома начальствующего состава истец также не представил. Кроме того, административное расследование в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не проводилось.

В части ссылки истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации стоит учесть следующее.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" действительно приведено указанное разъяснение. Однако ссылка истца на данную норму является не состоятельной в силу не правильного ее толкования. Данное разъяснение не означает, что ущерб, причиненный военнослужащим физическому лицу, при условии, что ущерб возмещен воинской частью, подлежит, в свою очередь, возмещению воинской части самим военнослужащим в соответствии с нормами ГК РФ, так как в настоящем случае возмещается ущерб, причиненный уже воинской части. В данном случае надлежит руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Законом № 161 от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 2 Закона № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества,

здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

Статьей 10 Закона № 161 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Законом № 161 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Закон № 161 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (ст. 4) и полную (ст. 5).

Исходя из ст. 5 названного Закона № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в Законе № 161 от ДД.ММ.ГГГГ случаях, к которым действия ФИО2, причинившего материальный ущерб, не относятся. Оснований, перечисленных в ст. 5 Закона № 161 от ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 161 от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В связи с тем, что процедура, установленная главой III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" истцом не соблюдена, материальный ущерб ФИО2 возмещению не подлежит. Требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено по делу, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в в/ч 11385.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., в районе дома № 15 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и «КАМАЗ 65225» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим войсковой части 11385, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Шкода Фабия».Виновным в совершении ДТП признан ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскано с Минобороны России в пользу ФИО1 179 909 руб. 08 коп. - убытки от ДТП и судебные расходы в размере 32 137,25 руб., а всего средств в размере 212 046,33 рублей.

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно платежному поручению № 387391 от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России перечислило ФИО1 денежные средства в размере 212 046 (двести двенадцать тысяч сорок шесть) рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами РФ для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

При этом, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (ч. 2 ст. 9).

Как следует из сообщения, поступившего на запрос суда, в\ч 11385 сведениями о размере месячного денежного оклада военнослужащего ФИО2 войсковая часть не располагает, суду предложено обратиться в ФКУ « Единый расчетный центр» МО РФ. 

Согласно ответа на запрос суда, поступившей из ФКУ « Единый расчетный центр» МО РФ, военнослужащий ФИО2 на денежное довольствие в ЕРЦ не зачислялся, денежным довольствием не обеспечивался, в связи с чем, вышеуказанная справка не предоставляется. 

Вместе с тем, согласно приказа № 138 командира войсковой части 11385 от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО2 был зачислен на котловое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18)

Согласно приказа № 135 командира войсковой части 11385 от ДД.ММ.ГГГГ рядовому ФИО2 полагалось выплатить единовременное денежное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания по воинской должности (л.д.19) 

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", установлено выплачивать в 2014 - 2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), кроме военнослужащих, названных в пункте 3 настоящего Указа, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2000 рублей в месяц.

Таким образом, суд считает, что размер должностного оклада ответчика ФИО2 на момент демобилизации составлял 2000 руб. в месяц. Доказательств иного размера должностного оклада у ФИО2 на момент демобилизации, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было, иной размер должностного оклада судом не установлен.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих служебных обязанностей.

При этом, транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им ДТП произошло по его неосторожности.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате неосторожных противоправных действий, которые были сопряжены с исполнением ответчиком служебных обязанностей, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности в соответствии со статьей 4 названного ФЗ, то есть в размере двух окладов его месячного денежного содержания.

В статье 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено. 

Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Также не установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль передан ответчику ФИО2 под отчет.

Сам по себе факт закрепления за военнослужащим военной техники для выполнения поставленной перед ним задачи по перевозке груза не свидетельствует о передаче ему этой техники в под отчет.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам. Указанное транспортное средство было закреплено за ответчиком для его эксплуатации и не передавалось ему под отчет для целей сбережения.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 4000 рублей, что составляет два должностных оклада ответчика на момент его увольнения. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1588/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко