Производство № 2а-659/2021

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 19 марта 2021 г. 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

судьи Михалевич Т.В., 

при секретаре Сердюк Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Афродита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району о признании бездействия незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, 

установил:

административный истец ООО «Афродита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка №2 по Амурской области ФИО2 вынесены следующие судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 ча; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО62 ча; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО13; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64.ча; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакало А. ИвА.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16;№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20;№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РерекнпоП Е. Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31;№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32;№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41; 2-5113/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42;№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО46; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО47; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО48; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО58; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КалучинойЕвгении С.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60. Конкурсным управляющим ООО «Афродита» в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району направлены заявления о возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных судебных приказов.Согласно сведениям сайта почты России, указанные заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами были получены МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району 13.01.2021. Конкурсным управляющим ООО «Афродита» в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району был направлен запрос о ходе исполнительных производств исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данный запрос не получен. По состоянию на текущую дату в адрес конкурсного управляющего не поступили постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом разумный срок на доставку почтовой корреспонденции вышел. ДД.ММ.ГГГГ при проверке должников через Банк данных исполнительных производств конкурсным управляющим установлено, что исполнительные производства по указанным заявлениям не возбуждены. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с не возбуждением исполнительных производство по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненаправлением в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в связи с не проведением мероприятий исполнительных производств в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» сроки; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом,подали письменные возражения на административное исковое заявление.

Из письменного отзыва следует, что в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнение от конкурсного управляющего ООО «Афродита» ФИО1 поступили исполнительные документы в отношении ФИО3, ФИО61, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО62, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12„ ФИО13, ФИО63, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО66, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО68 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО69, ФИО58, ФИО45, ФИО46 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам для сведения, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В рамках данных исполнительных производств принимаются меры всоответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО70 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО61,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, О.А.АБ., ФИО9, ФИО71„ ФИО11, ФИО12„ ФИО72, ФИО63, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО66,ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО60 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам для сведения, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В рамках данных исполнительных производств принимаются меры в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что предмет спора в настоящее время отсутствует, поскольку оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительные производства в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «Афродита» возбуждены, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, в рамках исполнительных производств принимаются меры в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела на основании судебных приказов и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с 66 должников-граждан в установленном законом порядке в пользу ООО «Афродита» была взыскана задолженность по оплате за услуги по отоплению и/или ГВС за определённые периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанные судебные приказы с заявлениями конкурсного управляющего ООО «Афродита» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены по средствам почтовой связи в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для решения вопроса о возбуждении исполнительных производств по каждому из них, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения указанных документов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении 3 должников-граждан, указанных в вынесенных мировым судьей судебных приказах. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО70 быливозбуждены исполнительные производства в отношении 63 должников-граждан, указанных в вынесенных мировым судьей судебных приказах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Афродита» - ФИО1 административным ответчиком были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем по ряду исполнительных производств были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

Давая оценку представленным материалам исполнительныхпроизводств, проведя анализ комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительных производств, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, после возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры, связанные с уведомлением об этом взыскателя, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия пристава-исполнителя, противоречащего нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела сведения о ходе исполнительных производств, в частности о их возбуждении,не скрывались от взыскателя, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться взыскателю предоставленными процессуальными правами либо о том, что взыскатель необоснованно был ущемлён в их реализации.

Сведений о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительныхпроизводствне были направлены в адрес взыскателя, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны истца последний не был лишён своего права знать о всех совершённых ответчиком действиях в рамках исполнения судебныхактов, в частности через официальный сайт ФССП России. 

В настоящее время в рамках возбуждённых исполнительных производствосуществляются исполнительные действия, связанных с исполнением судебныхактов и направленных на удовлетворение интересов взыскателя. 

Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения судебного акта, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав административного истца последним суду не представлены. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Афродита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ