РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее ООО «Фидэм», истец, общество) обратилось в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа на сумму 102 099,94 руб.

В обоснование доводов истец указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью .... и ответчиком был заключен договор займа № (далее Договор), в соответствии с которым ООО .... предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по дата и оплатить проценты за пользование займом 1,5% в день от суммы займа и 3% в день с дата, а также неустойку 300 руб., что прямо предусмотрено положениями договора.

Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов ответчик не исполнил, чем нарушила положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

дата между ООО .... и истцом заключен договор об уступке прав (требования), согласно которого право требования задолженности по договору займа дата перешло к ООО «Фидэм».

Истец указал, что в соответствии с положениями ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, а также процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. При этом обращает внимание, что ООО .... не имеет статуса микрофинансовой организации. Реализуя свои права ООО «Фидэм» просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на дата в размере 102 099,94 руб., тем самым уменьшив задолженность ответчика.

Указал, что по заявлению ООО «Фидем» от дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который был отмене дата в связи с этим, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности.

ООО «Фидэм» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 375 руб. за период с дата по дата из расчета 1,5% в день, проценты за пользование займом в сумме 83 424,94 руб. за период с дата по дата из расчета 3% в день, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 242 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений указал, что дата между ООО «Фидэм» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа дата, согласно условиям которого сумма долга по договору займа составила 40 225 руб., которую должник обязуется погасить путем внесения равных платежей в сумме 8 045 руб. с августа по дата

При этом, согласно имеющихся в материалах дела квитанций, ответчиком была внесена сумма долга, что ООО «Фидэм» не оспаривает в своем исковом заявлении. 

Кроме того, указал, что расчет начисления процентов, произведенных за период после установленного в договоре срока исполнения обязательств, истцом произведен по сверхвысоким процентам, то есть неверно. Так в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации начисление таких процентов должен быть произведен по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая на момент заключения договора составляла 18%. 

ООО «Фидэм», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится просьбы о рассмотрении деле без участия представителя истца. Аналогичная просьба содержится в ответе на запрос (л.д. 84).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом положений ч. 3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что дополнительное соглашение о сумме задолженности в размере 40 225 руб. является действующим, и исполнено ФИО2 в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО .... и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., под 548% годовых (1,5% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, который подлежит возврату заемщиком по дата (п. 3.1, п. «а» 3.2 Договора).

В соответствии с п. «б» 3.2 Договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом за период с дата по день фактического погашения займа из расчета 3% в день, а также оплатить неустойку в размере 300 руб., что также предусмотрено договором (п. 3.3 Договора).

Сумма займа, процентов и неустойки вносятся заемщиком в кассу или на расчетный счет займодавца. Датой погашения считается день внесения денежных средств (п. 3.4, 3.5 Договора).

Денежные средства переданы ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа. 

В соответствии с п. 4.2.4 Договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика, что не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, дата между ООО .... и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке прав (требования) по получению денежных обязательств заемщиков.

Пунктом 1.1. Договора об уступке прав установлено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должники), согласно прилагаемому реестру долгов (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно реестру № Договора, ООО .... передает ООО «Фидэм» право требований по договору займа №, а истец принял права (требования) по получению денежных обязательств с заемщика ФИО2, числящейся в списке реестра за №.

Таким образом, с дата, то есть с момента подписания договора об уступке прав (требования), ООО «Фидэм» перешло право требования задолженности по договору №, по указанным в нем условиям.

Согласно дополнительного соглашения № к договору займа дата установлено, что сумма задолженности в размере 40 225 руб. подлежит погашению заемщиком с дата путем ежемесячного внесения равных платежей в размере 8 045 руб. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения Заемщиком его условий, кредитор имеет право расторгнуть указанное соглашение. В связи с тем, что установленный порядок выплаты задолженности был нарушен должником, истец в одностороннем порядке расторг Соглашение. Основания для расторжения дополнительного соглашения сторонами прописаны и согласованы, о чем имеется соответствующие подписи, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данное соглашение продолжает действовать является несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07. 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление процентов в размере 1 095 % в годовых (3 % в день) по истечении срока действия договора микрозайма, установленного лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. 

Приведенный в тексте искового заявления довод о том, что ООО ....» не является микрофинансовой организацией, не может привести к иному разрешению спора, поскольку организация, не приобретающая статуса микрофинансовой и не включенная в соответствующий реестр, но осуществляющая деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с изложенным, поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

По официальным данным Банка России, соответствующий процент на дату заключения исследуемого договора микрозайма составлял 18% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с дата по дата, то есть по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа.

По итогам перерасчета процентов, сумма общей задолженности по договору займа от дата составляет: 3 375 руб. из расчета 15 000 руб. x 548% : 365 дн. x 15 дн. (за период с дата по дата) и 650,95 руб. из расчета 15 000 руб. x 18% : 365 x 88 (за период с дата по дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму в размере 52 025,06 руб., что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-27).

Внесенные ответчиком денежные средства в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пошли на погашение задолженности по процентам, суммы основного долга и неустойки.

Так, согласно представленного выше расчета, сумма основного долга составляет 15 000 руб., проценты в размере 3 375 руб., проценты в размере 650,95 руб. и 300 руб. неустойка, а всего на общую сумму 15 950,95 руб.

Первый платеж ответчиком был внесен дата в размере 10 000 руб. (л.д. 18), который подлежал зачету в счет погашения процентов в размере 4 025,95 руб. (3375+650,95), таким образом, задолженность по процентам была погашена, а также в счет основного долга, после чего сумма задолженности по основному долгу составила 5 950,95 руб.

дата ответчиком был произведен платеж в размере 8 050 руб. (л.д. 19), которым были полностью перекрыты задолженность по основному долгу и уплате суммы неустойки в размере 300 руб.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика задолженности по договору займа дата, суд считает требования ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 октября 2018 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова