Дело № 2-1433/2023 

УИД-36RS0022-01-2023-002053-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 6 декабря 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А. 

при секретаре Дмитренко Ю.В., 

рассмотрев материалы дела по иску ООО "Легкие деньги 24" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства, 

У с т а н о в и л :

ООО "Легкие деньги 24" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании процентов и неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 103 478,81 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО7 26.01.2015 взяла у истца займ в сумме 4000 рублей под 730% годовых (2% в день) на срок до 12.02.2015. Займ своевременно не вернула. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником является сын ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследником долг перед истцом погашен в сумме 45782,92 рублей. По мнению истца, данных средств недостаточно для полного погашения суммы долга, начисленных процентов и неустоек. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

26.01.2015г между ООО «Легкие деньги 24» и ФИО3 был заключен договору потребительского займа № 3-035, по условиям которой ей был предоставлено в долг 4000 рублей под 2% в день или 730% годовых на срок до 12.02.2015г.

В установленный срок долг заемщиком возвращен не был.

По заявлению ООО «Легкие деньги 24» 15.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ № 2-1760/16, которым с ФИО3 в пользу ООО «Легкие деньги 24» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 3-035 от 26.01.2015 в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом с 26.01.2015 по 25.07.2016 в размере 41200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 778 рублей (л.д. 9).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области была произведена замена должника с ФИО5 на законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14-15). 

ФИО2 в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказ № 2-1760/16 внес на счет Советского РОСП г. Воронежа 45782,92 рублей, то есть полностью погасил сумму задолженности по исполнительному производству № о взыскании в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по договору потребительского займа № 3-035 от 26.01.2015 в размере 4000 рублей, процентов за пользование займом с 26.01.2015 по 25.07.2016 в размере 41200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 778 рублей (л.д. 48). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 07.07.2020 по 29.05.2023, составляющий три года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором (2% в день или 730% годовых), только до 12.02.2015.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что соответсвует практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 18.12.2018 г. N 41-КГ18-50 и др.).

Информация о средневзвешенной процентной ставке по кредитам опубликовывается на официальном сайте Банка России: 

<

адрес> и является общедоступной, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 19,46 % годовых.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ответчиком в счет погашения займа оплачено 45782,92 рублей (л.д. 48, 56).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Внесенной суммы было достаточно для погашения задолженности как по процентам, так и по основанному долгу. 

С учетом изложенного, взысканию подлежат проценты за заявленный период с 07.07.2020 по дату уплаты 24.01.2023г., что составляет 931 день. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 1985,45 рублей (4000х931х19,46%/365=1985,45). 

Иные проценты, предъявленные истцом ко взысканию, относятся к неустойке и штрафным санкциям, на которые распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно возражениям на иск, ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, то обстоятельство, что указанным выше судебным приказом мирового судьи от 15.08.2016г. уже была взыскана задолженность более чем в десять раз превышающая сумму основного долга, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по задолженности до 3000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. При снижении неустойки суд также учитывает, что он превышает размер пени, рассчитываемой исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды времени.

С учетом частичного удовлетворения иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу ООО "Легкие деньги 24" проценты по договору потребительского займа № 3-035 от 26.01.2015 за период с 07.07.2020 по 24.01.2023г в размере 1985,45 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 5385,45 рублей (пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 45 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023