Дело № 2-1135/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000986-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 октября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Савиной Е.В., 

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Экспресс-Сити» о признании незаконными решений общего собрания учредителей, приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

встречный иск ООО «Экспресс-Сити» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С 01.10.2015 ФИО4 работала в ООО «Экспресс-Сити», с 30.11.2022 - в должности директора.

Истец ФИО4 обратилась в суд с заявленным (том 1 л.д. 6-9) и уточненным (том 1 л.д.169-172, 185-188) иском к ООО «Экспресс-Сити».

В обоснование заявленного и уточненного иска указала, что работала у ответчика с 30.11.2022 в должности директора. 31.03.2023 в кабинет истца вошли сотрудники ответчика, зачитали протокол собрания учредителей о прекращении трудового договора с ней, попросили покинуть помещение, что она и сделала. С 03.04.2023 по 12.04.2023 истец находилась на больничном. 12.04.2023 истец обратилась к ответчику для предъявления на оплату больничного листа, где ее ознакомили с приказом о прекращении трудового договора на основании протокола общего собрания учредителей №01/23 от 30.03.2023. Приказом № 12 от 30.03.2023 она уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку истец исполняла обязанности до 31.03.2022, что подтверждается документацией о выполнении инкассации истцом 31.03.2023, также в приказе не указана часть статьи 278 ТК РФ, при этом данная статья имеет как минимум две части. В судебном заседании 04.09.2022 ответчик представил новый приказ №25 об увольнении истца, датированный 12.04.2023, но под протокол судебного заседания представители ответчика пояснили, что данный приказ фактически был издан в конце августа 2023 г. Приказом №25 от 12.04.2023 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку произошло в период временной нетрудоспособности истца. Приказ от 30.03.2023 №12 был отменен на основании приказа от 30.08.2023 №30/08-1, при этом приказ от 30.08.2023 №30/08-1 был отменен приказом от 08.09.2023 №08/09-1. Приказ №28/09*1 об уточнении приказа №08/09-01 от 08.09.2023 не содержит даты издания данного приказа, а с учетом того, что п.1 этого приказа указывает на отмену приказа от 30.03.2023 №12 об увольнении истца с даты издания настоящего приказа, то эту дату установить без указания необходимых реквизитов в приказе невозможно, то есть невозможно определить период действия данного локального документа. Приказом от 08.09.2023 №08/09-1 истец уволена по п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей, вместе с тем с данным приказом истец не ознакомлена до настоящего времени, поэтому она его не обжалует. Считает незаконными решения общего собрания учредителей от 30.03.2023 и 06.04.2023, противоречащими требованиям закона об обществах с ограниченной ответственностью. Нарушение прав и интересов истца неправомерными действиями ответчика повлекло причинение нравственных страданий.

04.09.2023 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 180 504 руб. 29 коп. в виде незаконно выплаченной компенсации по ст. 278 ТК РФ с учетом перерасчета за дни прогула (том 1 л.д. 158-159).

Определением суда в протокольной форме от 13.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (том 1 л.д.35-35).

Определением суда в протокольной форме от 03.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д.57).

С учетом последнего уточнения (том 1 л.д. 185-188) истец просила суд:

1). Признать незаконным и отменить решение, оформленное протоколом №01/23 общего собрания учредителей «Экспресс-Сити» от 30.03.2023 в части досрочного прекращения трудового договора с ФИО4;

2) Признать незаконным приказ №12 от 30.03.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4;

3). Признать незаконным и отменить решение, оформленное протоколом №02/23 общего собрания учредителей «Экспресс-Сити» от 06.04.2023 в части досрочного прекращения трудового договора с ФИО4; 

4). Признать незаконным и отменить приказ №25 от 12.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ;

5) Признать незаконным и отменить приказ №25 от 12.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

4).Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Экспресс-Сити» в должности директора с 31.03.2023;

5)Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31марта 2023 года по день фактического восстановления на работе; 

6)Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (доверенность от 19.04.2023- том 1 л.д.30-32) требования по иску с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 17.04.2023 – том 1 л.д.27, от 25.08.2023 – том 2 л.д. 28) против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва (том 2 л.д. 45). Дополнительно пояснили суду, что решения общего собрания учредителей «Экспресс-Сити» вынесены в соответствии с действующим законодательством. Приказы, которые оспаривает истец в судебном заседании, ответчиком добровольно отменены. В настоящий момент истец уволена на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ по приказу от 08.09.2023 №08/09-1 за прогулы в период с 14.03.2023 по 19.03.2023, который в суде истцом не оспаривается. Просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить частично в сумме 167 931 руб. 77 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 123 руб. 68 коп. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 01.10.2015 ФИО4 работала в ООО «Экспресс-Сити», с 30.11.2022 - в должности директора, с окладом 70 000 руб. (том 1 л.д.15-17, 33).

Решением, оформленным протоколом №01/23 общего собрания учредителей «Экспресс-Сити» от 30.03.2023, досрочно прекращен трудовой договор с ФИО4 с 30.03.2023 (том 1 л.д.43).

Решением, оформленным протоколом №02/23 общего собрания учредителей «Экспресс-Сити» от 06.04.2023, досрочно прекращен трудовой договор с ФИО4, подтвержден факт принятия решения от 30.03.2023 в части увольнения ФИО4, данное решение удостоверено нотариально 06.04.2023 (том 1 л.д.113-114, 114 об.- 115).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании указанных решений незаконными, суд исходит из того, что истец осуществляла полномочия директора общества, участником общества она не являлась и не является, у нее отсутствует право на оспаривание решений общего участников о переизбрании директора общества.

Истец просит признать незаконным приказ №12 от 30.03.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказ №25 от 12.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ; приказ №25 от 12.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом № 12 от 30.03.2023 истец была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д.18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказ от 30.03.2023 №12 отменен ответчиком на основании приказа от 30.08.2023 №30/08-1 (том 1 л.д.162), при этом приказ от 30.08.2023 №30/08-1 отменен приказом от 08.09.2023 №08/09-1 (том 2 л.д.2). 

Приказом №25 от 12.04.2023 прекращен трудовой договор с ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (том 1 л.д.168).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказ №25 от 12.04.2023 отменен ответчиком на основании приказа от 08.09.2023 №08/09-1 (том 2 л.д.2). 

Приказом №25 от 12.04.2023 прекращен трудовой договор с ФИО4 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.164).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказ №25 от 12.04.2023 отменен приказом от 08.09.2023 №08/09-1 (том 2 л.д.2). 

Приказ №28/09*1 об уточнении приказа №98/09-01 от 08.09.2023 не содержит даты издания данного приказа, а с учетом того, что п.1 этого приказа указывает на отмену приказа от 30.03.2023 №12 об увольнении истца с даты издания настоящего приказа, то эту дату установить без указания необходимых реквизитов в приказе невозможно, то есть невозможно определить период действия данного локального документа (том 2 л.д.3).

В судебном заседании представители ответчика указали на то, что приказы об увольнении истца отменены работодателем самостоятельно, по своей инициативе, при этом нарушение со стороны истца имело место быть (том 2 л.д.32-34).

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку приказы отменены в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что следует из материалов дела.

Данные приказы вынесены ответчиком с нарушением требований законодательства. 

Приказ от 30.03.2023 не содержит части, по которой была уволена ФИО4 

Приказ от 12.04.2023 вынесен с нарушением порядка увольнения, а именно в период с 03.04.2023 по 12.04.2023 истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с болезнью (листок нетрудоспособности - том 1 л.д.173-174). Также не получены объяснения по фактам изложенных нарушений. Истец не ознакомлена с приказами в установленный законом срок. 

Сторона ответчика незаконность приказов подтверждает фактами их отмены. Вместе с тем, фактические действия по восстановлению истца на работе выполнены не были, не предоставлено рабочее место. 

При таких обстоятельствах, отмена работодателем приказов свидетельствует о незаконности вынесенных в отношении истца ФИО4 приказа №12 от 30.03.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказа №25 от 12.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, приказа №25 от 12.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что у работодателя, действующего добросовестно, имеется право самостоятельно в досудебном порядке отменить приказы об увольнении, суд, учитывая добросовестность действий работодателя, приходит к выводу о том, что права ФИО4 в данной части нельзя признать нарушенными, в связи с чем исковые требования в части требований о признании незаконными приказов об увольнении подлежат отклонению.

При этом суд, суд не усматривает оснований о восстановлении на работе истца в прежней должности, поскольку приказом от 08.09.2023 №08/09-1 истец уволена по п.10.ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей – за прогул с 14 по 19 марта 2023 г. (том 2 л.д.2), вместе с тем с данным приказом истец не ознакомлена до настоящего времени, поэтому она его не обжалует в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2023 года по день фактического восстановления на работе.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца (том 1 л.д.125), суд самостоятельно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 08.09.2023 (день издания приказа от 08.09.2023 №08/09-1 об увольнении истца за прогулы), исходя из размера среднедневного заработка 3 741 руб. 52 коп., количества дней вынужденного прогула – 113 дней, в размере 422 791 руб. 76 коп. (3 741 руб. 52 коп. х 113), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном неоднократном увольнении, невыплате заработной платы за период вынужденного прогула, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, а также то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, что работодатель в последствии признал, отменив приказы, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (7 428 руб. 00 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. - за требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда), при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 180 504 руб. 29 коп. в виде незаконного выплаченной компенсации по ст. 278 ТК РФ с учетом перерасчета за дни прогула, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта выплаты компенсации по ст. 278 ТК РФ, возлагается на истца по встречному иску.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ФИО4 предоставлен расчетный листок за март 2023 года (том 1 л.д.54), в котором данная компенсация отсутствует, а также банковские документы о получении выплат при увольнении (том 1 л.д.52-53) и данную компенсацию работодатель не выплачивал.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что работодателем не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств выплаты работнику данной компенсации, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО4, а потому, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Экспресс-Сити» о признании незаконными решений общего собрания учредителей, приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2023 по 08.09.2023 в размере 422 791 (четыреста двадцать две тысячи семьсот девяносто один) руб. 76 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ). 

Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» (ИНН *** в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ООО «Экспресс-Сити» отказать.

Встречный иск ООО «Экспресс-Сити» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК