Дело № 1-618/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, предоставившего ордер № от 23 августа 2017 года, удостоверение № от 23 августа 2005 года,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО4, предоставившего ордер № от 23 августа 2017 года, удостоверение № от 17 июня 2010 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Высота», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Высота», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Т.С.И., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также угрозы убийством Т.Н.В., поскольку у Т.Н.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ФИО3 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Т.С.И., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

31 мая 2017 года, в ночное время ФИО1, находясь в Кировском районе г. Красноярска, предложил ФИО3 совместно тайно похитить чужое имущество из дачных домов, расположенных на территории СНТ, расположенных на территории Ленинского района г. Красноярска, на что ФИО3 ответил согласием. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли каждого и решив, что похищенное имущество они продадут, а денежные средства потратят на личные нужды, 31 мая 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, приехали в СНТ «Химик» Ленинского района г. Красноярска, прошли по указанному СНТ и выбрали дачный участок 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор на территорию дачного участка, а ФИО3 остался ожидать за забором, в непосредственной близости, и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Грек ВД., с целью поиска какого - либо ценного имущества, с помощью имеющегося при себе гвоздодера, взломал замок на двери бани, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь внутри помещения бани на дачном участке 

<

адрес> в СНТ «Химик» в Ленинском районе г. Красноярска, взял в руки музыкальный центр марки «Panasonic», стоимостью 5 000 руб. 00 коп., принадлежащий Т.С.И.

Однако, довести свои преступные намерения до конца, ФИО1 и ФИО3 и не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как к помещению бани подошел Т.Н.В. ФИО1 и ФИО3, опасаясь быть задержанными, с места совершения преступления скрылись, при этом ФИО1 оставил музыкальный центр на полу в указанном помещении бани.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 и ФИО3 причинили бы Т.С.И. значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, 31 мая 2017 года, в ночное время, ФИО1 находился в помещении бани, расположенной на дачном участке 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярка, где был застигнут в момент совершения преступления Т.Н.В., а именно в момент совершения кражи чужого имущества. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на угрозу убийством Т.Н.В. В те же сутки, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и, осознавая противоправный характер своих действий, на почве сложившихся неприязненных отношений, с находящимся у него в руках гвоздодером стал приближаться к Т.Н.В., высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес последнего, демонстрируя и замахиваясь в направлении последнего гвоздодером, находящийся у него в руках. Учитывая, агрессивное состояние ФИО1, а так же его действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, Т.Н.В. воспринял угрозу убийством реально и имел все основания опасаться ее осуществления.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Т.С.И.

31 мая 2017 года, в ночное время ФИО1, находясь в Кировском районе г. Красноярска, предложил ФИО3 совместно тайно похитить чужое имущество из дачных домов, расположенных на территории СНТ Ленинского района г. Красноярска, на что ФИО3 ответил согласием. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли каждого и решив, что похищенное имущество они продадут, а денежные средства потратят на личные нужды, 31 мая 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, приехали в СНТ «Химик» Ленинского района г. Красноярска, прошли по указанному СНТ и выбрали дачный участок 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор на территорию дачного участка, а ФИО3 остался ожидать за забором, в непосредственной близости, и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Грек ВД., с целью поиска какого - либо ценного имущества, с помощью имеющегося при себе гвоздодера, взломал замок на двери бани, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь внутри помещения бани на дачном участке 

<

адрес> в СНТ «Химик» в Ленинском районе г. Красноярска, взял в руки музыкальный центр марки «Panasonic», стоимостью 5 000 руб. 00 коп., принадлежащий Т.С.И.

Однако, довести свои преступные намерения до конца, ФИО1 и ФИО3 и не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как к помещению бани подошел Т.Н.В. ФИО1 и ФИО3, опасаясь быть задержанными, с места совершения преступления скрылись, при этом ФИО1 оставил музыкальный центр на полу в указанном помещении бани.

Потерпевшие Т.С.И., Т.Н.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ФИО3 за их примирением, указав, что они примирились с подсудимыми ФИО1, ФИО3, подсудимые загладили причиненный им вред, возместили ущерб в полном объеме, в настоящее время они претензий к ним не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших Т.С.И., Т.Н.В. о прекращении в отношении них производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшими согласны, пояснив, что вину в совершенном преступлении признают, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшими, принесли им свои извинения, загладили причиненный вред и возместили причиненный ущерб. 

Защитники подсудимого ФИО1 - ФИО5, подсудимого ФИО3 - ФИО4 высказали мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшими Т.С.И., Т.Н.В.

Государственный обвинитель Вильчевская Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего предоставленных им, как сторонам – прав на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела. 

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших Т.С.И., Т.Н.В. на прекращение уголовного дела за примирением сторон, адресованного суду в письменной форме. 

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевших не вызывают сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшие настаивают на прекращении уголовного преследования. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и средней тяжести (п. ч. 3 ст. 30; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, возместил ущерб в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Также суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 30; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, возместил ущерб в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер, шарф красно – синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 4, уничтожить.

- две пары кроссовок обвиняемых ФИО1 и ФИО3, хранящиеся у ФИО1, ФИО3, оставить по принадлежности ФИО1, ФИО3

- музыкальный центр марки «Panasonic», хранящийся у потерпевшей Т.С.И., оставить по принадлежности Т.С.И. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий О.В. Шевцова