Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Своей подписью на заявлении клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты; банк открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. 

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». 

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом ТП № кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание счета – не взимается и т.д.

После заключения договора о карте клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере – 164 417,52 рублей и дату оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 164 417,52 руб., из которых: 117 806,56 руб.– основной долг (сумма кредита); 27 208,86 руб. – проценты по кредиту; 1379,00 руб. – плата за снятие наличных денежных средств; 9023,10 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9000,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, которые истец просил взыскать.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно применения пропуска срока предъявления исковых требований, пояснив при этом, что при исчислении сроков исковой давности банк руководствовался положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 чт. 204 ГПК РФ, и взыскивает не повременные платежи, сумму досрочно востребованной задолженности в соответствии с заключительным счетом-выпиской, что предусмотрено договором о карте, в частности, п. 5.22., 5.23., 1.18. условий по картам. Настаивает на исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем возврата досрочно востребованной суммы задолженности, что следует из условий договора, заключенного между сторонами, а также из даты выставления заключительного требования должнику с указанием периода внесения суммы задолженности- ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца возражал относительно незаконности исковых требований о взыскании с ФИО4 платы за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования, неустойки за пропуск / неоплату обязательного платежа. Плата за снятие наличных денежных средств является в силу положений ст. 850 ГК РФ платой за проведение операций по счету – в данном случае за снятие денежных средств, предоставленных в кредит, при этом у клиента банка имеется возможность использования суммы предоставленного кредита безналично, без несения дополнительных расходов. 

Комиссия за участие программе по организации страхования предусмотрена договором и начислялась после получения от клиента ФИО4 согласия стать участником программы по организации страхования. В подтверждение полученного согласия представитель банка представил в судебное заседание диск с аудиофайлом, содержащим запись телефонных переговоров сотрудника банка с ФИО4 Аудиозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, по мнению истца, договор страхования был между сторонами заключен. По ходатайству представителя истца аудиозапись заслушана в ходе судебного заседания.

Неустойка носит договорной характер, при заключении договора о карте стороны согласовали неустойкой за просрочку платежа, размер которой согласовали в тарифном плане. Снижение неустойки представитель истца считает возможным по усмотрению суда. 

При этом представитель истца сообщил, что ответчик не обращалась в банк по вопросу своего несогласия с начислением плат, процентов и комиссий по договору. Каким-либо иным образом договор не оспаривала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, её представитель по доверенности ФИО7 пояснил суду, что доверитель лично не намерен участвовать в процессе, изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст. 498 ГПК РФ, действовать через представителя, в связи с чем, суд с учетом заявления представителя ответчика и мнения представителя истца не возражавшего против разрешения дела в отсутствие самого ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны. 

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать, применив пропуск срока исковой давности. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он ссылается на незаконность исковых требований о взыскании неустойки за пропуск / неоплату обязательного платежа, а также выражает свое несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика платы за участие в программе по организации страхования, простил суд отказать в удовлетворении указанных требований. Также в возражениях просил суд дать правовую оценку тому факту, что срок действия карты истек, а истец допускал производство каких-либо операций по карте с истекшим сроком использования. Устно в судебном заседании представитель ответчика сообщал о незаконности взимания с ответчика платы за снятие наличных денежных средств, просил отказать в удовлетворении исковых требований и в части взыскания платы за снятие наличных денежных средств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 

Своей подписью на заявлении клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский Стандарт» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно условиям договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением карты; банк открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. 

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из выписки по счету №, открытому в соответствии с договором о карте, следует, что после заключения договора должником были совершены расходные операции с использованием карты в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ карта № действовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ В заключительным счете-выписке указан номер карты, первые четыре цифры и последние четыре цифры которого соответствуют номеру карты из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное опровергает утверждение стороны ответчика о том, что в рамках договора совершались операции с использованием карты с истекшим сроком действия. Доказательств обратного, ФИО4 суду не предоставлено.

Кроме того, по условиям договора возможно использование банковского счета и без осуществления по нему операций посредством банковской карты (раздел 3 условий по картам).

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО4 не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. 

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере – 164 417,52 рублей и дату оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с расчетом задолженности общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 164 417,52 руб., из которых: 117 806,56 руб.– основной долг (сумма кредита); 27 208,86 руб. – проценты по кредиту; 1379,00 руб. – плата за снятие наличных денежных средств; 9023,10 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 9000,00 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Материалами дела подтверждается, что в рамках договора о карте осуществлялось кредитование банковского счета №, собственных денежных средств клиент на счете не размещал. 

Ч. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При заключении договора о карте стороны в п. 8 Тарифного плана ТП № согласовали плату за выдачу наличных денежных средств. При этом размер платы дифференцирован в зависимости от того, собственные денежные средства снимает заемщик с банковского счета или заемные, а также в зависимости от того, в банкомате банка или иной кредитной организации снимаются денежные средства.

Правовое регулирование договора о карте осуществляется и Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», в частности, п. 1.8. 

Условие договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит указанному Положению ЦБ РФ.

Таким образом, требование о взыскании платы за снятие наличных денежных средств является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца по взыскании платы за участие в Программе по организации страхования в сумме 9023,10 рублей, то прослушав запись на предоставленном диске с аудиофайлом, содержащим запись телефонных переговоров сотрудника Банка с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что по её содержанию ФИО4 не было ясно выражено волеизъявление лица на заключение договора страхования, напротив она просила предоставить ей время, однако представитель Банка продолжал задавать вопросы для получения сведений идентифицирующих Заемщика, в результате чего, были внесены сведения о заключении договора за участие в Программе по организации страхования.

Услуги банка в данном случае заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, техническая передача их в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получение от заемщика денежных средств для оплаты страховой премии и перечисление их в пользу страховой компании. Такие действия, влекущие для заемщика возникновение определенного положительного экономического эффекта, могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, за которую допустимо устанавливать вознаграждение (ст. 779 ГК РФ).

Банк выступает посредником между заемщиком и страховой компанией, получив комиссию за свои услуги, либо вправе также согласовать с заемщиком условие о передаче ему денежных средств в счет уплаты страховой премии с последующим перечислением суммы в пользу страховой компании. При этом банк обязан заключить такой договор страхования и предоставить его заемщику.

Необходимость предоставления данной услуги вытекает из отдельного соглашения банка с заемщиком, которое выходит за рамки кредитного договора.

При предложении своим заемщикам страховых продуктов банки должны действовать осмотрительно, поскольку для этого бизнес-направления имеется ряд ограничений, установленных законом в пользу заемщиков-потребителей как экономически более слабой стороны сделки.

При предложении заемщику страховой программы банк в заявлении на подключение к ней должен раскрыть все существенные условия страхования, чтобы тот смог сделать правильный выбор. К ним относятся следующие обязательные положения: объект и срок страхования, размер страховой премии страховой компании, срок и порядок ее уплаты, размер комиссии самого банка за подключение к страховой программе, чтобы он мог соотнести размер страховой премии и размер комиссии.

Экземпляр договора страхования Банком в адрес ФИО4 направлен не был, клиент не выразил своего согласия четко и ясно, что с условиями ознакомлена и понимает основания для участия в программе страхования.

Доказательств тому, что договор страхования был заключен между Банком и ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, согласие на участие в Программе по организации страхования выражено не было. Следовательно, правовых оснований для взимания с ответчика в пользу истца платы за участия в Программе по организации страхования в сумме 9023,10 рублей не имеется, и в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Относительно требования о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 9000,00 руб. суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора в п. 12 тарифного плана ТП № стороны согласовали размер плат за пропуск минимального платежа. Подпись ФИО4 под тарифным планом ТП № свидетельствует об этом. Впоследствии договор в этой части был изменен. В частности, в соответствии с п. 18 тарифного плана ТП №, который стал применяться по договору в 2015 году, ответственность установлена в виде неустойки в размере 1500 рублей. Согласно почтовому уведомлению тарифный план ТП № получен ФИО4 одновременно с продолжением об изменении договора о карте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ в этой части к договору о карте не применимы.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом заявления стороны ответчика, к требованию о взыскании неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 9000,00 руб. может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить начисленную неустойку до 500,00 рублей, а в остальной части следует отказать, поскольку учитывая правовую природу данных требований и их компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. 

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разделом 5 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. 

Разделом 1 условий по картам предусмотрено, что Задолженность – все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом по Договору, включая сумму Основного долга, сумму Сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с представленным расчетом задолженности истец требует взыскать с ответчика полную сумму задолженности, а не повременные (минимальные) платежи. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Заключительный счет-выписка был выставлен истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан погасить задолженность в размере 164 417,52 руб. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору о карте № подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности банком пропущен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части. 

Платежными поручениями подтверждается оплата истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 488,35 рубля. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Следовательно, учитывая отказ судом в удовлетворении заявленного требования о взыскании комиссии-платы за участие в программе по организации страхования, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 4318,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146094,42 руб., из которых: 117 806,56 руб.– основной долг (сумма кредита); 27 208,86 руб. – проценты по кредиту; 1379,00 руб. – плата за снятие наличных денежных средств; неустойка за неоплату обязательного платежа – 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №