УИД 63RS0030-01-2023-003680-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием представителя административного истца ЗАО «ТЭС» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3213/2023 по административному исковому заявлению ЗАО «ТЭС» к судебному пристава-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЭС» в лице представителя ФИО1 предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление к приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отношении ЗАО «ТЭС» было возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию административного штрафа в размере 500 рублей. Срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. 

При этом 12.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель взыскала сумму административного штрафа, 15.05.2023 г. взыскала сбор за неисполнение исполнительного документа в размере 10000 рублей, а 19.05.2023 г. ЗАО «ТЭС» только получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ЗАО «ТЭС» даже не знало, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и было лишено права в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 500 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора общество не получало.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 безосновательно и незаконно произвела взыскание исполнительского сбора в размере 10000 рублей, тем самым нарушила имущественные права должника.

В связи с этим административный истец был вынужден обратиться в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 15.05.2023 г. ... ИП 50559/23/63054-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в лице представителя ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 19.05.2023 г., в электронном виде документа у общества нет, и если он был, то общество оплатило бы сразу штраф, поскольку для юридического лица это совершенно не большие суммы. Постановление о взыскании исполнительского сбора общество вообще не получало. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, когда общество фактически получило постановление о возбуждении исполнительного производства, представленный скриншот в материалы сомнителен, и также бывают сбои, в том числе на портале «Госуслуги».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023г. ЗАО «ТЭС» было получено в электронном виде 26.04.2023 г. В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям закона. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того пояснила, что в случае если должник не прочитывает информацию в течение 15 дней на портале «Госуслуги», служба судебных приставов обязана направить постановление о возбуждении исполнительного производства на бумажном носители, а поскольку имеются сведения о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление на бумажном носителе не было направлено.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленному отзыву, просит отказать в заявленных требованиях, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023г. ЗАО «ТЭС» было получено в электронном виде 26.04.2023 г. в 12:53:56 часов. В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный срок 04.05.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям закона.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил, возражений не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольский районного суда г. Тольятти Самарской области. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 13.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 26.01.2023 г., вынесенного ЦАФАП в области ДД ГИБД России по Самарской области, вступившего в законную силу 09.02.2023г. Предметом исполнения являлся административный штраф в размере 500 рублей.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику ЗАО «ТЭС» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 13.04.2023 г. в личный кабинет посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом из базы АИС ФССП. 26.04.2023 г. в 12:53 минут полученное постановление прочтено получателем.

В связи с неисполнением требований, содержащиеся в исполнительном документе в установленный пятидневный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 12.05.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику 12.05.2023 г. в личный кабинет посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншотом из базы АИС ФССП. 15.05.2023 г. в 12:37 минут полученное постановление прочтено получателем.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Административным истцом доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок были приняты возможные меры для исполнения исполнительного документа, не представлено. Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в отсутствие независящих от административного истца обстоятельств. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом только 19.05.2023 г. опровергается сведениями из базы АИС ФССП, согласно которым постановление от 13.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства ...-ИП было направлено в день его вынесения и прочтено истцом 26.04.2023г.

Требования исполнительного документа должник в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 12.05.2023 г. и 15.05.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника. 12.05.2023 г. и 15.05.2023 г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти от ЗАО «ТЭС» поступили денежные средства в сумме 500 рублей, которые перечислены в счет погашения долга, и 10000 рублей, которые перечислены в доход бюджета РФ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств.

22.05.2023 г. исполнительное производство ...-ИП от 13.04.2023 г. было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, с отменой всех ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023г. получено должником 26.04.2023, и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного постановления являются законными. 

Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив вступившее в законную силу постановление ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о взыскании административного штрафа обоснованно возбудил в отношении должника ЗАО «ТЭС» исполнительное производство ...-ИП. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не были приняты определенные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных фактов, требования административного истца ЗАО «ТЭС» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ЗАО «ТЭС» к судебному пристава-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.