Судья ФИО Дело №22-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи), 

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 23 августа 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором от 06 августа 2019 года Ивановского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 06 ноября 2018 года, конец срока – 05 мая 2025 года, 1/2 срока наказания отбыта 06 февраля 2022 года.

Постановлением от 17 марта 2022 года Кинешемского городского суда Ивановской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный, находившийся в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением от 23 августа 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить, указал, что в его личном деле теперь имеются заявления, на отсутствие которых ссылался участвующий в судебном заседании прокурор; он участвует в культурно-массовых мероприятиях, несмотря на имеющиеся у него заболевания; прошел обучение, получил дополнительную специальность, добросовестно относится к труду, имеет поощрения.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции из ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области дополнительно представлены сведения о том, что у осужденного ФИО1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от 06 ноября 2022 года не снято и не погашено; постановлением от 10 августа 2023 года досрочно снято ранее наложенное взыскание от 27 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, и воздействия предыдущих осуждений к лишению свободы оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное тяжкое преступление через два месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания. 

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1, отбывая наказание с ноября 2018 года, в исправительной колонии – с ноября 2019 года, наряду с тринадцатью поощрениями допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе трижды водворялся в штрафной изолятор; взыскание за нарушение, допущенное осужденным в ноябре 2022 года, не погашено и не снято досрочно. 

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. 

Согласно имеющейся в деле характеристике от администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для дальнейшего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, и условно-досрочное освобождение нецелесообразно; при выполнении работ без оплаты труда по ст.106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, обоснованно отметил непринятие осужденным мер к добровольному исполнению (сверх установленных удержаний) дополнительного наказания в виде штрафа, что также характеризует отношение к возложенной уголовной ответственности и степень исправления осужденного. 

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. 

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отношение к учебе и труду, признание вины по приговору суда, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время. 

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 23 августа 2023 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко