Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего - Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре - Фадеевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, №....

В ходе проведения межевых работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, о чем свидетельствует высокая степень износа ограждения участка истца, конфигурация и размеры земельного участка по результатам геодезических исследований совпадают со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения межевых работ было также установлено, что земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 ЕГРН содержит сведения о границах указанного земельного участка. В результате исследования кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка, принадлежащего ФИО2, что, по мнению истца, вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Земельный участок истца также имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 ЕГРН также содержит сведения о границах указанного земельного участка, которые не соответствуют фактическому местоположению этих границ, что, по мнению истца, вызвано наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Истец и ответчики не имеют споров по границам земельных участков в пользовании на местности, так как вышеуказанные сдвиги присутствуют только на графике, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Истцом собственникам ДД.ММ.ГГГГ были лично вручены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако в назначенную дату ФИО3 не явился, возражений относительно местоположения части границы, смежной с его земельным участком не поступило.

ФИО2 были представлены возражения относительно местоположения границы в части точек н9-н1, после чего истцом была подготовлена новая редакция Чертежа и Акта согласования местоположения границы, однако согласия так и не удалось достигнуть.

С учетом уточнений просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №....

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих координатах характерных точек:

Номер точки 

X_m 

Y_m 

Н1 

... 

... 

Н2 

... 

... 

Н3 

... 

... 

Н4 

... 

... 

Н5 

... 

... 

Н6 

... 

... 

Н7 

... 

... 

Н8 

... 

... 

Н9 

... 

... 

Н10 

... 

... 

Н11 

... 

... 

Н12 

... 

... 

Н1 

... 

... 

Исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №...

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что против установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не возражает, однако полагает, что истцом неверно определены точки координат его земельного участка. Против исключения сведений о местоположении границ его земельного участка возражал, указав, что заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при ведении государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон).

Из п. 7 ст. 1 Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. 8 Закона).

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 61 Закона).

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, №....

При проведении ФИО5 межевых работ кадастровым инженером было установлено, что уточняемый земельный участок, принадлежащий истцу, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером ..., сведения о границах которого содержатся в ГКН. При совмещении сведений ГКН и результатов геодезических измерений было установлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ...

Земельный участок истца также имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером ..., сведения о границах которого содержатся в ГКН, которые также не соответствуют фактическому местоположению таких границ на местности, в результате чего границы смежных участком имеют пересечение.

Земельный участок истца также имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО6 Смежными землепользователями местоположение границы земельных участков было согласовано в индивидуальном порядке, что следует из Акта согласования. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Услуги для бизнеса», усматривается вывод о наличии «параллельного» сдвига границ на 3,5-4 м. и наличии кадастровой (реестровой) ошибки. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, 

<

адрес>, является ФИО2 Площадь земельного участка составляет ... кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах содержатся в ЕГРН. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, является ФИО3 Площадь земельного участка составляет ... кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства возник спор о наличии реестровой ошибки определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, 6, границам установленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. составленном кадастровым инженером ФИО7, являющимся работником ООО «Услуги для бизнеса» и границам, обозначенным в правоустанавливающих документах? Соответствуют ли координаты фактических характерных точек расположенных на местности указанного земельного участка кадастровым номером №... координатам характерных точек указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. составленном кадастровым инженером ФИО7, являющимся работником ООО «Услуги для бизнеса»? Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... сведениям о местоположении их границ указанным в ЕГРН и границам, обозначенным в правоустанавливающих документах? Содержит ли ЕГРН реестровую ошибку в координатах характерных точек, а также в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №...? 

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, №..., фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу, частично не совпадают с границами, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО7, являющейся работником ООО «Услуги для бизнеса». 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО2, не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3, также не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Судебным экспертом исходя их приведенных измерений сделан вывод о том, что в документах, содержащихся в межевых делах, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... расстояния от объектов до границ земельных участков совпадает с расстояниями отраженными по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках экспертизы, а как следствие в ЕГРН содержится реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №....

Исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона).

При рассмотрении дел об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка, правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора о праве, т.е. о фактическом размере принадлежащих им земельных участков и их границах, поскольку исправление реестровой ошибки, по существу, предполагает уточнение координат характерных точек земельных участков, местоположение которых ранее было указано ошибочно.

При наличии между сторонами спора о фактических границах принадлежащих им земельных участков и их площади будет иметь место спор о праве сторон на земельные участки в заявляемых границах, которые не подлежат рассмотрению в рамках правоотношений по исправлению реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающий документ, принадлежащий ФИО1 – свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на обороте содержит ориентировочный размер земельного участка, его конфигурацию. При этом, как следует из мотивировочной части экспертного заключения №..., сведения, содержащиеся в свидетельстве с фактическим местоположением границ земельного участка, в основном совпадают. Кроме того, спорные границы земельных участком на местности закреплены сторонами ограждением, высокая степень износа которого свидетельствует о его местонахождении более 15 лет. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал, что между сторонами отсутствует спор по фактическим границам земельных участков и их площади.

Закон №...-фз также содержит ограничение, направленное на недопущение нарушение прав правообладателей земельных участков, а именно ч. 7 ст. 61 указывает, что площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, в результате исправления указанной реестровой ошибки площадь и конфигурация земельного участка могут меняться незначительно, в частности форма земельного участка с кадастровым номером №... в результате исправления реестровой ошибки не изменится. Согласно сведениям ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет ... кв.м., фактическая же площадь исходя из измерений, проведенных экспертом в ходе производства экспертизы – ... кв.м.

Таким образом, разница площади земельного участка с кадастровым номером №... составит ... кв.м., то есть 1, 3%, что не превышает установленное Законом ограничение.

Площадь земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН составляет 1215 кв.м., как следует из схемы расположения земельных участков, в результате проведения межевых работ площадь участка составит ... кв.м., при этом увеличение площади земельного участка соответствует требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть не превышает 10 %.

Таким образом, принимая во внимание, что спор между смежными землепользователями о фактических границах земельных участков отсутствует, данные границы на местности существуют длительное время, а судом достоверно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, площадь земельных участков в результате исправления реестровой ошибки не будет изменена более чем на 5%, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части установления реестровой ошибки.

Возражая против удовлетворения требований в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., ответчик ФИО2 указал, что истцом заявлены требования исходя из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7, при этом они не совпадают с фактическими границами, определенными в экспертном заключении.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 в виду следующего. Как следует из схемы расположения земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО7, на основании которого истец с учетом уточнений просит установить характерные точки границ своего земельного участка, граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 проходит в точках Н1, Н12, Н11, Н10, ФИО1 и ФИО3 в точках Н10, Н9, Н8, Н7. При этом, точке Н1 с координатами ..., ... соответствует точка Н1 согласно экспертного заключения с координатами ..., ... расхождения координат находятся в границах средней квадратической погрешности, составляющей 0, 10 м. Точка Н12 в экспертном заключении не была определена. Точка Н11 с координатами ..., ... соответствует точке Н13 с координатами ..., ..., расхождений не усматривается. Точка Н10 с координатами ..., ... соответствует точке Н12 (металлический штырь) экспертного заключения с координатами ..., ..., расхождений также не выявлено. Точка Н9 с координатами ..., ... соответствует точке Н11 с координатами ..., ..., расхождений не обнаружено. Точка Н8 с координатами ..., ... соответствует точке Н10 с аналогичными координатами. Точка Н7 с координатами ..., ... соответствует точке Н9 с координатами ..., ..., разница в координатах находится в пределах средней квадратической погрешности, составляющей 0, 10 м. 

Граница в точках с Н7 по Н5 является смежной с землепользователем участка с кадастровым номером №... ФИО6, с которым данная граница в указанных точках была согласована, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой, определенной кадастровым инженером ФИО7 в заявленных координатах.

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В целях исправления реестровой ошибки из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

Истцом в судебном заседании подано ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование ходатайство указано, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены следующие расходы: оплата по договору с ООО «Услуги для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ №... – КЮ в размере ... руб., оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец в целях реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь обратился в ООО «Услуги для бизнеса», которые согласно п. 1.1. Договора приняли на себя обязательство по консультированию, составлению необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... в Новосибирском районном суде. Стоимость услуг в силу п. 3.1. составила ... руб., кроме того определено, что все заседания начиная с четвертого оплачиваются заказчиком дополнительно исходя из размера ... руб. за заседание. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, сложности гражданского дела, объеме, проделанной представителем истца работы, участвовавшем в семи судебных заседаниях, суд полагает, что ... руб. является разумным размером осуществленных истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как ранее было указано, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 в связи с возражением ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру за производство экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере ... руб.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с производством судебной экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, пер. Зеленый, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО9:

Номер точки 

X_m 

Y_m 

Н1 

... 

... 

Н2 

... 

... 

Н3 

... 

... 

Н4 

... 

... 

Н5 

... 

... 

Н6 

... 

... 

Н7 

... 

... 

Н8 

... 

... 

Н9 

... 

... 

Н10 

... 

... 

Н11 

... 

... 

Н12 

... 

... 

Н1 

... 

... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.