Дело № 12-72/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице своего защитника ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что она не согласна с вынесенным постановлением по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП отсутствует, повторности правонарушения не имелось, как и ложности сведений, не смотря на то, что она не оспаривает факт того, что данные о ее паспорте являлись устаревшими на момент подачи уведомления о смене юридического адреса 

<

данные изъяты> Выводы мирового судьи о ее виновности не верны, умысла в ее действиях не было, ошибка вызвана невнимательностью из-за болезни ребенка. Ею приняты были меры по обращению с уже исправленными данными паспорта, тем более что у налогового органа имелась возможность межведомственного взаимодействия с УВМ для получения актуальных сведений паспорта ФИО1 Не принято во внимание отсутствие негативных последствий, а также наличие смягчающих обстоятельств – самостоятельного прекращения противоправного действия, поскольку через 

<

данные изъяты> дней заявление подано повторно с правильными данными, что учтено было и ДД.ММ.ГГГГ данные ЕГРЮЛ в отношении юридического лица были обновлены. Общество входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 является матерью малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного просит суд отменить постановление изменив квалификацию на ч. 4 ст. 14.25 и заменив наказание на предупреждение. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, направила защитника.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы и полагал, что в данном случае дисквалификация на год является слишком суровым наказанием, учитывая, что случившееся является следствием невнимательности. Сам по себе факт того, что в заявлении фигурировали данные недействительного уже паспорта, не говорит об умышленном сообщении ложных сведений, а является следствием ошибки, поскольку была взята старая форма заявления, ранее заполнявшегося, и по невнимательности ФИО1 просто не изменила данные поменянного паспорта. Но сама же все устранила еще до составления протокола об административном правонарушении и сведения в ЕГРЮЛ были внесены. Если суд посчитает, что переквалификация и замена на предупреждение невозможны, то просит хотя бы уменьшить период дисквалификации.

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1, не убедилась в достоверности внесенных в заявление сведений и своей подписью заверила, что они соответствуют действительности. То, что потом она подала заявление с уже правильными паспортными данными не говорит о том, что она устранила нарушение, поскольку оно было допущено уже в тот момент, когда она оформила и направила первое заявление. Вина доказана, состав есть и постановление вынесено законно и обоснованно. Малозначительность в данном случае отсутствует, учитывая, что речь идет о ведении ЕГРЮЛ и правильном учете юридических лиц. Также полагал, что ссылка на болезнь ребенка не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этого обстоятельства ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных о надлежащем уведомлении ФИО1 и мнения защитника и представителя административного органа, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом того, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку жалоба подана в соответствии с требованиями КРФоАП.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом ФНС РФ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Исходя из п. 99 вышеупомянутого приказа, лист П «Сведения о заявителе» заполняется в отношении физического лица, являющегося заявителем, а показатель «Сведения о документе, удостоверяющем личность» заполняется в соответствии с документом, удостоверяющим личность заявителя в соответствии с пп. 6 п. 39. Исходя из Указа Президента РФ № 23 от 13.03.1997 и Постановления Правительства РФ № 828 от 08.07.1997, таковым является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ (вх. № по расписке №) поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения 

<

данные изъяты> в том числе заявление по форме №, заявителем в котором выступила генеральный директор Общества ФИО1

Исходя из заявления, в п. 3.5 указывались сведения о заявителе, с указанием ее паспортных данных: серия паспорта № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по МО в Октябрьском АО г. Мурманска, код подразделения №. 

Однако согласно Протоколу проверки паспортных данных физических лиц, проводимой в автоматическом режиме, установлено, что указанный паспорт является недействительным со ДД.ММ.ГГГГ, а на имя ФИО1 этим числом УМВД России по 

<

адрес> выдан новый паспорт гражданина РФ серии № №.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением по форме №; копией Устава 

<

данные изъяты> копией свидетельства об удостоверении единственного участника юрлица; решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ; решением об отказе в госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки паспортных данных физических лиц; сведениями из ЕГРН в отношении физического лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; данными УВМ УМВД России по МО; документами, подтверждающими надлежащее уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола и направление копии в его адрес; возражениями ФИО1, которые оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 вышеназванного Кодекса. 

Как следует из жалобы, ФИО1 ссылается на то, что она оформляла заявление, используя старую ранее заполнявшуюся форму, в которой и фигурировали данные старого паспорта. Однако в рассматриваемом случае исхожу из того факта, что именно владелец паспорта обязан располагать данными о его действительности или отсутствии таковой, учитывая, что с момента выдачи нового паспорта прошло всего два месяца двадцать дней.

Кроме того, само заявление подано от имени ФИО1, заполнялось ею же, что подтверждено и в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, зафиксировано в расписке о получении документов.

Из вышеприведенного во взаимосвязи следует, что ФИО1, законный представитель 

<

данные изъяты> выступившая заявителем, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается как должностное лицо, и все это указывает на наличие состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку она несла в силу действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговый орган. При этом заявитель в заявлении по форме № (

<

данные изъяты>) подтвердила, что заявление и прилагаемые документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в них сведения достоверны. Кроме того, подтверждает, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Указание в диспозиции ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП на предоставление заведомо ложных сведений характеризует именно сведения, а не указывает на обязательное знание лица, их предоставляющего, об их ложности. При этом довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП не принимается судом, поскольку под санкцию данной нормы подпадают деяния, когда представляемая информация направлена на искажение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Заявление и иные документы, представленные с ним, сами по себе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по 

<

данные изъяты> не искажают, однако являются заведомо ложными, поскольку недействительность паспорта заявителя ставит под сомнение идентификацию ее личности, тем самым опровергается сам факт легитимности подачи такого заявления ФИО1, учитывая, что речь идет о ее собственном паспорте. Следовательно, пренебрежительное отношение к своим обязанностям как законного представителя 

<

данные изъяты> отсутствие разумной осмотрительности при работе с документами характеризует вину ФИО1, поскольку это и явилось причиной подачи заведомо ложных сведений в регистрирующий орган.

Ссылка на то, что после отказа во внесении изменений заявитель подала его вторично уже с достоверными сведениями паспорта, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ после устранения допущенной неточности в данных, не имеет правового значения с точки зрения обоснованности и законности вынесенного постановления. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП не имеется.

Тот факт, что ФИО1 ссылается на свою невнимательность в виду болезни ребенка также не указывает на необоснованность выводов мирового судьи, а подтверждает их, тем более, что сам факт болезни ничем не подтвержден, как отмечено представителем административного органа.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, также было принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, что расценено как смягчающие обстоятельства, учитывая, что заявитель дисквалифицирована на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется. 

Также не усматриваю оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что она применима только в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает штраф, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова