Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО8» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №№. Согласно условиям договора страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей была переведена ответчику. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «ФИО9», признан прекратившим действие, с ответчика взыскана часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате средств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подготовки к судебному заседанию + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора страхования, установленная судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО10» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО12» в пользу ФИО1 ФИО11 часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., признал прекращенным договор страхования между ФИО1 ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14», взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Абакана в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывает на то, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определятся в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего закона. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате 

Период взыскиваемой неустойки представитель истца указывает с даты подготовки к судебному заседанию по гражданскому делу №№ (06.02.2017) плюс 10 дней, полагая, что ответчик, получив исковое заявление, был информирован о требованиях изложенных в исковом заявлении и имел возможность добровольно вернуть часть страховой премии. 

Между тем, суд считает, что подача иска, его получение ответчиком и направление требования (претензии) потребителем имеют разную правовую природу. 

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что условием предъявления потребителем требования о взыскании неустойки является направление исполнителю соответствующей претензии, которая предоставляет ответчику возможность в добровольном порядке выполнить обязательства перед потребителем.

Соответственно, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования конфликтной ситуации еще на стадии досудебного разбирательства, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

Таким образом, направление претензии дает возможность исполнителю в определенный срок в добровольном порядке выполнить обязательства перед потребителем и только в случае невыполнения этих обязательств наступает ответственность в виде неустойки.В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 к ответчику во внесудебном порядке с претензией о возврате страховой премии не обращалась, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования, что исключает его вину и применение к нему также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей».

Учитывая, что вина ответчика судом не установлена, то требования истца о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившими в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата прекращения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № №), что с учетом ст. 395 ГК РФ является достаточным основанием для применения в отношении ООО СК «ФИО16» штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за неосновательное пользование денежными составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признается правильным. Доводов относительно неверно произведенного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требований истца о взыскании с ответчика процентов неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ФИО17» за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая степень сложности дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, при этом учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО19» в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд. 

Председательствующий: К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев