Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий заместителя и начальника 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения. Он просит обязать начальника 

<

данные изъяты> поставить его совместно с супругой на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилья. В обоснование заявленных требований истец отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту. По месту службы ни он, ни его супруга жилым помещением не обеспечены, проживают в общежитии на условиях краткосрочного коммерческого найма, оба зарегистрированы по адресу расположения воинской части. До заключения контракта с Министерством обороны РФ у него имелось в совместной собственности с матерью и братом жилое помещение в 

<

адрес>, которое по причине сложного материального положения ДД.ММ.ГГГГ ими было продано. На оставшиеся после погашения долгов деньги его брат приобрел однокомнатную квартиру, в которой он какое-то время проживал и был зарегистрирован. После того, как у него сложились близкие отношения с девушкой, с которой он стал совместно проживать, брат настоял на выселении, в связи с чем он выехал из этого жилого помещения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, снялся с регистрационного учета. Эти обстоятельства начальником 

<

данные изъяты> и его заместителем, расценены как злоупотребление жилищными правами, в то же время ими не учтено, что ранее имевшееся у него по месту прохождения военной службы жилое помещение было отчуждено до заключения контракта, то есть до возникновения необходимых условий для получения специализированного жилья от военного ведомства. Факт сохранения регистрации в квартире брата ДД.ММ.ГГГГ об обеспеченности жилым помещением по мету службы, на взгляд ФИО2, свидетельствовать не может, и основанием для отказа в признании нуждающимся в получении служебного жилья не является.

В ходе слушания дела ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При обсуждении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного законом для обращения с исковым заявлением в суд, он пояснил, что о нарушении своего права состоять на учете в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с оспариваемым решением. Однако в связи с занятостью на службе ему не удалось своевременно обжаловать действия ответчика, поэтому для того, чтобы получить процессуальную возможность защитить свои права по истечении трехмесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ года он подал жалобу на решение заместителя начальника управления руководителю данного учреждения и обратился в военную прокуратуру. 

Представитель заместителя и начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд. Она отметила, что оспариваемое ФИО2 решение принято 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением в суд о признании его незаконным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направление истцом жалобы на имя 

<

данные изъяты>, с точки зрения ФИО4, не может служить причиной для восстановления процессуального срока, так как обращение ФИО2 к руководителю управления с просьбой о пересмотре решения имело место по истечении срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 отметила, что истец при поступлении на военную службу по контракту имел в собственности жилое помещение в 

<

адрес> и сведений о прекращении права пользования им, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ №, не представил, то есть факт отсутствия у него жилья по месту службы не подтвердил.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может подать заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.Как усматривается из материалов дела, решение об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, которое ФИО2 просит признать незаконным, полагая, что оно нарушает его жилищные права, принято 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В конце этого же месяца, как пояснил в суде истец, он ознакомился с содержанием оспариваемого решения. Исковое заявление с требованием об отмене указанного решения ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные данные указывают на то, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента его ознакомления с оспариваемым решением (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев. При этом обстоятельств, которые в силу ст. 219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ФИО2 не представлено. 

Названные истцом причины несвоевременного обращения в суд, обусловленные занятостью на службе, не являются основанием, исключающим применение правила трехмесячного срока, определенного ст. 219 КАС РФ, и не влекут за собой его восстановление. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

Направление ФИО2 в октябре 2019 года жалобы на имя 

<

данные изъяты> и его обращение в военную прокуратуру с заявлением о несогласии с оспариваемым решением, о соблюдении истцом указанного выше срока не свидетельствуют.

Статья 218 КАС РФ, закрепляя право оспаривать действия (бездействие) и решения должностных лиц не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, само по себе обжалование решения вышестоящему должностному лицу либо обращение в органы прокуратуры не приостанавливает течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства РФ допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено. К тому же обращение ФИО2 к 

<

данные изъяты> и в прокуратуру имело место по истечении установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц.

Что касается требований ФИО2 о признании незаконными действий 

<

данные изъяты>, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, то данное должностное лицо такого решение в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не принимал. Ответ 

<

данные изъяты> подготовленный по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, дан последнему в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и решением об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения не является. Кроме того, согласно пояснениям истца его право на получение служебного жилого помещения было нарушено именно решением заместителя начальника указанного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок на обжалование этого решения им пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку ФИО2 в установленный ст. 219 КАС РФ срок с заявлением об оспаривании решения об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения в суд не обратился, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении служебного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10 февраля 2020 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин