№ 1-209/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

при секретаре Корольченко Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волковой С.И., представившей удостоверение №4688 и ордер №5534 от 29.03.2024 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Елютина П.В., представившего удостоверение №8143 и ордер №74671 от 01.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившейся ... г. в 

<

...>, гражданки 

<

...>, со ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... г. в 

<

...>, гражданина 

<

...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 16.01.2024 года до 14 часов 18.01.2024 года, вошли в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, где путём свободного доступа в связи с отсутствием входной двери вошли в 

<

...> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «Stern», стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр «Кенвуд», стоимостью 5 000 рублей, которые стояли в зальной комнате возле стены. Похищенное ФИО1 и ФИО2 отнесли по месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>. Далее, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулись в указанную квартиру, откуда тайно похитили матрац марки «Аскона», стоимостью 15 000 рублей. Таким образом ФИО1 и ФИО2 похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 25 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб, который для последней является значительным.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали частично, пояснив при этом, что на момент хищения имущества многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был признан аварийным, подлежащим сносу и расселён, дверь, ведущая в подъезд, в квартиру потерпевшей и иные квартиры данного дома отсутствовали. Они в связи с тяжелым материальным положением действительно похитили из 

<

...> велосипед марки «Stern», музыкальный центр, в котором работало только радио и матрац. В содеянном раскаялись, после чего от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее ей на праве собственности принадлежала 4-комнатная квартира, расположеная по адресу: 

<

...>, которая образовалась путем объединения нескольких коммунальных квартир, вход в квартиру осуществлялся через одну дверь. Входная дверь её квартиры была железной с двумя замками, обшитая деревянными плашками, также была вторая деревянная дверь, которая не закрывалась. Право её собственности на эту квартиру прекращено с декабря 2023 года, поскольку указанный дом признан аварийным. В указанной квартире она не проживает уже примерно 3 месяца, в связи с переездом в новую квартиру, однако после её переезда в ней остались некоторые принадлежащие ей вещи. 13.01.2024 года, она приехала в квартиру, подготовила вещи, чтобы их вывезти: была разобрана кровать, снят матрац, который был поставлен сбоку у стены. 18.01.2024 года примерно в 15 часов она вновь приехала в квартиру и обнаружила, что дверь её квартиры отсутствует, похищены вещи: велосипед стоимостью 5000 рублей, матрац стоимостью 15000 рублей, музыкальный центр стоимостью 5000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. В ходе предварительного следствия похищенные вещи переданы ей на ответственное хранение, за исключением матраца, который она забирать отказалась, поскольку он является личной вещью, в настоящее время испачкан и не может быть использован.

(т.1 л.д.64-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является техническим директором управляющей компании «УК Сириус», расположенной по адресу: 

<

...>, в его должностные обязанности входит техническое обслуживание домов. В августе 2022 года многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...> был признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о расселении указанного аварийного дома.

(т.1 л.д.87-88)

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от 18.01.2024 года в котором она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество из квартиры расположенной по адресу: 

<

...>.

(т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 года, согласно которому осмотрена нежилая квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

(т.1 л.д.8-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024 года, согласно которому с участием подсудимой ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой обнаружены и изъяты велосипед марки «Stern»; музыкальный центр «Кенвуд», матрац.

(т.1 л.д.22-28)

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2024 года, согласно которому осмотрены велосипед марки «Stern»; музыкальный центр «Кенвуд».

(т.1 л.д.77-82)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28.01.2024 года, согласно которым в данном качестве признаны и приобщены к материалам уголовного дела: велосипед марки «Stern»; музыкальный центр «Кенвуд», матрац «Аскона».

(т.1 л.д.83;84)

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипед марки «Stern», составляет 5 000 рублей, музыкального центра «Кенвуд», составляет 5 000 рублей, матраца двуспального «Аскона», составляет 15 000 рублей. 

(т.1 л.д.86)

- ответом Департамента ЖКХ и энергетики от 08.04.2024 года, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит.А постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 года признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.07.2017 года указанный дом изъят для муниципальных нужд, с 06.10.2023 года указанный дом полностью расселён, отключен от коммуникаций.

(т.2 л.д.31)

- постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 года, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит.А признан аварийным и подлежащим сносу. 

(т.2 л.д.32)

- постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.07.2017 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> изъят для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу

(т.2 л.д.34)

- ответом на запрос ООО Управляющая компания «Сириус» от 17.04.2024 года, согласно которому с августа 2023 года ООО «Управляющая компания «Сириус» признано победителем в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, однако к своим обязанностям не приступило, поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в сентябре-октябре 2023 года коммуникации от дома были отключены.

(т.2 л.д.39)

- выпиской из ЕГРН от 09.04.2024 года, согласно которой 

<

...>,4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> находилась с 22.11.2022 года в собственности Муниципального образования «

<

...>», с 27.02.2023 года в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, указанный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

(т.2 л.д.43-47)

Кроме того, вина каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ. 

Так, согласно показаниям ФИО1 16.01.2024 года примерно в 13 часов к ней в гости пришел ФИО2 и они с ним решили пройтись по домам, признанным аварийными, что собрать имеющееся в них имущество для дальнейшей его продажи, в связи с их тяжелым материальным положением. Примерно в 22 часа этого же дня они зашли в 3 подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

...> в квартиру, расположенную на 1 этаже справа от лестницы. Дверь в подъезд была открыта, а дверь в квартиру отсутствовала. Внутри квартиры они увидели у стены матрац размером примерно 220x180 см, который они перенесли в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, после чего вновь вернулись в указанную квартиру, где также забрали велосипед детский марки «Stern» и музыкальный центр «Кенвуд», которые также отнесли к ней домой. При их посещении этой квартиры она видела, что в ней уже не было ванной, чугунных батарей, телевизора и водонагревателя.

(т.1 л.д.40-43, л.д.134-136)

Согласно показаниям ФИО2 примерно 16.01.2024 года он пришел в гости к ФИО1 и в связи с её тяжелым положением предложил посмотреть старую кровать для ее детей в квартирах дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, поскольку он знал, что из данного дома выселились жители. Этот дом расположен рядом с домом ФИО1 Ранее, находясь в гостях у ФИО1, он часто видел, как люди на автомобилях «ГАЗель» вывозили двери, ванные и срезали отопление в этом доме, в связи с чем он посчитал, что данный дом является бесхозным и собственники уже вывезли необходимое им имущество. В этот же день примерно в 22 часа он и ФИО1 зашли в 3-й подъезд указанного дома в квартиру на 1 этаже справа от лестницы, поскольку дверь в квартиру отсутствовала, а дверь в подъезд была открыта. В комнате указанной квартиры они увидели матрац двухспальный размером примерно 220x180 см, который лежал возле стенки и отнесли его в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

...>, затем вновь вернулись в ту квартиру, где также взяли велосипед детский «Stern» музыкальный центр «Кенвуд» и тоже перенесли их в квартиру ФИО1

(т.1 л.д.56-59, л.д.113-116)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2 в совершении преступного деяния в том виде, как это указано выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением действия ФИО1, ФИО2 были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд с предложенной ему органами предварительного следствия и государственным обвинением квалификацией действий подсудимых не согласен, поскольку пришел к выводу о том, что умысел и действия ФИО1, ФИО2 не были направлены на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Так, согласно доказательствам исследованным в судебном заседании помещение находящееся по адресу: 

<

...> по состоянию на 16.01.2024 года – 18.01.2024 года жилищем не являлось, и предъявляемым к жилищу критериям не отвечало. Согласно представленным и исследованным в ходе судебного следствия документам, в том числе, выписке из ЕГРН, постановлениям администрации 

<

...>, на момент совершения преступления, многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу, отключен от коммуникаций и расселен полностью. Квартира, ранее принадлежавшая потерпевшей Потерпевший №1 и выбывшая из ее собственности в связи с расселением аварийного дома, подлежащего сносу, из которой было похищено вышеуказанное имущество, непригодна для проживания, входная дверь в квартиру отсутствовала, в связи с чем указанная квартира не обладала признаками жилого помещения, а подсудимые не могли и не должны были осознавать, что незаконно проникают в чье-то жилище. В связи с изложенным и учитывая, что все сомнения в виновности ФИО1, ФИО2 судом трактуются в пользу последних, суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимых, квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище».

В связи с изложенным, суд считая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части приговора, квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на размер причиненного и возможного вреда, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых: ФИО1, ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stern», музыкальный центр «Кенвуд», подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ.

ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

ФИО2 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stern», музыкальный центр «Кенвуд» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья: