Дело № 12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 24 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «КЧУС» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. от 28.09.2017 года №1939 по делу об административном правонарушении в отношении АО «КЧУС», привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Кировской области (далее по тексту ГИТ) Ю. от 28 сентября 2017 года №1939 АО «КЧУС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «КЧУС» обратилось с жалобой на него, полагая постановление незаконным, противоречащим нормам КоАП по следующим основаниям. В ходе проведения проверки в отношении АО «КЧУС» были вынесены постановления №№ 1939 и 1940, из которых следует, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.ст. 5.27.1 ч.1 и 5.27.1 ч.3 КоАП РФ фактически за совершение одних и тех же действий. Таким образом, за совершение одного и того же правонарушения АО «КЧУС» понесло двойное наказание. В том и другом постановлении содержатся выводы о нарушении заявителем требований о проведении обучения по охране труда работников рабочих профессий. С доводами инспектора труда заявитель не согласен, поскольку обучение по охране труда работников рабочих профессий на предприятии ведётся, о чём свидетельствуют копии представленных документов. Кроме того, ГИТ в тот же день, то есть {Дата изъята}, было вынесено постановление {Номер изъят}, которое также повторяет обжалуемое постановление {Номер изъят} в части нарушений средств индивидуальной защиты в полном объёме К. , а также стропальщикам и водителям, что также свидетельствует о двойном привлечении АО «КЧУС» к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Как указывает автор жалобы, К. работает на МПБ в должности мастера участка металлических изделий, работа в данной должности предполагает постоянное нахождение в помещении здания МПБ, список средств индивидуальной защиты, выдаваемой работнику, предусмотрен условиями коллективного договора. ФИО1 были выданы все средства индивидуальной защиты по должности, что подтверждается личной карточкой работника {Номер изъят}, кроме резиновых сапог и валенок в галошами, поскольку он от них отказался, о чём указал в служебной записке. Также, по мнению, заявителя, каска, выданная ФИО1, относится к категории защитных, наименование «Лидер», что подтверждено её паспортом. При выдаче средств индивидуальной защиты стропальщикам администрация «КЧУС» руководствуется нормативами Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви..). Выдача перчаток, сигнальных жилетов 2 класса защиты, смывающих и обезвреживающих средств производится на предприятии по ведомости, согласно приказу от {Дата изъята} {Номер изъят}. все необходимые объяснения и документы были даны АО «КЧУС» при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не были приняты во внимание. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких – либо негативных последствий совершения вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, потерпевших не имеется. 

На основании изложенного АО «КЧУС» просит суд применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, а в случае, если перечисленные доводы не будут приняты, снизить штраф до 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «КЧУС» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ГИТ – главный государственный инспектор труда Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что с доводами жалобы не согласен, {Дата изъята} им было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении №1939 в отношении АО «КЧУС» по результатам проверки, проведённой в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В ходе проверки были выявлены нарушения требований постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Так, в нарушение положения Порядка в ходе проверки «КЧУС» был представлен только один журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который ведётся в Управлении механизации и автомобильного транспорта, в остальных подразделениях отсутствуют журналы регистрации инструктажей, также не представлены программы проведения первичных инструктажей, журналы повторных инструктажей, кроме вышеуказанного отдела, также отсутствуют. Документы, подтверждающие проведение обучения по охране труда работников рабочих профессий в ходе проверки представлены не были. Указанные, а также иные нарушения, нашедшие отражение в акте, протоколе и постановлении, были положены в основу привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.2.7.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела представителем АО «КЧУС» вместе с объяснениями были предоставлены копии документов, частично подтверждающие выполнение требований действующего законодательства о труде, которые были подвергнуты сомнению и не приняты во внимание в связи с несвоевременным их представлением. По мнению должностного лица, указанное свидетельствует о попытке юридического лица уйти от административной ответственности. Малозначительности в действиях АО «КЧУС» не имеется, поскольку затронуты права граждан на безопасный труд, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения. На основании изложенного главный государственный инспектор труда Ю. просит постановление от 28.09.2017 г. №1939 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, в том числе направленные ГИТ материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

В соответствии с Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее по тексту Порядок) Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей. Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно разделу II Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Инструктаж бывает вводный, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Судом установлено, что на момент проверки в АО «КЧУС» отсутствовали журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, кроме Управления механизации и автомобильного транспорта, где журнал был представлен, также не были представлены программы проведения первичных инструктажей, журналы повторных инструктажей, за исключением журнала вышеуказанного отдела. Также не были представлены названные документы на момент составления {Дата изъята} акта о результатах проверки. 

Далее, помимо нарушений ст. 212 ТК РФ, АО «КЧУС» были допущены нарушения ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановлением Минтруда России от {Дата изъята} {Номер изъят}, имевшие место в гараже УМиАТ, в частности, п. 2.1.1.26 – в зоне технического обслуживания и ремонта АТС допускается хранение отработанного масла, п. 3.2.28 – на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам не нанесена сигнальная разметка, п.5.1.8 –АО «КЧУС» не предусмотрено отдельное помещение для хранения шин и резинотехнических изделии. 

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, при составлении которого присутствовал законный представитель юридического лица Ч. , который от дачи объяснения отказался, сославшись, что они будут даны позже, а также не представил каких – либо документов, опровергающих выводы главного государственного инспектора труда. Ко дню рассмотрения дела {Дата изъята} АО «КЧУС» также не представило каких – либо пояснений и документов, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела {Дата изъята} представитель по Ч. вместе с объяснениями по делу представил копии документов, частично подтверждающие выполнение действий законодательства о труде. Так, были представлены копии журналов по всем подразделениям о проведении первичного и повторного инструктажей, программы по проведению первичных инструктажей.

По мнению суда, заявителем не представлено доказательств наличия названных документов на момент проведения проверки надзорным органом, а также не приведены доводы, по какой причине они не были представлены проверяющему лицу непосредственно при проверке, при составлении протокола об административном правонарушении. К тому же, следует отметить, проверка была плановой, следовательно о дне и времени её проведения, документах, которые следует представить проверяющим лицам, руководство АО «КЧУС» было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно. 

В тексте жалобы заявитель также не указывает, по какой причине запрашиваемые документы не были представлены своевременно, а в судебное заседание для обоснования своей позиции заявитель не явился.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «КЧУС» состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 5.2.7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из объёма предъявленного административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания суд исключает пп. 1.4 п.1 – нарушение работодателем порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения, поскольку совершение указанного относится к ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и за совершение названных действий юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует постановление от 28.09.2017 г. №1940. 

Оценивая довод заявителя о том, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности за совершение одних и тех же правонарушений, а именно за необеспечение работников индивидуальными средствами защиты, одеждой, каской 2 класса защиты (работник ФИО1), суд приходит к следующему. 

Действительно, как указано в диспозиции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ответственность по названной части наступает при нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. При этом в примечании к данной статье указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Данный Регламент включает Приложение 1 и Приложение 2. Средства индивидуальной защиты (комплектующие изделия средств индивидуальной защиты) классифицируются по назначению в зависимости от защитных свойств согласно приложению {Номер изъят}. 

Из представленных суду ГИТ документов не представляется сделать вывод, какие конкретно нормы были нарушены АО «КЧУС», действия (бездействие) которых образовали состав не ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а вошли в состав ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из постановления главного государственного инспектора указанное сделать не представляется возможным, а материалы направленного по запросу суда административного дела не содержат указанного. 

В связи с изложенным суд принимает довод заявителя о том, что за одни и те же нарушения ГИТ составлены два постановления – 1939 и 1941, в связи с чем из объёма предъявленного административного правонарушения, постановления №1939 исключает п.п. 2, 3 и 4, относящиеся к обеспечению средствами индивидуальной защиты и выдачи спецодежды. 

Далее, заявителем оспаривается размер назначенного наказания. Оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). 

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Санкция статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В постановлении указано, что ранее юридическое лицо трижды привлекалось к административной ответственности, однако установить, за совершение каких правонарушений, не представляется возможным. Материал ГИТ не содержит указанной информации. Кроме того, в постановлении, а также отзыве на жалобу главный государственный инспектор признаёт, что на день рассмотрения административного дела часть нарушений была устранена, однако это никоим образом не было учтено, обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным изменить постановление также в части назначенного наказания, снизив его размер. Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и последующего прекращения производства по делу оснований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Ю. от 28 сентября 2017 года №1939 изменить.

Исключить из объёма предъявленного административного правонарушения, вышеуказанного постановления указание на совершение АО «КЧУС» деяний, отражённых в пп. 1.4 п.1, п.п. 2, 3, 4, квалифицированных по ч.3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответственно. 

Назначить АО «КЧУС» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда от 28 сентября 2017 года №1939 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Лопаткина