Дело №12-522/2024 .

33RS0005-01-2024-002445-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 09 декабря 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 г. ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ООО «Автотехника» просит отменить постановление должностного лица, указывая, что автомобиль марки MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, передан в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «Экспресс-транс», в связи с чем, к административной ответственности ООО «Автотехника» привлечено необоснованно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

ООО «Автотехника», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. 

ООО «РТИТС», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела. 

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504.

Оператором системы взимания платы является ООО «РТИТС».

Как следует из оспариваемого постановления, факт осуществления движения 08 июня 2024 в 11:53:14 на 95 км 680 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> транспортного средства марки MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

ООО «Автотехника», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автотехника» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 29 сентября 2023 г. между заявителем и ООО «Экспресс-транс» (арендатор) со сроком действия до 31 декабря 2025 г.; акт приемки-передачи транспортного средства грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № акт передачи бортового устройства № от 29 сентября 2023 г. на данное транспортное средство ООО «Экспресс-транс».

Из представленных ООО «РТИТС» документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки MERCEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Экспресс-транс». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 23 мая 2023 и актом передачи ТС с государственным регистрационным номером № с 29 сентября 2023 14:31:02 закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова 

.