Производство № 2-61/2024

УИД 70RS0007-01-2024-000068-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2024 года г. Кедровый Томской области 

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - судьи Парабельского районного суда Томской области Санжаровской Н.Е., временно исполняющей обязанности председателя Кедровского городского суда Томской области,

при секретаре Вебер В.В.,

с участием: 

процессуального истца прокурора г. Кедровый Томской области Саенко А.Ю., 

представителя материального истца К. Ш., 

представителя ответчика ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Т., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кедрового Томской области в защиту интересов К. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бакчарская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

прокурор города Кедрового Томской области обратился в Кедровский городской суд Томской области с иском в интересах К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит взыскать с ответчика ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» в пользу материального истца К. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Кедрового и Росздравнадзором по Томской области по обращениям Ш.C. и К. проведены проверки исполнения требований законодательства при оказании медицинской помощи, в ходе которых установлено, что Филиал ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» - Медицинский центр города Кедрового (далее МЦ г. Кедровый) является обособленным подразделением ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», что подтверждается положением о Филиале, и имеет адрес - 

<

...>. Филиал создан для оказания медицинской помощи жителям городского округа «Кедровый», и его основной задачей является оказание жителям первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи.

Учреждение имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность № Л041-01043-70/00324078.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 К. обратилась за медицинской помощью в МЦ г. Кедрового с жалобами на онемение правой руки и правой ступни. Бригадой скорой медицинской помощи состояние больной было расценено как средней степени тяжести, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обратиться на приём к терапевту. В этот же день в 10:58 пациентка была осмотрена врачомтерапевтом на приёме, при осмотре предъявляла жалобы на слабость, онемение в правой руке, в правой ноге, тяжесть в голове, головокружение. Состояние больной было расценено ближе к удовлетворительному. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, обострение. Больной рекомендованы консультация 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ пациентка повторно осмотрена врачом-терапевтом, отмечена положительная динамика в части онемения руки и головокружения, однако онемение в правой нижней конечности сохранено, объективный статус без изменений. Рекомендовано продолжить назначенную терапию, запланирована консультация невролога. На повторный приём приглашена после окончания курса лечения для получения направления на консультацию. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 от больной поступил вызов бригады скорой помощи. При осмотре предъявлены жалобы на снижение зрения обоих глаз, дискомфорт в глазах. Общее состояние расценено, как удовлетворительное. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В это же день в 21:00 К. повторно взывала бригаду скорой медицинской помощи. При осмотре фельдшером она жаловалась на головную боль, пелену перед глазами. Общее состояние было оценено, как средней степени тяжести, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В 21:45 этого же дня пациентка доставлена в приёмный покой МЦ г. Кедровый, при осмотре врачом-терапевтом предъявляла жалобы на повышенное артериальное давление, помутнение зрения, боль в дельтавидной мышце справа, слабость и онемение в правой верхней конечности, слабость и онемение в левой и правой нижних конечностях. Общее состояние было оценено, как средней степени тяжести, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> госпитализирована в терапевтическое отделение в 00:34. следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 пациентка осмотрена лечащим врачом. В 09:00 сделан запрос не телемедицинскую консультацию с врачом-неврологом. Однако уже в 09:11 пациентка отказалась от дальнейшего пребывания в стационаре и в 19:05 самостоятельно обратилась в приёмное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», где была госпитализирована. 

Только во время самостоятельного следования К. в областную больницу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 получено заключение телемедицинской консультации, установлен диагноз: инсульт неуточнённый, рекомендована транспортировка в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».

В дальнейшем, в результате обследования в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» К. установлен основной окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ К. выписана из указанного выше медицинского учреждения в стабильном удовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой экспертизы качества медицинской помощи установлено, что на этапе оказания К. первичной медико-санитарной помощи имела место неверная диагностика заболевания, что привело к несвоевременной госпитализации больной. Пациентка дважды перенесла 

<

данные изъяты>, а именно, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Появление у больной жалоб на онемение в правой руке и ноге, тяжесть в голове, головокружение (ДД.ММ.ГГГГ) на фоне отсутствия объективной очаговой неврологической симптоматики было интерпретировано врачомтерапевтом как проявление распространённого остеохондроза, что привело к неверной диагностике заболевания и к выбору неправильной тактики ее ведения. Недоучёт острого начала развития клинических симптомов на фоне таких факторов риска, как гипертоническая болезнь, не позволил врачутерапевту заподозрить развитие 

<

данные изъяты> у больной. Для верификации диагноза пациентке была показана госпитализация в стационар с осмотром врача-невролога. Отсутствие очаговой неврологической симптоматики не давало основания фельдшеру и врачутерапевту снять диагноз 

<

данные изъяты> без консультации врачаневролога. Данная ситуация расценивается, как недостаток необходимых профессиональных компетенций. Степень недостижения запланированного результата, с указанием наиболее значимых недостатков, обстоятельств, повлиявших на исход заболевания, выразилась в том, что на этапе оказания первичной медикосанитарной помощи имеет место неверная диагностика заболевания, что привело к несвоевременной госпитализации больной.

Таким образом, в результате допущенных МЦ г.Кедровый при оказании К. первичной медико-санитарной помощи нарушений, установленных в ходе проведенных проверок и отраженных в экспертном заключении, в виде неверной диагностики заболевания и несвоевременной госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный истец испытывала ухудшение состояния здоровья, не могла надлежащим образом ухаживать за собой, в связи с чем вне условий специализированного стационара испытывала нравственные страдания, вызванные состоянием здоровья, соответственно, имеются все основания для взыскания с ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» в пользу К. компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

В последующем в заявлении об изменении исковых требований, поддержанном представителем материального истца Ш., принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, прокурор снизил ранее заявленный размер компенсации морального вреда, просил взыскать с ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» в пользу К. компенсацию причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи морального вреда в размере 70 000 рублей. 

До судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в Кедровский городской суд Томской области поступило заявление Главного врача ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» З., в котором представитель ответчика указала на признание уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обоснованность заявленного иска, поскольку экспертным заключением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на этапе оказания К. первичной медико-санитарной помощи имела место неверная диагностика заболевания, что привело к несвоевременной госпитализации пациентки. Заверила, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику понятны.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор города Кедрового Саенко А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнений от 17.05.2024, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель материального истца К. Ш., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора города Кедрового, заявленные в интересах ее доверительницы, также поддержала, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление Главного врача З. о признании исковых требований прокурора города Кедрового, заявленных в интересах К. Просил иск о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медикосанитарной помощи, в сумме 70 000 удовлетворить. Указал, что разъяснения суда о последствиях признания иска ему понятны. 

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Томской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Письменных возражений на иск в суд не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание исковых требований представителем ответчика - главным врачом ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» З., поддержанное в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Т., наделенным полномочиями по признанию исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным признание иска представителями ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» принять. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для полного удовлетворения иска прокурора города Кедрового Томской области, поданного в защиту интересов К. к ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, и взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Поскольку прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Кедровый» Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Кедрового Томской области, заявленные в интересах К., удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бакчарская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бакчарская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Кедровый» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2024 года. 

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская