УИД 61RS0020-01-2024-003202-64

Дело № 2-232/2025 (2-2516/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 57128,23 руб. - сумма процентов по ставке 13,50% годовых за период с 26.08.2020 по 17.11.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 40000 руб. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2024; проценты по ставке 13,50% годовых на сумму основного долга 100052,32 руб. за период с 18.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 100052,32 руб. за период с 18.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 21.11.2017. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 144381,95 руб. на срок до 21.11.2022 из расчета 13,50% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2024, дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1949/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2017. 05.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1799/2019 в судебный участок № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области. 26.07.2024 определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. Задолженность по договору составляет: 57128,23 руб. - сумма процентов по ставке 13,50% годовых за период с 26.08.2020 по 17.11.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 40000 руб. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2024. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, однако судебное извещение о явке в суд возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34691404013757. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 144381,95 руб. под 13,50% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой ответчика на получение Потребительского кредита от 16.11.2017. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, в то же время ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1949/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2017 за период с 21.11.2019 по 25.08.2020,в размере 113973,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1739,73 руб.

22.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» (истцом по делу) заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13, а также 16.05.2024 - дополнительное соглашение № 1 к указанному договору уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13 от 22.04.2023, согласно которым право требований к ответчику по спорному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «ТОР», что подтверждается выпиской из приложения № 3 к договору уступки от 22.04.2024, согласно которому общая сумма уступаемых прав по договору 

<

***> от 21.11.2017 составила 125617,61 руб., в том числе сумма основного долга – 100052,32 руб. 

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2917 от 22.04.2024 на сумму 6898476,29 руб.

Из информации судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представленной по запросу суда, следует, что на исполнении в Новошахтинском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 14341/21/61065-ИП, возбужденное 20.02.2021 на основании судебного приказа № 2-1949/2020 от 02.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 115713,04 руб. Данное исполнительное производство окончено 29.04.2021 по ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, удержания не производились. Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что 05.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1949/2020 к мировому судье судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, ссылаясь на то, что при заключении договора цессии ему не был передан исполнительный документ по делу № 2-1949/2020. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 26.07.2024 истцу отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1949/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи от 26.07.2024 не обжаловано и вступило в законную силу 19.08.2024.

Доказательств исполнения указанного выше судебного приказа № 2-1949/2020 первоначальному кредитору или цессионарию суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-1949/2020 от 02.11.2020, исчисляемый с 30.04.2021 - дня, следующего за днем окончания исполнительного производства, истек 30.04.2024. 

В течение трех лет со дня окончания исполнительного производства первоначальный кредитор ПАО Сбербанк не предъявил вновь исполнительный документ к исполнению, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к основному обязательству по кредитному договору, заключенному с ФИО1, тем самым утратив право на взыскание суммы основного долга по кредитному договору и, как следствие, на взыскание процентов и неустоек за заявленный период времени.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки являются производными по отношению к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности взыскания суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание производных требований (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу № 88-15168/2024).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 28.02.2025