Дело № 22-925 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении заявления адвоката Акимовой Н.А. о выплате вознаграждения за составление и подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, адвоката Бойко С.М., мнение прокурора Хафизовой Н.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных Тульским областным судом 6 марта 2023 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По данному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на указанный приговор. Адвокатом Акимовой Н.А. в соответствии со ст.389.7 УПК РФ подано возражение на апелляционное представление. 

Адвокат Акимова Н.А. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2008 рублей за составление возражения на апелляционное представление.

02 февраля 2023 года Киреевским районным судом Тульской области в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 2008 рублей за составление возражения на апелляционное представление, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Н.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд без должного учета требований п.19 ст.47, п.п.1,5,7 ст.49 УПК РФ истолковал требования п.5 ч.2 и п.1 и п.9 ст.131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ и не принял во внимание п.п.1,9 ст. 131 УПК РФ, сделав ошибочный вывод в своем постановлении, что действия адвоката, связанные с подготовкой и подачей в интересах подзащитного возражений на апелляционные жалобы и представления других лиц, отдельной оплате не подлежат.

Просит постановление отменить и ее заявление о выплате вознаграждения в размере 2008 рублей за составление и подачу возражений на апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Акимова Н.А.

30 декабря 2022 года государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором ставил вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания.

19 января 2023 года адвокат Акимова Н.А. составила и подала в суд первой инстанции возражение от своего имени в интересах осужденного, после чего представила заявление о выплате вознаграждения за 1 день участия в суде первой инстанции в размере 2008 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного адвокатом заявления, мотивировал это тем, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях или судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с подготовкой и подачей в интересах подзащитного возражений на апелляционные жалобы и представления других лиц, отдельной оплате за счет федерального бюджета не подлежат. 

Между тем, в силу п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. 

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.8 ст.25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года « 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) настоящего Положения.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов подзащитного не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

Статьей 389.7 УПК РФ предусмотрена обязанность суда разъяснить лицам, чьи интересы затрагиваются апелляционной жалобой или представлением, право подачи на них возражений в письменном виде. 

Назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Акимова Н.А., ознакомившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, реализовала право стороны защиты на подачу на него возражений.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и указанных обстоятельств вывод суда о том, что подготовка письменных мотивированных возражений является частью осуществления защиты и самостоятельной оплате не подлежит, является ошибочным.

Таким образом, составление возражений на апелляционное представление с доводами об ухудшении положения осужденного входило в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО1 по уголовному делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда адвоката Акимовой Н.А. за составление и подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении заявления адвоката Акимовой Н.А. суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Акимовой Н.А. о выплате вознаграждения за составление и подачу возражений на апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий