Дело № 

УИН 54RS0010-01-2020-002431-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Мацаковой М.В., защитника – адвоката Князева Д.А., подсудимого ФИО1, 

при секретарях Клыковой О.А., Бардась Е.Д., помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> охранником, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в Железнодорожный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 и неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрошен ФИО1, являвшийся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 и ФИО3 преступления в отношении ФИО4 При этом ФИО1 надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ. При даче показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний дал последовательные, конкретные, подробные показания о причинении ФИО3 телесных повреждений ФИО4 в группе лиц с ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, после допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в связи с желанием помочь ФИО3 и ФИО2, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, у ФИО1 возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде.

После чего ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в здании Центрального районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении Центральным районным судом 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденным в ходе предварительного следствия, а также в зале судебного заседания под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, дал заведомо ложные показания, а именно отрицал, что ФИО3 наносил удары потерпевшему ФИО4, утверждая о непричастности ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО4 в группе лиц с ФИО2

Однако указанные показания ФИО1 опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными на стадии предварительного следствия и в суде в той части, в которой они соответствуют и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и другими доказательствами, исследованными судом. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО4 ФИО2 совместно с ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционном приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 отменен, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании в 2019 году, принимая во внимание, что в сентябре 2018 года он уже указывал о том, что подробностей событий уже не помнит. Судебная коллегия нашла неубедительными причины, по которым ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 примерно через сутки после событий его сначала опрашивали оперативные сотрудники, оказывая на него давление, затем его допрашивал следователь. Жалоб по поводу оказания не него давления он не писал. Всего в ходе предварительного следствия его допрашивали 2-3 раза. Когда его допрашивал следователь, его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, он расписывался в протоколе допросе, читал его, замечаний на протокол у него не было. При этом, когда его допрашивал следователь через сутки после событий, он хорошо все помнил и следователю говорил правду. Он частично рассказал то, что сам видел, и то, что рассказали ему коллеги, то есть он частично выдал чужие слова за свои и сообщил те сведения, которые он сам не видел. В следующий раз его допрашивали примерно через полгода, и следователь внес в протокол его первые показания, он ознакомился с протоколом его допроса и подписал его. Так происходило при всех остальных допросах у следователя. Каждый раз при допросе его предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, он знакомился с протоколом и расписывался, замечаний у него не было. Перед допросом в судебном заседании его также предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, об этом он расписался в подписке. В судебном заседании он дал показания, которые отличались от показаний, которые он давал следователю, так как до суда он вспомнил все события. Затем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, но он настаивал на тех показаниях, которые давал на стадии судебного следствия, так как подумал, что в суде необходимо правдивее рассказать. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году она расследовала уголовное дело по ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, в результате чего потерпевший скончался. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекался, в том числе, ФИО2. В качестве свидетеля по данному уголовному делу в начале августа 2017 года она допрашивала ФИО1, который являлся охранником в баре и очевидцем преступления. При этом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Допрос ФИО1 проходил сначала в форме его свободного рассказа, затем он отвечал на уточняющие вопросы. На момент его допроса ей не были неизвестны ни подозреваемые, ни обстоятельства данного уголовного дела, все обстоятельства произошедшего она узнавала именно от ФИО1. Если бы ФИО1 пояснял о том, что какие-либо обстоятельства стали ему известны со слов кого-либо, то в протоколе так и было бы указано, поскольку в протоколе все фиксируется так, как поясняет допрашиваемое лицо. При допросе ФИО1 был в адекватном состоянии, он не жаловался на плохую память или недомогание, все обстоятельства он рассказывал сам, она не говорила ему, что именно и как он должен пояснять. По итогам допроса ФИО1 либо сам ознакомился с протоколом допроса, либо она прочитала его. При допросе ФИО1 в качестве свидетеля в кабинете других лиц не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 145-147/, из которых следует, что в должности следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, проведение доследственных проверок по сообщениям о преступлениях. С сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Органами следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в помещении караоке-бара «Соловей» по адресу: 

<

адрес> проспект, 22, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласовано, нанесли в голову ФИО4 множественные (не менее четырех) удары руками и ногами, чем причинили телесные повреждения в совокупности оцененные как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с версией защиты, удары потерпевшему ФИО4 наносил только ФИО2, а ФИО3 не наносил, что противоречило иным доказательствам, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, показаниям свидетеля ФИО1, который на момент интересующих следствие событий работал контролером в караоке-баре «Соловей». Согласно показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 вдвоем наносили Грунину множественные удары кулаками по голове и туловищу ФИО4. После падения потерпевшего ФИО2 и ФИО3 продолжали наносить Грунину множественные удары ногами по разным частям тела. Позиция защиты о том, что ФИО3 не наносил удары потерпевшему, в том числе, была обусловлена тем, что у ФИО3 на тот момент имелась непогашенная судимость по ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что в показаниях обвиняемых и свидетеля ФИО1 имелись существенные противоречия, ею было принято решение о проведении очных ставок между обвиняемым и свидетелем ФИО1. Предварительно она вызвала ФИО1 на допрос ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден ею о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что по истечении большого количества времени с момента произошедших событий, он их помнит плохо, подробно по обстоятельствам расследуемого уголовного дела в настоящий момент пояснить не может. Также ФИО1 пояснил, что он уже давал подробные показания следователям спустя непродолжительный период времени, знакомился с протоколами допросов, замечаний к которым у него не было. О том, что на него оказывали давление в ходе предыдущих допросов, либо о том, что в протоколах допроса было что-то неверно отражено, ФИО1 не говорил. Так как ФИО1 плохо помнил события произошедшего преступления, ею было принято решение не проводить очные ставки между ним и обвиняемым ФИО2 и ФИО3. Уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру 

<

адрес>, которое было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> Аскеровым М.И. ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направлено в 

<

адрес> для рассмотрения по существу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 142-144/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ей было поручено поддержание обвинения по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В группу государственных обвинителей по поддержанию обвинения в данном уголовном деле также была включена помощник прокурора 

<

адрес> Толстых О.В. Дело рассматривалось Центральным районным судом 

<

адрес> под председательством судьи Веселых А.Ю. Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором суда установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в помещении караоке-бара «Соловей» по адресу: 

<

адрес> проспект, 22, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, действуя совместно и согласованно, нанесли в голову ФИО4 множественные (не менее четырех) удары руками и ногами, чем причинили телесные повреждения в совокупности оцененные, как тяжких вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Центральном районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что удары потерпевшему ФИО4 наносил только ФИО2. В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ ею было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО1 на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, поскольку ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснял о том, что видел как ФИО2 и ФИО3 вдвоем наносили Грунину множественные удары кулаками по голове и туловищу. Каждый нанес не менее 5-ти ударов по голове и туловищу ФИО4. После падения потерпевшего ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО4 не менее 5 ударов ногами каждый по разным частям тела. Указанное ходатайство судом было удовлетворено. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что в судебном заседании более подробно вспомнил действия ФИО2 и ФИО3, а также указал, что он следователю говорил о том, что удары потерпевшему наносил только ФИО2, однако следователь по собственному усмотрению записал в протокол допроса, что удары наносили двое мужчин. ФИО1 на дополнительные вопросы также пояснил, что протоколы допросов на предварительном следствии он читал и подписал без замечаний. Суд расценил показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании как недостоверные. Приговором суда ФИО2 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; ФИО3 - по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 137-138/, из которых следует, что в должности секретаря судебного заседания она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит, в том числе, ведение протокола судебного заседания. В феврале 2019 года она исполняла обязанности по ведению протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до начала его допроса ожидал в коридоре суда. После приглашения ФИО1 в зал суда и установления его личности председательствующим ему были разъяснены права и ответственность, которые ему были понятны. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем он поставил свою подпись в представленном ею бланке подписки свидетеля в присутствии всех участников судебного разбирательства. После этого участники судебного разбирательства приступили к его допросу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись материалы уголовного дела №, в частности: 

копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах. В соответствующей графе, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, а также предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ, имеется подпись ФИО1 Согласно тексту протокола допроса ФИО1, работающий в должности контролера ЧОП «Легион», обслуживающим караоке-бар «Соловей», показал, что в ходе драки в указанном баре ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему удары кулаками и ногами наносили двое мужчин. После напечатанного текста протокола имеется рукописная запись: «С моих слов написано верно, мною прочитано», а также подпись ФИО1 Также имеется рукописная запись о том, что от ФИО1 заявления не поступили, в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «Лично», в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «Нет». В конце протокола имеется подпись ФИО1;

копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, на 7 листах. В соответствующей графе, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, имеется рукописная запись «Права понятны, ходатайств не имею, показания давать согласен» и подпись ФИО1, а также предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложный показаний по ст. 307 УК РФ, и также имеется подпись ФИО1 Согласно тексту протокола допроса ФИО1 указал, что свои показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, и также показал о том, что в ходе драки в караоке-бар «Соловей» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по голове и туловищу удары кулаками и ногами наносили двое мужчин «кавказской» и «славянской» внешности, никто другой его не бил, при этом действия указанных мужчин по отношению к потерпевшему носили совместный и согласованный характер. После текста допроса имеется запись о том, что от ФИО1 заявления не поступили, в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «Лично», в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «Нет». В конце протокола имеется подпись ФИО1;

копия протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах. В соответствующей графе, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей свидетеля перед началом допроса, а также предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имеется подпись ФИО1 Согласно тексту протокола допроса ФИО1 указал, что свои показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, ранее он давал подробные показания, так как его допрашивали через непродолжительный период времени после событий, и он все, что видел, рассказал следователю, протоколы допросов он читал, замечаний у него нет и не было. После текста допроса в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «Лично», в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «Нет». В конце протокола имеется подпись ФИО1;

копия подписки о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой свидетелю ФИО1 судьей Веселых А.Ю. разъяснены права, последствия, обязанности, а также ответственность, предусмотренная статьями 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в указанной подписке имеется подпись ФИО1; 

копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором производился допрос ФИО1 в качестве свидетеля. Согласно тексту протокола судебного заседания ФИО1 показал, что потерпевшего бил только «блондин», а «брюнет» начал заступаться за него и прикрывать. В ходе следствия он следователю говорил правду, но в протоколе его показания частично правильно были записаны, а частично нет – по поводу того, что бил не один человек. Он вспоминал ситуацию и вот вспомнил;

копия приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; 

копия апелляционного приговора суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ /т. 1 л.д. 188-193/;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО1, работающий в должности контролера ЧОП «Легион», обслуживающим караоке-бар «Соловей», показал, что в ходе драки в указанном баре ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему удары кулаками и ногами наносили двое мужчин /т. 1 л.д. 69-71/;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 показал, что свои показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, и также показал о том, что в ходе драки в караоке-бар «Соловей» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по голове и туловищу удары кулаками и ногами наносили двое мужчин «кавказской» и «славянской» внешности, никто другой его не бил, при этом действия указанных мужчин по отношению к потерпевшему носили совместный и согласованный характер /т. 1 л.д. 72-78/;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 показал, что свои показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, ранее он давал подробные показания, так как его допрашивали через непродолжительный период времени после событий, и он все, что видел, рассказал следователю, протоколы допросов он читал, замечаний у него нет и не было /т. 1 л.д. 79-80/; 

- подпиской о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предупрежден судом об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует его подпись /т. 1 л.д. 10/; 

- протоколом судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО1 и последний показал, что потерпевшего бил только «блондин», а «брюнет» начал заступаться за него и прикрывать. В ходе следствия он следователю говорил правду, но в протоколе его показания частично правильно были записаны, а частично нет – по поводу того, что бил не один человек. Он вспоминал ситуацию и вот вспомнил /т. 1 л.д. 11-28/;

- приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ /т. 1 л.д. 83-133/; 

- апелляционным приговором суда апелляционный инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, судебная коллегия посчитала недостоверными в части того, что удары ФИО4 наносил только ФИО2, а ФИО3 лишь оттаскивал его от ФИО4 /т. 1 л.д. 29-58/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в здании Центрального районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении Центральным районным судом 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденным в ходе предварительного следствия, а также в зале судебного заседания под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, а именно отрицал, что ФИО3 наносил удары потерпевшему ФИО4, утверждая о непричастности ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО4 в группе лиц с ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 в судебном заседании Центрального районного суда 

<

адрес> он дал правдивые показания, так как до суда он вспомнил все события.

Вместе с тем, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она в ходе предварительного следствия проводила первоначальный допрос свидетеля ФИО1 по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью, в результате которого потерпевший скончался. Перед допросом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания ФИО1 давал самостоятельно, сам сообщал обстоятельства произошедшего, которые ей известны не были, он был в адекватном состоянии, не жаловался на плохую память или недомогание. По итогам допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом.

Свидетель ФИО11, в производстве которой с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, показала, что также допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден ею об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. При этом, в ходе допроса ФИО1 пояснил, что по истечении большого количества времени с момента произошедших событий, он их помнит плохо, но он уже давал подробные показания следователям спустя непродолжительный период времени с момента событий, знакомился с протоколами допросов, замечаний к которым у него не было. О том, что на него оказывали давление в ходе предыдущих допросов, либо о том, что в протоколах допросов было что-то неверно отражено, ФИО1 не говорил.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно: с протоколами допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11 и содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно сообщал о нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 двумя лицами.

Далее, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при рассмотрении Центральным районным судом 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем он поставил свою подпись в представленном ею бланке подписки свидетеля.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждается исследованной в ходе судебного следствия полпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в которой имеется подпись ФИО1

Аналогичные обстоятельства сообщила свидетель Свидетель №1, которая поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 Также, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при допросе в судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания, отличающиеся от его показаний в ходе предварительного следствия, а именно сообщил о нанесении ударов потерпевшему ФИО4 только ФИО2

Вместе с тем, апелляционным приговором суда апелляционный инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. При этом, показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, судебная коллегия посчитала недостоверными в части того, что удары ФИО4 наносил только ФИО2, а ФИО3 лишь оттаскивал его от ФИО4

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 в судебном заседании дал заведомо ложные показания, то есть сообщил суду недостоверные сведения, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3, и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу. 

При этом ФИО1 действовал умышленно, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, понимал, о каких обстоятельствах он допрашивается, и осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего судебного решения.

Позицию подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, его показания в судебном заседании являются непоследовательными, противоречивыми, нелогичными и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 на него оказывалось давление, а также о том, что частично он сообщил следователю информацию с чужих слов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Тем более, сам ФИО1 пояснил, что со всеми протоколами его допросов в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 он знакомился, и замечаний к ним у него не было. 

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом учтено, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении совершеннолетняя дочь, обучающаяся в ВУЗе по очной форме обучения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают право суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого источника дохода. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, р/счет 40№ Сибирского ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 045004001, код дохода 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина