дело № 22-1022 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием

прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО2,

адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 02 февраля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (26 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (26 преступлений), с применением ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шевякова А.Н., просивших заменить лишение свободы на исправительные работы или принудительные работы, прокурора Манохину К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, был трудоустроен и производил выплаты по иску ФИО1 в добровольном порядке, имел 2 поощрения, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях.

Указывает, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, был трудоустроен в швейный цех № 2, также участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях и выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, имеет поощрения.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него непогашенных исков, поскольку исполнительные листы он не получал и не имел возможности к их возмещению.

Заявляет, что, находясь на свободе, у него появится возможность к погашению исков, что он и намерен делать.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд посчитал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что к нему возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 за время отбывания наказания мерам дисциплинарного взыскания подвергался два раза в виде выговоров за нарушение распорядка дня, режима отбывания наказания; имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; гражданские иски потерпевших по уголовному делу погасил, исполнительных листов не имеет; данных о добровольном погашении имущественного ущерба потерпевших не имеется; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, осужденный ФИО2 согласно представленной характеристике, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает не всегда; законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; состоит в литературном кружке, активно участвует в жизни кружка; трудоустроен в должности швеи цеха № 2, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; обучался в профессиональном училище и получил специальность швея-моторист; связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, переписки и телефонных переговоров.

Из вывода характеристики осужденной следует, что ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены. 

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при котором возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, в том числе время наложения последнего из взысканий, число взысканий и поощрений, его трудоустройство, отношение к учебе. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (8 месяцев 3 дня) на принудительные работы.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, заменить ФИО2 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 8 месяцев 3 дня на принудительные работы на срок 8 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий