Дело № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 07 декабря 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Толмачев С.В., действующего по ордеру № 2051 от 27.10.2017 г., выданному Мордовской Республиканской Коллегией адвокатов,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2016 г., 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- адвоката Петрушиной Н.В., действующей по ордерам № 43 от 27.10.2017 г., 44 от 27.10.2017 г., выданного Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на правах наследования на 1/3 долю наследственного имущества после смерти ФИО5,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указал, что - - - года скончалась ФИО5, с которой он состоял в фактических брачных отношениях с 1992 года по день ее смерти. Считает, что факт совместного проживания не оспаривается ответчиками, так как в предыдущих судебных заседаниях, они не отрицали, что он проживал в жилом помещении принадлежащей ФИО5, совместно с умершей и, что помогал ей осуществлять предпринимательскую деятельность 

Деньги на похороны ФИО2 брала у него, а так же спрашивала разрешение на возможность взять продукты в магазине для организации поминального обеда. ФИО5 была ему близким человеком, так как обычный работник не будет осуществлять похороны работодателя, при ее живой дочери и внуке.

Истец обращался с иском о выделе ? доли из наследственного имущества и о признании права собственности на 1/2 доля долю наследственного имущества, как совместно нажитого. В иске ему было отказано, при этом суд не согласился с его доводами о том, что он затратил принадлежащие ему денежные средства на ремонт недвижимости ФИО5 и вкладывал свои денежные средства в бизнес ФИО5 При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку все оформлено на ФИО5, то и денежные средства, которые затрачивались им, принадлежат ФИО5, он просто действовал от ее имени.

Из решений Ардатовского районного суда РМ от 07 августа 2017г. от 03 июля 2017г. следует, что все расходы по содержанию бизнеса, ведение предпринимательской деятельности вела ФИО5, а он в этом не участвовал. 

То есть установлено, что он предпринимательской деятельностью не занимался, денежных средств не тратил, а значит, он и не получал какого либо другого дохода кроме пенсии, так как является инвалидом 3 группы.

Доход ФИО5 от предпринимательской деятельности значительно превышал размер получаемой им пенсии (8 833 рубля). Проживал он с ФИО5 с 1992 года по момент ее смерти, а с 2001 году, в связи с прекращением предпринимательской деятельности и нетрудоспособностью находился на ее иждивении.

Согласно ч.2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследования являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на (его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и на равнее с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Считает, что по отношении к наследуемому имуществу умершей ФИО5, он обладает всеми перечисленными в части 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками:

Он является нетрудоспособным, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» п. 31 « При определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности;

Факт совместного проживания подтверждается многочисленными показаниями свидетелей. Это установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 августа 2017 года 

И, наконец нахождение на иждивении подтверждается выводами Ардатовского районного суда РМ в решении от 07 августа 2017 года о том, что предпринимательской деятельностью занималась ФИО5, а значит основной и единственный источник дохода был у нее, и соответственно с 2001 года до момента смерти (то есть не менее года до смерти) ФИО5 он находился на ее иждивении.

Поэтому считает, что суд должен установить факт его нахождения на иждивении у ФИО5 и признать за ним право собственности на правах наследования на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 умершей - - - года, а именно: трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>; часть части здания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание магазина, расположенное по адресу РМ

<

адрес> автомобиль «ГАЗ 3302,2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - - регион - - денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, с процентами и компенсациями в размере - - 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца Толмачев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что его доверитель состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5 несколько лет. ФИО1 является инвалидом 3 группы и получает только пенсию. Они пытались доказать в предыдущих исках по гражданским делам, что ФИО1 с ФИО5 вели совместное хозяйство и бизнес, и что он тратил свои деньги на ремонт и оборудование, но судом было отказано в иске ФИО1, значит ФИО1 находился на содержании и иждивении ФИО5. Поскольку у него ни чего нет, значит он находился на содержании у ФИО5, он не трудоспособен, фактически является иждивенцем и имеет право на наследство на 1/3 долю всего имущества ФИО5. Так же ответчики утверждают, что все деньги принадлежали ФИО5, истец был у нее работником и выступал от ее имени. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что все имущество принадлежит ФИО5, соответственно истец находился на ее иждивении, и она давала ему деньги на все что он приобретал. Они вынуждены согласится с решением суда, в связи с чем просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ее умершая мать супругом ФИО1 не считала. По словам матери, истец был наемным работником, ее помощником в делах, совместного хозяйства ими не велось. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - Петрушина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, исковые требования не признала, дополнив, что интимные отношения, еще не являются брачными отношениями. Считают, что со стороны истца никаких доказательств, что ФИО5 полностью содержала ФИО1 не представлено. Так же считает, что ФИО1 являлся работником, на каких условиях, они не знают. ФИО1 не представил ни единого доказательства, что он находился на иждивении ФИО5. Иждивение предполагает полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, факт получения ФИО1 подарков от ФИО5 не является, фактом его нахождения на иждивении. А поскольку факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО5 считают недоказанным, то и права у ФИО1 на 1/3 долю наследственного имущества не возникло. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители - - и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие с их участием, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и наследственного дела № 389/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 умерла - - г., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии - - , выданного Отделом ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - - - г. 

Из наследственного дела - - г. заведенного нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия - - - г. к имуществу умершей ФИО7 по заявлениям наследников ФИО2 и ФИО3 следует, что в состав наследственного имущества умершей, входит, следующее имущество: 

- трехкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

- часть здания (кафе), расположенного по адресу: 

<

адрес>

- здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>»;

-денежный вклад с процентами и компенсациями.

ФИО5 завещание не оставила.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут - - - г., что подтверждается записью акта о расторжении брака - - , уже после смерти ФИО5, то есть проживал с ФИО5, ФИО1 состоял в браке с ФИО8 

Согласно справке - - ФИО1 - - - года рождения, является инвалидом 3 группы, бессрочно, дата освидетельствования - - . 

Истец ФИО1 является нетрудоспособным, и согласно справкам выданным УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия получает страховую пенсию по старости, ежемесячный размер пенсии истица к моменту смерти ФИО5 составлял - - рублей, так же ежемесячная денежная выплата которая составляла - - . 

Из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.08.2017 г. следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с - - г., то есть уже после смерти ФИО5.

Согласно справке ИФНС России № 3 по Республике Мордовия от 21.06.2017 г., размер вмененного дохода ФИО1 за 4 квартал 2016 г. (период с 07.12.2016 г. по 31.12.2016 г.) составил - - 1 квартал 2017 г. (период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017г.) составил - - руб. - - 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.12.2017 г. следует, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с - - - г., дата прекращения деятельности - - ., дата внесения записи в ЕГРИП - - . 

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является бывшей супругой ФИО1, брак между ними расторгнут в 2017 году, по просьбе дочери. Для расторжения брака надобности не было. В 1997 году она ушла жить к своей матери, поскольку ФИО9 уехал в пос. Тургенево Ардатовского района. Ей стало известно, что ФИО1 стал проживать с женщиной. Он проживал в Тургеневе более 20 лет. ФИО1 дочери материально помогал, на алименты она не подавала, когда приезжал, общался с дочерью встречался на квартире его матери, к ним домой он не приходил. В 2008 году дочери была сделана сложная операция, деньги на операцию давала ФИО5 Совместного имущества с ФИО1 в период совместного брака не приобретали. На каком автомобиле ФИО1 приезжал к дочери она не знает. 

Свидетельские показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, которым они не противоречат, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что ФИО1 в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении, не предоставил доказательства того, в каком размере ФИО5 предоставляла ему денежные средства на проживание, доказательства, подтверждающие, что денежные средства, предоставляемые ФИО5 являлись постоянным и основным источником его существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 хотя и состояли в близких отношениях и проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой выданной администрацией Тургеневского городского поселения, однако имели на праве собственности каждый свое жилое помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23.06.2017 г. следует, что в период с 2001 г. по 2009 г. ФИО1 приобретено в общую долевую собственность - - долей в жилом доме и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в том числе и по договорам купли-продажи. 

Из ответа на запрос выданного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 02.11.2017г. следует, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: - - .

Так же наличие доходов ФИО1 подтверждается заключенным договором займа от - - - . между ФИО1 и ФИО10 по которому последний передал ФИО1 денежные средства в размере - - рублей, так же распиской по которой ФИО1 получил от ФИО11 денежную сумму в размере - - рублей, и между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от - - - по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме - - рублей. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 находился на иждивении ФИО5 Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт оказания ФИО5 материальной помощи. При этом даже при условии оказания ФИО5 материальной помощи истицу при совместном проживании, сам по себе факт оказания такой помощи при наличии у истица самостоятельного и достаточного для проживания источника дохода, в отсутствие доказательств того, что такая помощь не только носила регулярный характер, но и являлась основным источником существования, не отвечает признакам нахождения на иждивении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении. Поскольку ФИО1 не находился на иждивении ФИО5, не относится к наследникам первой очереди после смерти ФИО5, основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество у суда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на правах наследования на 1/3 долю наследственного имущества после смерти ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья