Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

заявителя (потерпевшего в результате ДТП) ФИО2,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом должностного лица, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обосновании жалобы заявитель указала, что в момент ДТП транспортным средством Мерседес г.н. Р570ТЕ198 управлял мужчина - собственник данного авто - ФИО6, который после поменялся местами с пассажиром ФИО1, что подтверждается свидетелями и видеозаписью ДТП. По мнению заявителя, должностным лицом при вынесении постановления не были созданы условия, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу пересмотру, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности, вина которой не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив суду обстоятельства ДТП, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, признав вину в совершенном правонарушении в полном объеме, настаивала на обстоятельствах, что автомобилем управляла она, а её муж ФИО7 сидел на пассажирском кресле на заднем ряду автомобиля.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – инспектор ДПС ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил заверенные копии административного материала.

Выслушав заявителя и привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, в нарушении которого вменяется водителю ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Р570ТЕ198 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль Хендай государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на столб.

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями обоих участников автоаварии, видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, запечатленной камерой наружного наблюдения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, который правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех исследованных материалов дела в полном объеме.

Не согласиться с такими выводами должностного лица, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых в их совокупности сомнений не вызывает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства изучены видеоматериалы на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В ходже обозрения видеозаписи определены обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО9 Из анализа видеозаписи следует, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Р570ТЕ198 выехав на регулируемый перекресток, при осуществлении поворота на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак 

<

***>, который продолжил движение и наехал на столб. После ДТП, из задней правой двери автомобиля Мерседес вышел мужчина.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности водителя автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Р570ТЕ198 ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Р570ТЕ198 в момент ДТП управляла не ФИО1 а её муж ФИО6, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей п.13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья -