судья Гриценко А.В. дело № 22-4200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО10,

адвоката Андросовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Татаренко И.Е. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года, по которому 

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, судимый: 8 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 июля 2019 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене приговора, выступление осужденного ФИО10, адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО10 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с конца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что несмотря на заявление подсудимого, сделанное им в ходе судебных прений о непричастности к преступлению, ввиду его отсутствия на территории 

<

адрес> на момент инкриминируемых ему событий ДД.ММ.ГГГГ и вызове в суд свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для подтверждения алиби, суд не возобновил судебное следствие, не проверил заявление и не дал ему надлежащей оценки в приговоре, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что на стадии предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, вследствие чего был лишен возможности выстроить линию защиты. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту, в связи чем он отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Сообщает, что на стадии прений сторон суд удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, но ограничил его во времени ознакомления. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, указавших на факт и место хранения боеприпасов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что металлическая коробка с патронами, пролежавшая 2 года в земле не была покрыта коррозией, также пояснил, что второго понятого он не знает, при этом второй понятой в суд не вызывался и показания не давал. Отмечает, что по делу не были проведены экспертизы, заключения которых свидетельствовали ли бы о его причастности к совершению данного преступления. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, а также о запросе данных биллинга. Считает, что доказательства его вины построены лишь на показаниях свидетеля ФИО8 и написанной им явки с повинной. Отмечает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты, которые могли подтвердить его алиби, а также в удовлетворении ходатайства о даче им показаний. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о возобновлении судебного следствия для его допроса, хотя данное ходатайство поддержали адвокат и прокурор. Указывает, что следователь в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил его и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив сторону защиты права заявить отвод эксперту, задать дополнительные вопросы эксперту. Сообщает, что им были направлены жалобы на действия судьи в Генеральную прокуратуру, Верховный Суд РФ, Управление Судебного Департамента Волгоградской области с просьбой провести проверку деятельности судьи, а также о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Сообщает, что поскольку по делу не была проведена генетическая экспертиза, он не уверен, что коробка с патронами принадлежит ему. Указывает, что явка с повинной могла быть написана под давлением, о чем им было заявлено во время судебного следствия, но суд в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года не принял его заявление во внимание. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела проявил заинтересованность и покрывал других заинтересованных лиц – сотрудников органов предварительного следствия, что выразилось в игнорировании его заявления об оказании на него давления при даче явки с повинной. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не возобновил судебное следствие после того, как он в последнем слове сообщил новые обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу. Отмечает, что суд не разъяснил ему право отвода, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июня 2021 года. Полагает, что металлическая коробка с патронами, пролежавшая более полутора лет в земле и не покрывшаяся коррозией могла быть подброшена. Утверждает, что органы предварительного следствия в нарушение ст. 51 УПК РФ, назначили ему адвоката только 26 июня 2020 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 25 марта 2020 года. Сообщает, что протокол явки с повинной отобран в отсутствие защитника. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Татаренко И.Е. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты: наличию в деле схемы расположения боеприпасов, датированной 23 марта 2020 года и сведениям о преступлении, которые стали известны сотрудникам колонии не ранее 24 марта 2020 года. Приводя показания свидетеля ФИО8 указывает, что суд не дал оценку противоречиям в его показаниях. Указывает, что им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ознакомления с назначением данной экспертизы, но судом данное ходатайство не было разрешено по существу. Обращает внимание на то, что разрешение ходатайств ФИО10 по существу произошло с нарушением трехдневного срока. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, заявленного на стадии прений, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО10 выступая в прениях сторон заявил, что не уверен в том, что коробка с патронами принадлежит ему, в последнем слове указал, что не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, явка с повинной могла быть дана под давлением. Полагает, что суд в соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года должен был принять достаточные и эффективные меры по проверке такого рода заявлений подсудимого. При этом отмечает, что бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре, по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые следствие действия. Считает, что у суда не имелось оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, данную ФИО10 в отсутствие защитника. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в ходе судебных прений подсудимый ФИО10 заявил о наличии у него алиби на период с сентября 2018 года, а именно о наличии свидетелей, которые могут подтвердить факт его непричастности к совершению данного преступления, а также ряд других ходатайств. 

Проигнорировав требования ст. 294 УПК РФ, суд первой инстанции не возобновил судебное следствие, а рассмотрев ходатайства по существу, продолжил заслушивать прения сторон.

Указанные подсудимым в прениях сторон, и подтвержденные в последнем слове обстоятельства, поддержанные также государственным обвинителем имели существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, суд должен был принять решение о возобновлении судебного следствия, как для разрешения ходатайств, так и для проверки сведений о наличии у подсудимого алиби. Однако такого решения принято не было, уголовное дело было преждевременно рассмотрено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о допущенном на судебной стадии производства по уголовному делу грубом нарушении права ФИО10 на защиту, что лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела судом. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку привело к ограничению прав обвиняемого, гарантированных ст. 47 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при производстве по уголовному делу имело место нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, приговор суда в отношении ФИО10 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. Поэтому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Поскольку в настоящее время ФИО10 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разрешения вопроса о мере пресечения

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: