Судья ФИО1 Дело № 22-1671

Апелляционное постановление

г. Иваново 9 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Стребличенко Ю.Н., Шлыковой Э.В.,

с участием 

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Боровской Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 30 августа, 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 12 мая 2020 года по 24 марта 2021 года за исключением периода нахождения в местах лишения свободы с 17 июля 2020 года по 19 августа 2020 года неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда в части места отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая на то, что:

- в ходе судебного разбирательства он признал себя виновным в совершении преступления, поскольку действительно не уплачивал алименты на содержание детей, однако судом не было учтено, что в настоящее время он имеет постоянную работу в г. Иваново, получает стабильную заработную плату, поэтому имеет возможность, как уплачивать 5% в доход государства, так и алименты на содержание ребенка и задолженность по алиментам;

- он признал, что может уплачивать алименты на содержание ребенка, а не двух детей, поскольку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его ребенком не является, о чем он узнал после расторжения брака с ФИО2, что в дальнейшем послужило основанием для не уплаты алиментов, но в силу юридической неграмотности он не знал, что отцовство может быть оспорено в судебном порядке;

- судом не было учтено, что с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он постоянно проживает в г. Иваново, а мать ФИО5 проживает в г. Заволжске, воспитанием сына не занимается, материальную поддержку ему не оказывает, ФИО5 в настоящее время учится в школе г. Иваново;

- в приговоре указано, что он должен явиться в исправительный центр по месту своей регистрации в г. Заволжск для отбытия наказания, в связи с чем он потеряет стабильную работу в г. Иваново, а его сын должен будет перевестись на учебу в г. Заволжск, при этом, и размер алиментов уменьшится, так как устроиться на работу в г. Заволжск с хорошей заработной платой не получится, что затруднит погашение образовавшейся задолженности по алиментам;

- суд мог назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по месту его работы и фактическому месту проживания в г. Иваново.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, как родителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно, что подтверждается подробно приведенными в приговоре признательными показания ФИО6, показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, свидетеля ФИО3, ФИО4, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактический отказ ФИО1, который, являясь родителем несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и будучи осведомленным о возложенной судебным решением от 27 июня 2011 года обязанности производить ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, не исполнял судебное решение, безусловно, носил умышленный характер.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а именно за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.113), поэтому неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение решения суда совершена им неоднократно. 

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1, достоверно знал о своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но, будучи трудоспособным, в отсутствие уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, в период с 12 мая 2020 года по 24 марта 2021 года за исключением периода нахождения в местах лишения свободы с 17 июля 2020 года по 19 августа 2020 года денежные средства в размере, определенном решением суда, на содержание детей не выплачивал, в связи с чем задолженность за указанный период составила 156315 рублей 03 копейки. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора вследствие отсутствия в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. Как следует из показаний осужденного ФИО1, о судебном решении от 27 июня 2011 года о необходимости выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, он знал. 

Доводы о сомнениях осужденного в своем отцовстве в отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем он не выплачивал алименты, являются необоснованными. Применительно к части 1 ст. 157 УК РФ, субъектами преступления являются родители, включая тех, отцовство которых установлено в порядке ч. 3 ст. 48 Семейного Кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Семейного Кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Семейного Кодекса РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Факт отцовства осужденного ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обоснованно установлен судом на основании свидетельства о рождении, выданного компетентным государственным органом Комитетом Ивановской области ЗАГС 23 марта 2010 года, исходя из которого отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО1, о чем составлена актовая запись о рождении № от 23 марта 2010 года (т. 1, л.д. 36).

При таких обстоятельствах доводы осужденного являются необоснованными. Принятие судом первой инстанции по уголовному делу оспариваемого решения не препятствует дальнейшему обращению осужденного за судебной защитой, оспаривании отцовства, а также внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка ФИО6

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетних детей, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Факты единичной передачи законному представителю несовершеннолетних денежных средств верно оценены судом как разовые выплаты, их размер явно не соответствует размеру выплат, установленных решением суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере, определенном решением от 27 июня 2011 года.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого он осуществлял воспитание и содержание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и материальная зависимость семьи от его доходов. Вместе с тем оснований считать указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень опасности совершенного противоправного деяния, не имеется, в связи с чем судом верно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с ненадлежащим исполнением им обязанности по их материальному содержанию. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом судом первой инстанции должным образом учтены сведения о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии было заменено на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы - в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о применении положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку также полагает, что привлечение осужденного к труду в специализированном центре с оплатой его труда устранит препятствия к исполнению алиментных обязательств, а также создаст более благоприятные условия для его исправления. Установленных законом ограничений к назначению наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, а не по месту работы и с учетом пожеланий осужденного лица. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, направлено на достижение исправления осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания ФИО1 в квартире в г. Иваново своего подтверждения не нашел, судебная корреспонденция, направляемая по адресу регистрации ФИО1 и по указываемому им месту жительства, и по месту регистрации возвратилась за истечением срока хранения. Из актов совершения исполнительных действий от 1 сентября 2021 года, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ни по адресу регистрации, ни по фактическому месту жительства, указанному осужденным, ФИО1 не проживает.

Согласно п. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Данное требование закона судом не выполнено, отдельный судебный акт по несовершеннолетнему ФИО5, находящемуся на иждивении ФИО1, не принят.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для направления дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по указанному вопросу может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. 

В абзаце 4 описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании месяца возбуждения исполнительного производства, правильным является ноябрь, а не декабрь, как это указано в приговоре (т. 1, л.д. 78). Данная ошибка носит технический характер и на выводы суда не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Председательствующий С.Е. Герасимова