УИД 24RS0032-01-2025-0012113-31

Дело № 2-1458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-134096/5010-008 от 23.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-134096/5010-008 от 23.01.2025г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 112 206 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 23.01.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-134096/5010-008 от 23.01.2025г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 112 206 руб. 00 коп. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № за причинение вреда автомобилю. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласны, поскольку выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н № расчетным методом являются ошибочными, поскольку они должны определяться по данным специализированных торгов (согласно Единой методике). Заявитель полагает, что заключение ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не отвечает требованиям закона. Таким образом, итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего ФИО2 не соответствует действительности и определена финансовым уполномоченным неверно. Кроме того, сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о возможности продажи автомобиля в течении 45 дней с даты завершения торгов не были оценены финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя – ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала настаивала на их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена своевременно и надлежаще о причинах не явки суд не уведомила. 

Третье лица не заявляющие самостоятельных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители СК «Согласие», МРЭО Госавтоинспекция в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2024г. в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии действий ФИО4 управлявшей транспортным средством Nissan государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средства Honda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО9, а также принадлежащего ФИО10 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля Nissan г/н № является ФИО4, собственником автомобиля Honda, г/н № является ФИО7, собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный № является ФИО11, собственником автомобиля ГАЗ г/н является ФИО9, собственником автомобиля Toyota, государственный р/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota, государственный р/н № ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис по договору ОСАГО (серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО9, ФИО5, ФИО6, не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ( серии ХХХ №). 

13.09.2024г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что не оспаривается заявителем. 

04.09.2024г. ООО « Сервисный центр «Легион» произведен осмотр транспортного средства Toyota, государственный р/н Н 973 СУ 124, о чем составлен акт осмотра от 04.09.2024г. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в финансовую организацию экспертные заключения ООО СЦ «Легион» от 06.09.2024г. № 396-08-24 и № 397-09-24, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 704 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 516 880 руб., стоимость годных остатков 55 086 руб. 

Страховщиком произведены специализированные торги № 15937 от 23.09.2024г. наивысшее предложение по транспортному средству составило 235 086 руб. ( победитель ФИО12), организатор торгов ООО «АвтоЭкспресс».

01.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвела заявителю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 287 794 руб., что подтверждается платежным поручением № 255415 от 01.10.2024г. 

01.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо исх. 721-755114382/24 от 01.10.2024г., где ей сообщено, что расчет стоимости аварийного ТС (годных остатков) произведен на основании п. 5.4. Положения ЦБ РФ от 10.06.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п. 5.4 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Кроме того, сообщено о возможности получить дополнительную информацию по произведенным торгам, реализовать транспортное средство по указанной стоимости, обратившись в течении 45 дней с даты завершения торгов (23.09.2024) в представительство ООО «Автоэкспресс», лот № 15937. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 516 880 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 235 086 руб., то размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 281 794 руб. ( 516 880 руб. – 235 086 руб.+6000 руб.(экспертиза)). 

28.10.2024г. ФИО13 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же выплате неустойки. 

14.11.2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 721-75-5114382/24 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

24.12.2024г. ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2025г. № У-24-134096/5010-008 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 112 206 руб. 

При этом, размер, подлежащий возмещению убытков причиненный в результате ДТП, определен в соответствии с результатами экспертных заключений ООО СЦ «Легион» от 06.09.2024г. № 396-08-24 и № 397-09-24 и составил 461 794 руб. (516 880,00- 55 086,00). Руководствуясь п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ доплата страхового возмещения составила 112 206, 00, исходя из следующего расчета. (400 00,00- 287 794,00 (выплаченная сумма)). 

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п. 5.3 Методики № 755-П в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

В силу п. 5.4 и 5.5 Методики № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. 

Действующее законодательство не раскрывает значение «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативной собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 447 ГК РФ. 

В этой связи применение Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-134096/5010-008 от 23.01.2025г., суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, размер страхового возмещения определен верно. Из всех указанных в п. 5.3 Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае, поскольку позволяет проверит выводы в отличие от метода организации торгов, что подтвердило заключение судебной экспертизы. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Суд отмечает, что в экспертном заключении от 06.09.2024 № 396-08-24 и № 397-09-24, выполненного ООО СЦ «Легион», экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при этом отмечено, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

Довод заявителя о том, что финансовому уполномоченному были предоставлены данные результатов специализированных торгов, не опровергает указание эксперта о невозможности определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что из представленной страховщиком информации о проведении торгов следует, что торги фактически не носили конкурентного характера. Проведение торгов без ведома собственника транспортного средства, которому не поступали предложения по его выкупу, свидетельствует об их формальном характере.

Необходимо отметить, что проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах довод страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов и не подлежит проверке посредством проведения экспертного исследования, в том числе расчетным методом, является необоснованным, ведет к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-134096/5010-008 от 23.01.2025г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Дорохина.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.