<

данные изъяты> дело № 12-616/17

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года гор. Казань Республика Татарстан 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Татарстан, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ситдиков Р.А., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав заявителя и защитника, свидетеля понятого ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению либо отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты>., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств: - протоколом об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), согласно которому установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, после чего в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д

<

данные изъяты>), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>), в которых указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке водителя – из которых ФИО1, 

<

данные изъяты>.р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; - рапортом инспектора ДПС (л.д.

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на предложение пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Достоверность протокола об административном правонарушении и материалов дела подтверждена тем, что из текстов имеющихся в деле протоколов следует, что понятые присутствовали, все процессуальные действиям засвидетельствованы их подписями, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило, подписывать составленные протоколы ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при составлении материалов в отношении ФИО1 находился со своим знакомым по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых, лично видел ФИО1, подтвердил составление материалов в присутствии ФИО1, выразил сомнение о предложении сотрудников полиции о прохождения освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор, пояснив, что за длительным периодом времени мог запамятовать, и подтвердил свои собственноручно написанное объяснение от 03.08.2017г. (л.д.7), из которых следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор, также отказался проехать в медучреждение РНД, водитель ФИО1 отказался от подписи всех протоколов. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы оснований сомневаться в соблюдении сотрудником полиции требований закона при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не имеется. 

Нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования несостоятелен, и объективно не подтвержден. 

На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.