Дело № 2-1842/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003119-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску ФИО1 к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк», с учетом уточненного искового заявления, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "номер" от 01.10.2018 в размере 584368,91 руб., расходы по оплате госпошлины 9209,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) "номер" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 511750 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 675040 руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 мес. на покупку спорного автомобиля. Ответчик обязался возвращать полученные денежные средства, однако свою обязанность не исполняет, чем нарушает права истца. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита в связи с существенными изменениями обстоятельств, к которым относит экономическую нестабильность, вирусную инфекцию COVID19, рост курса валют и трудное материальное положение в связи с потерей работы. 

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2020 года, в судебном заседании требования ООО «Сетелем Банк» не признал, поддержал встречные исковые требования. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 675040 руб. сроком 60 месяцев, под 21,90 % годовых на приобретение спорного автомобиля. 

Относительно доводов встречного искового заявления суд приходит к следующему. 

Абз. 2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Изменение условий договора допускается законом (п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон. По требованию одной из сторон условия договора могут быть изменены судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях кредитного договора.

В рассматриваемом случае ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при этом заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) "номер", государственный регистрационный знак "номер" находится в залоге у Банка.

Факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, карточной учета транспортного средства, ответчиком не оспаривалось. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению. 

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 584368,91 руб., из которых основной долг - 549594,44 руб., проценты - 34774,47 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, и ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес должника не исполнено, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточки учета ТС, спорный автомобиль в РЭО ГИБДД зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решение вопроса об установлении начальной продажной стоимости автомобиля разрешается в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9209,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору "номер" от 01.10.2018 в размере 584368 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 9209 руб. 35 коп., всего 593578 руб. 26 коп. (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 26 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN "номер"

ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора "номер" от 01.10.2018 в связи с существенными изменениями обстоятельств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2020 года.