№ 12 -32/2018

РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 04 июля 2018 г. 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

рассмотрев жалобустаршего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 17 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения.

Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что не имеется достоверных данных о том, что ФИО2 получал копию постановления от 01 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, наложенного ранее по постановлению по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 01 декабря 2017 года. 

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, должностное лицо - старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО1 считает данное постановление незаконным и просит отменить его.

Полагает, что доводы мирового судьи о том, что ФИО2 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности несостоятельны, так как в материалах дела имеется информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что копия постановления от 01 декабря 2017 года была вручена ФИО2 14 декабря 2017 года. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –ФИО1, а так же ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем их неявка не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что представленными материалами бесспорно не доказан факт получения ФИО2 копии постановления от 01 декабря 2017 годао привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следовательно, он не знал о наличии данного постановления, в связи с чем и не оплатил назначенный по данному постановлению штраф.

Так, согласно материалов административного дела, копия постановления о привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, была направлена ФИО2 по, 

<

адрес>.

Вместе с тем, исследованными материалами бесспорно установлено, что с 2011 года по данному адресу ФИО2 не проживает, а его местом жительства с 2015 года является 

<

адрес>.

При этом, представленные материалы не содержат и доказательств того, что Кичигин вводил бы должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, либо вынесшего постановление о привлечении того к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в заблуждение о фактическом месте своего проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же факт того, что ФИО2 оспаривается получение копии постановления от 01 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что бесспорных доказательств получения ФИО2 копии вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в деле не имеется, следовательно, указанное постановление в законную силу не вступило. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагает, что отчета об отслеживании почтового уведомления, достаточно для того, что бы утверждать, что 14 декабря 2017 года копия вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 была вручена (л.д. 4).

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная копия постановления была направлена не по месту жительства ФИО2, бесспорных доказательств того, что она была получена именно ФИО2, а не иными (посторонними) лицами, из числа проживавших в данной квартире лиц, не имеется.

Иные доводы жалобы лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат, в связи с тем, что постановление от 01 декабря 2017 года не вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от17 мая 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу должностного лица – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно. 

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.