Дело № 2-1156/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Оленбург Ю.А.

при секретаре: Шнайдер В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

14 сентября 2017 г. 

дело по иску ФИО1 к ООО «Симплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Симплекс» о защите прав потребителя и просит принять отказ от исполнения договор купли-продажи смесителя «Zerich d-35» заключенного 01.02.2016 между мной и ответчиком. Взыскать в его пользу, уплаченную за смеситель «Zerich d-35» сумму в размере 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с 22.12.2016 и до вынесения решения судом, исходя из 6,49 рублей, за каждый день просрочки, убытки в размере 174241,10 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2016г. в магазине ответчика им был приобретён кухонный смеситель Zerich стоимостью 649 рублей. В этот же день, смеситель был установлен им на кухне в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>96. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло затопление принадлежащей ему квартиры горячей водой. В этот день он находился на работе и смог попасть в квартиру только через 40 минут после начала затопления. Причиной затопления стала утечка горячей воды через трещину в корпусе кухонного смесителя. В результате затопления пострадали 

<

адрес> расположенные ниже. 

В результате затопления 

<

адрес> причинён ущерб на сумму 66961,80, 

<

адрес> причинён ущерб на сумму 107279,30 рублей, итого 174241,10 рублей. Он в досудебном порядке возместил пострадавшим собственникам квартир причинённый ущерб на сумму 174241,10 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить понесённые убытки. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Возникшие недостатки являются существенным, а ответчик своими действиями грубо нарушает его права. 

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ООО «Симплекс» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против исковых требований. 

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.02.2016г. ФИО1 приобрел у ответчика кухонный смеситель Zerichd-35 для кухни стоимостью 649 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Как следует из справки ООО «Инком-С», 28.02.2016г. произошло затопление квартир №, № по 

<

адрес> по вине собственника 

<

адрес> (ФИО1) в результате установки некачественного инженерного оборудования (смесителя) в квартире по 

<

адрес>96.

Из актов установления факта затопления квартир №, 92 от 28.02.2016г. следует, что утечек на трубопроводах отопления, водоснабжения и канализации на момент проверки не обнаружено. 

Собственниками 

<

адрес> являются Г., Г., Г., собственником 

<

адрес>-Г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» от 04.03.2016г., составленному по заказу Г. стоимость работ восстановительного ремонта после затопления в 

<

адрес> составляет 99279,30 руб. 

Истец представил соглашение о возмещении ущерба от 10.03.2016г., заключенное с Г., по условиям которого он возмещает ей ущерб в сумме 107279,30 руб. в срок до 01.07.2016г. и акт от 22.06.2016г., из которого следует, что он возместил указанный ущерб.

Также истцом были представлены расписки от 10.03.2016г. о получении Г. 50000 руб. в счет возмещения ущерба от истца, от 16.05.2016г. о получении Г. 66961,80 руб. в счет возмещения ущерба, от 29.03.2016г. о получении Г. 50000 руб., от 20.06.2016г. о получении Г. 7279 руб.

22.08.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки от затопления квартир, причиной которого явился некачественный смеситель. 

В ответе на претензию ответчиком указывалось, что 07.11.2016г. была проведена независимая экспертиза специалистами ООО «Экспертная группа ОТК», установлено, что повреждения смесителя возникли в результате значительного перенапряжения зажимной фиксирующей гайки, в связи с чем отказано в удовлетворении требования истца. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из заключения ООО «Экспертная группа ОТК» от 07.11.2016г., составленного по заказу ООО «Симплекс», равновероятными причинами разрыва картриджа смесителя может являться: 

-значительноеперенатяжение зажимной фиксирующей гайки, удерживающей картридж в плотно прижатом положении в корпусе смесителя; 

- низкие прочностные показатели материала корпуса картриджа; 

- применение значительного усилия в отношении рукоятки смесителя, зафиксированной на пластиковом рычаге картриджа. 

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза для установления причины разгерметизации смесителя, приобретенного истцом.

По заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 06.07.2015г., эксперту не представлен объект исследования, поэтому вопрос изучался по материалам дела и запрошенной у ответчика сопроводительной и иной документации на смеситель. Представлен сертификат соответствия № РОСС CN. МН08. И 2664 на смесители бытовые и комплектующие к ним, выдан органом сертификации ООО «ПромТест». Согласно этому документу смеситель «Zerichd-35» соответствуеттребованиям нормативных документов.

Так как несоответствие не установлено, к возникновению трещины в корпусе смесителя, и соответственно, затопления квартиры истца 28.02.2016г привели иные возможные причины

Вероятными причинами разрыва возникновению трещины в корпусе смесителя может быть следующее:

1.Нарушение технологии монтажа корпуса смесителя с другими элементами водопровода.

Внешнее механическое воздействие на корпуса смесителя (удар).

Ослабление корпуса вследствие коррозии.

Превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

При рассмотрении первой вероятной причины неисправности корпуса смесителя следуетотметить следующее:

Из материалов дела (заключение специалиста экспертной группы «ОТК») имеется описаниедефекта:

По основному корпусу две вертикальные трещины.

На поверхности корпуса картриджа имеется раскол по плечевой зоне с отсутствиемэлементов/осколочных фрагментов.

Могло быть применено значительное усилие в отношении рукоятки смесителя, другими словами смеситель «скрутили» при монтаже.

Отсутствие осколочных элементов однозначно наводит на вывод, что смеситель подвергалсядемонтажу, а затем опять смонтирован на место, где затем снят до осмотра.

При рассмотрении второй вероятной причины неисправности корпуса смесителя следует отметить следующее:

Из заключения специалиста следует, что на корпусе незначительное замятие. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что вторая вероятная причина аварии, а именно внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, может рассматриваться как возможная причина выхода его из строя.

При рассмотрении третьей вероятной причины неисправности корпуса смесителя следует отметить следующее:

Из материалов дела, заключение специалиста «ОТК»:

Наличие во внутреннем пространстве цилиндрической детали корпуса смесителя солевых накипных отложений.

Согласно ГОСТ 5272-68 "Коррозия металлов. Термины (с Изменениями №1,2)" «Коррозия-разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой». Разрушение крана носит иной характер, то есть не свищ – который образуется из-за утончения металла, а ограниченный во времени отрезок, иными словами удар, механическое воздействие, то есть приложение силы.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что третьей вероятной причина аварии, а именно вследствие коррозионного разрушения, не может рассматриваться как возможнаяпричина выхода его из строя.

При рассмотрении четвертой вероятной причины неисправности корпуса смесителя следуетотметить следующее:

Разрыв корпуса смесителя мог произойти при длительном превышении рабочегодавления в системе ХВС или резком повышении давления (гидравлический удар) в системехолодного водоснабжения, но при отсутствии документального подтверждения данногособытия, это нельзя принять как основную причину разрушения.

Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения корпуса смесителя принимается первая причина:

Могло быть применено значительное усилие в отношении рукоятки смесителя, другими словами смеситель «скрутили» при монтаже.

Отсутствие осколочных элементов однозначно наводит на вывод, что смеситель подвергался демонтажу, а затем опять смонтирован на место, где затем снят до осмотра.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа АО «Межрегиональная теплосетевая компания» следует, что никаких ремонтно-испытательных работ и мероприятий, которые бы могли повлечь за собой изменение гидравлических и температурных параметров на сетях горячего водоснабжения и сооружениях обслуживаемых АО «Межрегиональная теплосетевая компания» не проводилось.

По сведениям ООО «Водоканал» 27-28 февраля 2016г. никаких ремонтных и иных работ которые могли бы повлечь за собой перепад давления в системе холодного водоснабжения дома расположенного по 

<

адрес> ООО «Водоканал» не производило. 

Таким образом, суд исходит из того, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи товара, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом представлены доказательства, подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

При таких обстоятельствах суд полагает, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, убытков, и иных заявленных требований не имеется. 

Кроме того суд полагает, что истцом в полной мере не подтвержден факт существования у него и исполнения им обязанности по возмещению вреда собственникам других квартир в размере, указанном в иске. Судом не проверялось соответствие закону об оценочной деятельности заключения о стоимости ремонтных работ в 

<

адрес>, на основании которого истцом произведена выплата собственнице этой квартиры Г.. Не представлены доказательства обоснованности указанного в заключении объема строительных работ, их причинной связи именно с происшедшим затоплением. Ответчик также не присутствовал при осмотре 

<

адрес>. Сведения же о действительном размере ущерба, причиненного 

<

адрес>, в материалах дела вообще отсутствуют. Кроме того, сами по себе расписки об оплате без предоставления соответствующих финансовых документов, подтверждающих существование денежных средств (нахождение их на банковском счету, снятие, зачисление и т.п.) достоверно не подтверждают факт оплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.