63RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – Попова И.С., Кудряшовой Я.С., Гоов М.Ю.

подсудимого Е. А.А., защитника – адвоката Семагина М.В., 

при секретаре Хламовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО11 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.з. Черновский, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-техническое образование, работающего ИП И., смотритель за копщиками, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 159.5, ч.1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Е. А.А. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Е. А.А. примерно в 2022 году, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время, дата и место не установлены, будучи осведомленным, о том, что на территории 

<

адрес> располагаются филиалы страховых компаний, осуществляющие заключение договоров страхования и их обслуживание, а также достоверно зная о порядке взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая в соответствии с Гражданским кодексом РФ, законом об организации страхового дела в РФ, при наличии заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту КАСКО) и в соответствии с правилами страхования вне зависимости от степени вины владельца транспортного средства, в случае возникновения страхового риска, у владельцев транспортных средств, возникает право возмещения убытков от страховой компании, достоверно зная порядок и основания получения страховых выплат в случае наступления страховых случаев, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, решил совершить мошенничество, связанное с хищением денежных средств, принадлежащих страховой компании, расположенной на территории 

<

адрес>, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю или иному лицу.

Так, он не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, о том что, на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Г» корпус 1 расположен филиал Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), основной целью которого является извлечение прибыли на основе развития страхования, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, разработал преступный план (схему) своих действий, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Согласно разработанного им преступного плана, с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом), должен был приобрести транспортное средство, произвести его постановку на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, заключить со страховой компанией добровольный договор страхования (КАСКО). Затем инсценировать факт поджога автомобиля. После чего, Е. А.А., должен был сообщить о факте уничтожения путем поджога, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в правоохранительные органы для получения необходимых документов: талона уведомления регистрации в книге учета поступивших сообщений о преступлении (КУСП), копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которые в последствии вместе с заявлением о страховом случае предоставить в офис ПАО СК «Росгосстрах» и завладеть денежными средствами, полагающимися в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования (КАСКО).

Так, Е. А.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, приобрел автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN №, стоимостью согласно договору купли-продажи транспортного средства 5 100 000 рублей, после чего, поставил его на регистрационный учет, получив государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя согласно ранее разработанному преступному плану обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, корпус 1, где, введя в заблуждение сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно своих истинных намерений, предоставил им для осмотра автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений Е. А.А. заключили договор добровольного страхования – КАСКО на срок действия с 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, и выдали полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах авто «защита», условиями которого предусмотрены страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма на неагрегатную индексируемую сумму 4 800 000 рублей с программой GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, при получении страховой выплаты по договору страхования КАСКО, в связи с гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем стоимость транспортного средства). 

Затем, Е. А.А., имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере из корыстных побуждений, достоверно зная об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему в случае наступления страхового случая, в результате поджога принадлежащего ему автомобиля страховую сумму в размере 4 800 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение страховой выплаты, примерно в середине ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь около торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, как к лицу, которое организует поджог, принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион, путем приискания исполнителей преступления, которые за денежное вознаграждение уничтожат принадлежащий ему автомобиль, путем его поджога, не ставя, при этом, Свидетель №1 в известность относительно принадлежности указанного выше автомобиля и цели совершения поджога. 

Свидетель №1, не подозревая о том, что Е. А.А. является заказчиком поджога своего собственного автомобиля с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в сфере страхования, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю от ПАО СК «Росгосстрах», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Е. А.А., дал свое согласие Е. А.А. на организацию поджога автомобиля, путем подыскания лиц, которые за денежное вознаграждение исполнят указания Е. А.А. и путем поджога автомобиля, уничтожат его. 

Так, Е. А.А., реализуя свой преступный план, желая наступления страхового случая, принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион, примерно в 20-х числах ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал для реализации поджога принадлежащего ему автомобиля Свидетель №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, Свидетель №1 в свою очередь, не подозревая об истинных намерениях Е. А.А., за денежное вознаграждение подыскал ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подыскал Свидетель №17 для совершения поджога. 

Таким образом, ФИО1 и Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь напротив одно подъездного многоэтажного жилого 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, а Свидетель №1, в свою очередь, не осведомленный о преступных намерениях Е. А.А., действуя с ведома и согласия Е. А.А., преследующего свою преступную цель, умышленно уничтожили, путем поджога, автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Е. А.А., тем самым, реализуя умысел Е. А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю от ПАО СК «Росгосстрах», в крупном размере. 

После чего Е. А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств в крупном размере, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, с целью получения необходимых для страховых выплат документов (талона – уведомление о принятии заявления, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству), ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А с заявлением, в котором сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о поджоге принадлежащего ему автомобиля, то есть сообщил о якобы совершенном преступлении, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом, заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, он предполагал, что правоохранительными органами будет проведена регистрация сообщения о преступлении, будет проведена проверка и принято процессуальное решения о возбуждении уголовного дела.

Оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес> неосведомленным о преступных намерениях Е. А.А., в силу своих должностных обязанностей, заявление о поджоге, принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № и выдан Е. А.А. талон-уведомление. 

По результатам проводимой проверки по заявлению Е. А.А. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Далее, Е. А.А., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок с абонентского номера «№», находящегося в его пользовании на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 

<

***>, и сообщил сотруднику отдела урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая в результате поджога принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ПАО СК «Росгосстрах», не подозревая о преступных намерениях Е. А.А. добросовестно заблуждаясь относительно подлинности страхового случая – поджога его автомобиля «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, застрахованного по полису КАСКО серии 44630003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили Е. А.А. о действиях и необходимых документах, а также согласовании времени и месте осмотра его автомобиля, для формирования «страхового дела».

Однако, довести свой преступный умысел до конца Е. А.А. не смог по независящим от него обстоятельства, а именно, ввиду поступивших в ходе расследования уголовного дела № от Свидетель №1 сведений о мошеннических действиях со стороны Е. А.А. при наступлении страхового случая. 

В случае доведения Е. А.А. своего преступного умысла до конца ПАО СК «Росгосстрах» мог быть причинен ущерб в крупном размере на сумму 4 800 000 рублей.

Он же, Е. А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Е. А.А. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являясь владельцем транспортного средства - автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион VIN №, стоимостью согласно договору 5 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» на неагрегатную индексируемую сумму 4 800 000 рублей с программой GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, при получении страховой выплаты по договору страхования КАСКО, в связи с гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем стоимость транспортного средства) и оплатив страховую премию, получил полис добровольного страхования транспортного средства серии 44630003010000 № от ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах авто «защита», срок действия договора с 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма на неагрегатную индексируемую сумму 4 800 000 рублей с программой GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, при получении страховой выплаты по договору страхования КАСКО, в связи с гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем стоимость транспортного средства). 

Примерно в середине ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата, не установлены, у Е. А.А. возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении его имущества преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а именно уничтожение, путем поджога, принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 5 100 000 рублей, с целью получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свой преступный умысел, Е. А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, как к лицу, которое организует поджог принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион, путем приискания исполнителей преступления, которые за денежное вознаграждение уничтожат принадлежащий ему автомобиль, путем его поджога, не ставя, при этом, Свидетель №1 в известность относительно принадлежности указанного выше автомобиля и цели совершения поджога. 

Свидетель №1, не подозревая о том, что Е. А.А. является заказчиком поджога своего собственного автомобиля, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в сфере страхования, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю от ПАО СК «Росгосстрах», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Е. А.А., дал свое согласие Е. А.А. на организацию поджога автомобиля, путем подыскания лиц, которые за денежное вознаграждение исполнят указания Е. А.А. и путем поджога автомобиля, уничтожат его. Так, Е. А.А., реализуя свой преступный план, желая наступления страхового случая в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, примерно в 20-х числах ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал для реализации поджога принадлежащего ему автомобиля Свидетель №1 денежные средства в сумме 30000 рублей. Свидетель №1 в свою очередь, не подозревая об истинных намерениях Е. А.А., за денежное вознаграждение подыскал ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подыскал Свидетель №17 для совершения поджога. 

Таким образом, ФИО1 и Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь напротив одноподъездного многоэтажного жилого 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, а Свидетель №1, в свою очередь, не осведомленный о преступных намерениях Е. А.А., действуя с ведома и согласия Е. А.А., преследующего свою преступную цель, умышленно уничтожили, путем поджога, автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, Е. А.А., узнав о том, что по его указанию был осуществлен поджог принадлежащего ему автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что своими умышленными действиями посягает на нормальную деятельность органов предварительного следствия и органов дознания по осуществлению уголовного преследования, обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о поджоге принадлежащего ему автомобиля, то есть сообщил о якобы совершенном преступлении средней тяжести, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом, заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, он предполагал, что правоохранительными органами будет проведена регистрация сообщения о преступлении, будет проведена проверка и принято процессуальное решения о возбуждении уголовного дела.

Оперативным дежурным ОП № УМВД России по 

<

адрес> неосведомленным о преступных намерениях Е. А.А., в силу своих должностных обязанностей, заявление о поджоге, принадлежащего Е. А.А. автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № и выдан Е. А.А. талон-уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по заявлению Е. А.А. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Впоследствии, в период предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Е. А.А., заведомо зная о том, что он является организатором поджога своего автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион и обратился к Свидетель №1 с просьбой подыскать лиц для осуществления поджога автомобиля за денежное вознаграждение, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, неоднократно давал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего по уголовному делу №, указывая, что не обращался к Свидетель №1 с просьбой подыскать лиц, которые за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, осуществили поджог принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, тем самым, подтвердил факт заведомо ложного доноса. 

Вину в совершении вменяемых преступлений подсудимый Е. А.А. не признал, в судебном заседании показал, что он свой автомобиль не поджигал, его подставили, связано это с переделом «похоронного бизнеса» и ОПГ «Шейкинские», его неоднократно избивали, также повреждали автомобиль его супруги. Так, он ранее знаком с ФИО2, так как они занимались ранее продажей нефтью, в отношении них было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ, всю вину он взял на себя, так как у последнего имелся ребенок-инвалид. Также у ФИО2 и у его сына имелись общие дела в сфере аренды автомобилей. Автомобиль марки БМВ им был приобретён за 5100 000 рублей, из которых 1000000 рублей он взял в долг у своего сына. Автомобиль пригнали из Германии. Автомобиль он застраховал по договору КАСКО. После того, как его автомобиль сгорел, он обратился в страховую компанию посредством телефонного звонка в колл-центр, где было зарегистрированного его обращение и присвоен номер выплатного дела. На осмотр автомобиля специалист не приезжал, по данному факту ему никто не звонил. До настоящего времени автомобиль стоит на той же парковке. Просил оправдать его по всем вменяемым преступлениям.

Е. А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, однако суд считает, что его вина в совершении вменяемых преступлений, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между «Росгосстрах» и Е. А.А. заключен договор страхования по полису КАСКО на автомобиль БМВ, страховая сумма по полису была 4 800 000, была неиндексированная страховая сумма, то есть она ежемесячно не снижается, ни изменяется. Страховой осмотр проводился в Самаре на ФИО3 106Г около Звезды. Страховой осмотр проводил зам. директора ФИО4, договор заключили. ДД.ММ.ГГГГ от Е. поступил звонок на горячую линию 

<

***>, звонки фиксируются, он сообщил, что наступил страховой случай – автомобиль сгорел. В ходе телефонного разговора он объяснил обстоятельства, назвал свои персональные данные, в том числе номер договора, чтобы идентифицировать клиента. После этого присвоили номер выплатного дела, завели личный кабинет, потому что большая часть процессов сейчас происходит в форме электронного документооборота. Ему направили уведомление о присвоении номера дела. Он записался на выездной осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>А, запись была на 6 декабря. Записывала администратор – Свидетель №19, вроде бы, несколько перезаписывались, осмотр так и не состоялся. Эксперт ФИО17 осуществлял выезд, однако в итоге клиент перестал выходить на связь, и осмотр не состоялся, клиент не предоставил автомобиль на осмотр. В таких случаях наши эксперты составляют пустой акт. Далее, ему стало известно об умышленном поджоге с целью получения страхового возмещения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым она ранее знаком с Е. А.А., так как проходили по уголовному делу, у них также имелись общие дела. Также он ранее знаком и с сыном. Примерно в середине ноября 2022 года ему поступил звонок о Свидетель №4, попросил связаться с его отцом, на что он предложить дать ему номер сотового телефона. Когда он позвонил, договорились о встрече. Е. А.А. приехал на машина марки Мазда СХ6, в ходе разговора пояснил, что данный автомобиль неустановленные лица обливали кислотой, также пояснил, что нашел обидчиков и хотел бы их наказать, на что ФИО2 ему ответил, что такими вещами не занимается. Е. попросил подыскать ему человека, который мог бы поджечь машину обидчика. Он согласился. Примерно в 20-х числах ноября он поехал на автомойку, там он увидел ФИО5, предложил ему подзаработать, на что тот сказал, что подумает. 22 ноября к нему в гости из 

<

адрес> приезжал Свидетель №13, они ехали домой, в это время позвонил Е. А.А., попросил увидеться. Он скинул ему адрес. Когда Е. А.А. приехал, то в ходе разговора он указывал, что надо поскорее поджечь автомобиль, а также разбить лобовое стекло. ФИО5 согласился заработать денег таким способом, так как его уволили с работы. Е. А.А. показал ему, где стоит автомобиль, это было БМВ 5 серии, темно-коричневого цвета. Далее, Е. А.А. в вечернее время через передал ему 30 000 рублей, в это время у него дома находился ФИО6. Он сообщил ему, что заказчик отдал денежные средства, на что он согласился. Он показал ему место, где стоял автомобиль, а также указал, какой автомобиль. ФИО5 попросил у него бензин, он отдал ему бензин, который был у него в багажнике. Более с ФИО6 и Е. он не общался. ДД.ММ.ГГГГ он в новостях прочитал о том, что машина сгорела. О том, что ФИО5 привлек Свидетель №17, ему известно не было. В последующем они были задержаны, в отношении них возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он с Е. А.А. ранее знаком, так как являются соседями по дому. У него в собственности находится транспортное средство марки БМВ 3 серии, государственный номер № регион. Он паркует свой автомобиль на парковке около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила о том, что горит рядом стоящая машина, его брат успел прийти раньше, он отогнал его автомобиль. Рядом горел автомобиль, принадлежащий Е. А.А., марки БМВ 5 серии. Когда он подошел, Е. А.А. уже был на месте. Автомобиль сгорел от огня, горение началось с переда автомобиля, огонь распространился на весь автомобиль. На его автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие на зеркале с пассажирской стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает его мама и брат, он проживает рядом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, сообщил, что рядом с автомобилем его брата, горит автомобиль, до брата дозвониться не мог. Он добежал до стоянки, завел автомобиль и отогнал. На парковке горел автомобиль марки БМВ, принадлежащий Е. А.А., который сгорел полностью. Е. А.А. также потом вышел на паркову, где горели машины;

- показаниями Е. О.Н., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Е. А.А. является ее супругом, у них имеется автомобиль марки БМВ, а также Мазда СХ7. Автомобиль марки БМВ приобретался в 2022 году, темно коричневого цвета, данный автомобиль пригнали из Германии. Оплачивали наличными денежными средствами своими собственными средствами в размере 4 100 000 рублей, а также 1 000 000 рублей занимали у сына. Автомобиль был застрахован по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 позвонили на телефон мужу, он вышел на улицу, потом когда зашел домой, сообщил, что машина сгорела, машины стоящие рядом соседи успели отогнать. Автомобиль сгорел полностью, стоял полностью черный; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он на рынке продает шины и диски для автомобилей. Примерно в октябре-ноябре 2022 года к нему обратился Е. А.А. по поводу приобретения зимних колес, диаметром 18, они обсудили стоимость. Колоса Е. А.А. не приобрел, через несколько дней он позвонил ему и сказал, что колеса ему не нужны;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он осуществляет деятельность по перегону автомобилей из-за границы. К нему обратился Е. А.А. с просьбой пригнать автомобиль марки БМВ, 5 серии, черного цвета в белой коже, не более 2-3 года выпуска. На специальном сайте он нашел нужный автомобиль. Автомобиль находился в Германии, он взял предоплату, денежные средства переводились на счет немецкой фирмы, оставшиеся денежные средства он должен был получить по приезду. Стоимость такого автомобиля составляла 40 000 евро, в переводе по курсу примерно 4 000 000 рублей. Когда он пригнал автомобиль, они встречались в 

<

адрес>, в Белоруссии происходила процедура оформления таможенных документов автомобиля. ФИО7 была полной комплектации;

- показаниями свидетеля Е. Н.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что Е. А.А. является его отцом. У отца в собственности имеется автомобиль марки БМВ, данный автомобиль в 2022 года был пригнан из Германии, стоимость автомобиля составила 5 100 000 рублей. Он также помогал родителя в приобретении этого автомобиля, а именно, осуществлял подбор автомобиля, также финансово, так как он отдал родителям 1 000 000 рублей. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), и ОСАГО. О том, что сгорел автомобиль, ему стало известно от председателя ТСЖ, она ему позвонила, сообщила о пожаре, он сразу приехал на место, к моменту его приезда, автомобиль практически сгорел;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала администратором в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В период ее работы, точное время и дату она не помнит, в страховую компанию приходил Е. А.А., указав, что хочет заявить о страховом событии по КАСКО, пояснил, что автомобиль сгорел. Она ему пояснила, что необходимо обратится на горячую линию, зарегистрировать страховое событие, и записаться на прием документов. Он никаких документов не подавал, он лично никаких заявлений не писал. Она ему помогла, позвонила в колл-центр на горячую линию, вопросы, которые задавала девушка, она спрашивала у Е. А.А. По результатам его записали на осмотр транспортного средства, зарегистрировали выплатное дело;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2022 года он работал в ПАО Росгосстрах» в качестве оценщика. Ему приходил список заявок на осмотра автомобилей, также пришла заявка на осмотра автомобиля марки БМВ. В заявке указывается место, время, данные автомобиля. Утром он выехал на осмотр автомобиля, минут за 10 начал звонить собственнику, однако не отвечал. Он к месту осмотра приехал во время, еще раз набрал собственнику, однако ответа не было, в связи с чем он заполнил акт об отсутствии автомобиля. Место расположение автомобиля им обнаружено не было. Повторно на осмотр не выезжал;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является соседом Е. А.А., он видел, что у него в собственности имеется автомобиль марки БМВ. Данный автомобиль сгорел у них во дворе, о том, что данный автомобиль принадлежит Е. А.А., ему стало известно позже. До настоящего времени данный сгоревший автомобиль стоит на парковке;

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2022 года к нему обратился его знакомый Свидетель №1, с которым он ранее познакомился на автомойке, предложил поджечь автомобиль, ФИО2 пояснил, что в отместку за его хорошего человека и его об этом попросил его знакомый, который облил кислотой автомобиль его хорошего знакомого. За данные действия он пообещал вознаграждение 30 000 рублей. ФИО6 согласился, и ФИО2 отвез его к месту, где стоял данный автомобиль. В тот же день вечером ФИО6 приехал к ФИО2 в гости, также приехал заказчик поджога. ФИО6 отказался с ним встречаться. ФИО2 встретился с заказчиком и, вернувшись, отдал ФИО6 30 000 рублей. ФИО6 побоялся сам поджигать автомобиль и предложил это сделать Свидетель №17, за денежное вознаграждение. Свидетель №17 согласился. Через несколько дней ФИО6 встретился с ФИО2, который передал ему 5 литровую бутылку с бензином. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он поехал вместе с Свидетель №17 к месту парковки автомобиля, поскольку Свидетель №17 опасался, что не сможет один найти это место. ФИО6 остался стоять в стороне, Свидетель №17 пошел к автомобилю, он услышал булькание, потом хлопок и увидел вспышку. ФИО6 испугался и убежал. Свидетель №17 он не видел. Потом узнал, что машина полностью сгорела. Уничтожать или повреждать еще какой-либо автомобиль он не хотел. Заказчика он лично не видел, с ним знаком не был. Свидетель №17 он отдал 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, он работал экспертом по осмотру ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», в его обязанности входило осмотр транспортных средств. Документы поступали из единого контактного центра страховой компании «Росгосстрах», так как организация, в которой он работал, сотрудничала со страховой компанией. Он также получил запись на осмотр автомобиля, как стало известно потом Е. А.А., по адресу: 

<

адрес>. Он лично на осмотр не выезжал, выезжал выездной эксперт, который ему пояснил, что до Е. не дозвонился, в связи с чем автомобиль осмотрен не был, осмотр без собственника не предусмотрен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Травм головы не было, потерей памяти не страдает. С марта 2020 года он находится в должности руководителя службы послепродажного обслуживания ООО «Алдис».ДД.ММ.ГГГГ вы их дилерский центр «БМВ» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был предоставлен ключ и нарезная часть ключа от автомобиля «БМВ». С помощью устройства считывания данных ключа была получена информация, хранящаяся на ключе, который предоставили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной информации данный ключ от автомобиля «BMW» 520D XDRA c VIN №. Также на данном ключе хранится информация о дате выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, первой его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о текущем пробеге с комбинации приборов 14 683 км, данные о необходимости технического обслуживания автомобиля, сведения об ошибках в памяти автомобиля, сведения об уровнях технического жидкостей в автомобиле, сведения о последней поездке автомобиля с данным ключом ДД.ММ.ГГГГ в 19.15. При продаже данного автомобиля первому владельцу выдавался ключ с дисплеем 1 штука, механическая часть ключа 1 штука, электронный ключ с встроенной механической частью ключа 1 штука. Среди предоставленных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ключей от автомобиля «BMW» 520D XDRA c VIN №, ключ с дисплеем отсутствовал. Механическая часть ключа предназначена только для открытия дверной личинки замка водительской двери. Запуск двигателя автомобиля данным ключом не возможен. Запустить двигатель возможно только при наличии электронного ключа. Технически возможно прописать в блок управления автомобиля дополнительный электронный ключ, но только через официального дилера путем заказа ключа с завода-изготовителя непосредственно под данный автомобиль. Согласно информации программы по ремонту «БМВ», вышеуказанный автомобиль последний раз посещал официального дилера ДД.ММ.ГГГГ в Blok am Ring Wernigeeode Германия, с пробегом 50 292 км; (т.3 л.д. 189-192, т. 4, л.д. 153-156)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает совместно с мужем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с Свидетель №1 они с 2008 года, с 2010 года он проживает в 

<

адрес>, она приехала к нему в 2011 году, так как заканчивала обучение в 

<

адрес>. До 2015 года она работала в организации в 

<

адрес> ООО «Орматэк-Волга» в должности продавца-консультанта, на протяжении 5 лет. До этого с 2011 года она работала старшим диспетчером в такси «Лидер плюс» до 2012 года. С 2013 года в нескольких организациях по продаже мебели в должности продавца-консультанта. С 2020 года она и дети зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>14, по договоренности с хозяином квартиры о дальнейшем выкупе данной квартиры. Хозяин квартиры пошел им на уступки в связи с тем, что нужно было оформить детей в дошкольные учреждения, без прописки они бы этого не смогли сделать. Договор купли-продажи еще не подписан и не оформлен. Оплачивают, как за съемную квартиру. Примерно с 2012-2013 года ей знаком ФИО11. Знает его как знакомого своего мужа, какие именно у них отношения, ей не известно. Кажется в 2012-2013 году, они вместе отдыхали на природе, жарили шашлык, при этом присутствовал ФИО11 и они с мужем. Затем с 2016 года до почти 2020 года она с детьми проживала в Мордовии у своих родителей, а муж оставался в 

<

адрес>. В конце 2020 года она с детьми приехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж ей сказал, что к нему приехал Санек. Она спросила кто это, и муж ей пояснил, что это ФИО11. Она сказала мужу, чтобы ФИО11 прошел к ним в квартиру, так как она его ранее видела и они знакомы. Она не помнит, муж спустился за ним к подъезду или по телефону сказал, чтобы тот зашел. В итоге ФИО11 зашел к ним в квартиру. Она провела А. по квартире, показала, как они живут. Затем несколько минут муж и А. поговорили в кухне, о чем разговаривали, она не знает, не слышала, так как находилась в комнате с детьми. Также в этот день у них в гостях находились их друзья из Мордовии: Свидетель №13 с женой Татьяной. Также может сказать, что их друзья были в комнате и не слышали, о чем муж разговаривал с А. в кухне. Минут 5 муж и А. поговорили в кухне и А. ушел. Никаких повышенных тонов она не слышала в их разговоре. А. вел себя дружелюбно, спокойно. Муж ее не посвящает в свои дела, работу, так как у нее хватает забот с детьми, поэтому она не знает, зачем приезжал А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она с детьми шла из сада. Между 2 и 3 подъездами стоял на тротуаре ФИО11. Увидев его, она спросила, что он тут стоит, и пригласила к ним в квартиру. На что ФИО11 сказал, чтобы она позвонила мужу и спросила когда он подойдет к А.. Она позвонила мужу, на что И. сказал, что спускается из дома и по его разговору она поняла, что он знает о том, что Е. ожидает его у подъезда. Она с детьми зашла в подъезд, в это время И. вышел из подъезда и пошел к Е.. Примерно через 10 минут И. вернулся домой. О чем они говорили с И., она не знает, никогда не спрашивает ничего у мужа. Настроение у И. было обычное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее не помнит, ей по «Ватсап» позвонила жена ФИО11 – Свидетель №3 и спросила номер их квартиры. Она спросила, зачем ей это нужно. На что она сказала, что к ним должен подъехать ФИО11, он не помнит номер квартиры. Она сказала номер их квартиры. Примерно через 15 минут после этого в домофон позвонили, к ним зашел ФИО11, он поздравил ее с днем матери, после чего она с детьми ушла в комнату, а муж и Е. пошли в кухню. О чем они говорили, она не слышала, разговаривали примерно 10 минут, после чего ушел. Свидетель №3 она никогда не видела, ее номер телефона у нее записан примерно с 2017 года, номер ей стал известен от ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире был проведен обыск сотрудниками полиции, и И. забрали. В ходе обыска она услышала от сотрудников полиции фамилию Е. и про какой-то поджог. Когда проводился обыск, она находилась в другой комнате с детьми, так как они были очень напуганы. Так как она слышала фамилию ФИО11, то решила именно у него выяснить, что случилось. Она написала Свидетель №3 «ВКонтакте» чтобы она ей написала номер А.. Она написала «что случилось. Я в храме». Свидетель №6 ответила «я сама не пойму что случилось, хотела бы поговорить с Сашей, узнать». Свидетель №3 скинула его №, но на данный номер она не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она снова написала Свидетель №3, что не может дозвониться до ФИО11, ее сообщение было прочитано, но Свидетель №3 так и не ответила на него. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил адвокат и сообщил, что И. задержали до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2017 году она видела сына ФИО11 – Н., он подвозил их на своей машине по просьбе И.. Видела его единственный раз. Больше от И. про Н. она никогда не слышала. Она не знает, занимался ли когда-либо И. сдачей в аренду грузового автотранспорта, даже не может сказать, касался ли этого он в своей работе. ДД.ММ.ГГГГ И. вернулся домой. И. ей вкратце пояснил, что ФИО11 его подставил, а именно: просил подыскать людей, которые за денежное вознаграждение должны сжечь автомобиль кого-то из врагов Е., а в итоге оказалось, что Е. просил сжечь свой автомобиль, но И. он об этом не сказал. И. ей сказал, что нашел для этих целей по просьбе Е. людей, а именно ФИО5. ФИО5 ей знаком примерно с конца октября 2022 года, так как он работал на автомойке по 

<

адрес>, куда они часто вместе с мужем ездили мыть их автомобиль. Внешне он ей знаком. И. знаком с ФИО5 раньше, но пояснить точнее не может с какого времени знаком и при каких обстоятельствах познакомились. Также со слов И. ей известно, что для поджога ФИО5 нашел еще одного парня по имени М., но она его не знает. Более подробно муж ей не рассказывал. Автомобиль ей необходим для того, чтобы возить ребенка на реабилитацию. У них это единственный автомобиль в семье. В апреле 2021 года они приобрели автомобиль марки «Мерседес Бенз» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, купили за 800 000 рублей. Данный автомобиль оформили на ее имя. Данный автомобиль был приобретен на деньги, которые получили от продажи автомобиля в 2021 году марки «Хонда», которая была также в ее собственности. «Хонду» они продали за 700 или 750 тысяч рублей, уже не помнит. «Хонду» приобретали примерно в 2019 году за 750 000 рублей. На автомобиль «Хонда» ей давали деньги ее родители в 2019 году. Ее отец хорошо зарабатывает, он занимается разведением скота, продает овощи с огорода, а также работает в организации по ремонту дорог. Ее мама инвалид (инсульт, сахарный диабет). Ее родители им хорошо помогают. Продав автомобиль «Хонда», они с личных сбережений добавили 100 000 рублей и приобрели автомобиль «Мерседес». Последнее время, примерно 2 месяца И. официально не работает, подрабатывает в такси. До этого он работал в 

<

адрес>, работал вахтовым методом, точно где, не знает. Его заработок она не знает. Он дает деньги ей по мере надобности: квартплата, продукты; (т.3 л.д. 201-205)

- показания свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает с сыном – Свидетель №2, мужем – ФИО9. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. Она является председателем правления ТСЖ «Осипенко, 41», проживает она также в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов, точнее уже не помнит, ей на сотовый телефон позвонил сосед из 

<

адрес> ФИО10 (№) и сообщил, что слышал какой-то взрыв и в окно увидел, что горит какой-то автомобиль на парковке, расположенной напротив их дома, ей ФИО10 позвонил, так как она является председателем данного дома, а также ему известно, что автомобили ее сыновей и ее всегда на ночь они оставляют на данной парковке. Она выглянула в окно, увидела, что горит капот автомобиля марки БМВ, принадлежащего их соседу из 

<

адрес> – ФИО11, государственный регистрационный знак его автомобиля она не знает, так как данный автомобиль появился у Е. недавно. Она сразу же позвонила в пожарную службу и сообщила о пожаре. Когда она выглянула в окно, то никого на парковке не было. После чего она разбудила своего сына А., сообщила ему, что на парковке горит автомобиль, рядом с которым припаркован его автомобиль марки «ВMW 320 d XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2021 года выпуска. В это же время в окно своей квартиры она увидела, что ее сын С., проживающий в соседнем доме, бежит в сторону парковки, его автомобиль также находился на данной парковке. С. подбежал к автомобилю А., у него на телефоне установлен электронный ключ от автомобиля А., он быстро завел автомобиль А. и отогнал его на несколько метров от горящего автомобиля, принадлежащего ФИО11, чтобы пламя не перекинулось на автомобиль ее сына А.. Также она по телефону сообщила ФИО11, что его автомобиль горит. В это время пламя уже охватывало всю автомашину ФИО11. В это же время на улицу выбежал ее сын А.. Затем выбежала она, также на улице уже были соседи из других квартир, в том числе и ФИО11. Примерно через 10 минут приехала пожарная машина, пожар был потушен. Автомобиль Е. А. очень сильно пострадал, выгорел полностью. Также огнем был поврежден автомобиль ее сына – Свидетель №2, марки «ВMW 320 d XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2021 года выпуска. В результате возгорания на данном автомобиле имеются следующие повреждения: оплавление правого зеркала заднего вида. При этом повреждение не только лако-красочного покрытия, но и пластика. Ей известно, что при данном повреждении необходима замена всего зеркала, стоимость которого составляет примерно 90 000 рублей. Данный автомобиль Свидетель №2 приобрел в феврале 2022 года за 4 500 000 рублей, в приобретении данного автомобиля она ему материально помогла. Семью Е. может охарактеризовать как спокойных, неконфликтных. Ей известно, что жена ФИО11 работает в церкви, чем занимается ФИО11, ей неизвестно. Сгоревший автомобиль появился у них недавно, всегда ФИО11 ставил его на данной парковке в первом ряду, а последние несколько дней, насколько она помнит, ФИО11 поставил данный автомобиль сбоку, в конце парковки, и также насколько она помнит, последние несколько дней не передвигались на ней; (т.4 л.д. 233-236)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в должности дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: выезд на места возгорания, сбор первоначального материала на месте возгорания (пожара), проведение проверки и принятия решения по собранным материалам. Ее график работы: пятидневная рабочая неделя, а также суточные дежурства по графику. С 28 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 04 часа 07 минут от диспетчера центрального пункта пожарной связи 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ей поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 35 минут она прибыла на место пожара. На момент ее приезда на месте уже работали пожарные, и автомобиль был потушен. Ею был осмотрен сгоревший автомобиль марки «BMW 520 XDRIVE», государственный регистрационный знак № регион и составлен протокол осмотра места происшествия. На момент осмотра наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части автомобиля, особенно с правой стороны передней части (если смотреть на автомобиль с уличной стороны лобового стекла). Также на момент осмотра примерно в 15 метрах от сгоревшего автомобиля располагался автомобиль марки «ВMW 320 d XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого. Данный автомобиль был также ею осмотрен, и в ходе осмотра обнаружены следы термического воздействия на зеркале заднего вида (со стороны передней пассажирской двери), то есть со стороны расположения сгоревшего автомобиля марки «BMW 520 XDRIVE», государственный регистрационный знак № регион. Также в рамках сбора материала ею были опрошены владелец сгоревшего автомобиля – Е. А.А., собственник второго поврежденного автомобиля – Свидетель №2 пояснил, что его автомобиль с вечера ДД.ММ.ГГГГ был припаркован рядом с автомобилем Е. А.А., правой стороной (если смотреть из салона автомобиля и слева – если смотреть с внешней стороны на лобовое стекло). Свидетель №2 пояснил, что когда их семья увидела возгорание автомобиля, принадлежащего Е. А.А., то родной брат Свидетель №2 отогнал автомобиль марки «ВMW 320 d XDRIVE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого на безопасное расстояние от горевшего автомобиля Е. А.А.. Хочет пояснить, что когда ею производился осмотр автомобиля Свидетель №2, то от зеркала исходил характерный запах жженного пластика, то есть она может с уверенностью сказать, что зеркало было повреждено из-за термического воздействия от автомобиля марки «BMW 520 XDRIVE», государственный регистрационный знак № регион. От автомобиля марки «BMW 520 XDRIVE», государственный регистрационный знак № регион при осмотре исходил характерный запах нефтепродуктов, что характерно при поджоге; ( т.5, л.д. 149-151)

- показания свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по указанному адресу проживает с семьей, на протяжении последних 6 месяцев, переехал в 

<

адрес>, так как работает там. С Свидетель №1 он знаком с детства. Они учились в параллельных классах в школе. Их дружба длится со школы. Они по мере возможности приезжают друг к другу в гости. Дружат семьями. У Свидетель №1 двое детей, один из которых инвалид. Свидетель №1 может охарактеризовать как заботливого отца и мужа, он заботится о своей семье, занимается детьми, дети его очень любят. Также И. хороший друг, которому можно довериться, если обратиться к нему с просьбой, то он всегда поможет делом или советом, сделает все, что в его силах. На вопрос следователя о том, что Свидетель №13 известно о месте работы Свидетель №1 в период времени с 2017 года по настоящее время, может сказать, что примерно полгода назад И. работал вахтой в 

<

адрес>, точнее не помнит. Они на тот момент поговорили с ним по видео связи, он был одет в спецовке, сказал, что он старший смены, но чем конкретно занимался, не знает. Также ему известно, что Свидетель №1 подрабатывает периодически в такси. О том, что Свидетель №1 занимается какими-то грузоперевозками, либо работает или работал где-то, где имеются специальная техника для перевозки грузов, а также техника для каких-либо работ, ему неизвестно, он об этом никогда не говорил. Круг общения Свидетель №1 ему неизвестен. Может сказать, что все свободное время И. проводит с семьей, так как если они созванивается вечером, то он всегда дома. В середине ноября 2022 года он приехал в гости к Свидетель №1. Он проживает по адресу: 

<

адрес>14. Он с семьей гостил у ФИО2. В один из дней, когда он находился в 

<

адрес>, в гостях у Свидетель №1, это было в середине ноября 2022 года, точнее дату не помнит, был такой случай: они с Свидетель №1 на его автомобиле «Мерседес» государственный №, ехали домой к Свидетель №1, в этот момент И. поступил звонок по телефону, на который И. ответил «подъезжаю к дому». Когда они приехали к дому ФИО2 по 

<

адрес>, то к ним подошел мужчина, выглядел следующим образом: на вид примерно 50 лет, высокого роста, крепкого телосложения, с ним поздоровался И., затем они с этим мужчиной поздоровались за руку, И. представил их друг другу, этого мужчину представил как А.. Впоследствии от И. ему стало известно, что это ФИО11. Он понимал, что И. и А. нужно поговорить, и он пошел в магазин. Отходя от них, он услышал в разговоре, слово «наказать», которое произнес А.. Минут через 10-15 он вернулся из магазина, и они втроем поднялись в квартиру И.. Он прошел в комнату, А. и И. прошли в кухню. Примерно через 10 минут он зашел в кухню, после чего А. сказал, что ему нужно ехать и ушел. После ухода А. он спросил у И., кого хочет наказать А., И. ответил, что занимается ерундой. Больше к этому разговору они с И. не возвращались. Ранее он не был знаком с ФИО11, виделись один раз при указанных выше обстоятельствах. В настоящее время от Свидетель №1 ему стало известно, что у ФИО11 сгорел автомобиль. Подробности этого случая ему неизвестны. Свидетель №1 ему об этом ничего не говорил; (т.6, л.д. 147-149)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ему было предъявлено обвинение по указанному выше уголовному делу по факту поджога автомобилей Е. А.А. и Свидетель №2, вину он признал полностью. По указанному адресу он проживал до своего задержания совместно с ФИО5, так как ему негде было жить, ФИО1 разрешил ему пожить у него. Он проживал там примерно 4 недели. Познакомились с ФИО5 на автомойке по 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> примерно за 2 месяца до задержания. Примерно в конце ноября 2022 года, точнее не помнит, ФИО5 предложил ему совершить поджог автомобиля за денежное вознаграждение. Он пояснил, что об этом его попросил один его знакомый, в настоящее время ему известно, что это Свидетель №1, но он с ним не знаком. Также в настоящее время ему известно, что заказчиком поджога своего же автомобиля является Е. А.А., это ему известно из материалов дела. ФИО1 пояснил ему, что причина, по которой нужно поджечь автомобиль – это «наказать» человека, который ранее облил кислотой автомобиль человека, который просит поджечь автомобиль, теперь ему известно, что этот человек Е. А.А. Лично с Е. А.А. он не знаком. Когда он согласился поджечь автомобиль, то попросил ФИО1 указать место нахождения автомобиля. Примерно 27 или ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали на общественном транспорте, адрес знает визуально, указывал в ходе проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО1 на такси приехали к месту нахождения машины: 

<

адрес>. Автомобиль марки БМВ государственный №. У них при себе находилась баклажка с бензином. Они с ФИО1 подошли к автомобилю, он облил ее бензином и поджог зажигалкой. В это время ФИО1 находился рядом. После того, как автомобиль загорелся, он побежал в ту сторону, откуда они с ФИО1 пришли, в какую сторону убежал ФИО1, он не видел. Увиделись они только дома. За совершение поджога ФИО5 давал ему деньги на продукты, покупал одежду. Он видел, что во время поджога автомобиля, рядом находились другие автомобили, так как это была автомобильная стоянка. Он понимал, что соседние автомобили могут загореться от поджога автомобиля БМВ государственный №. В итоге произошло возгорание автомобиля БМВ государственный №, потерпевший Свидетель №2 Он полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого; (т.9, л.д. 87-92)

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, лично с Е. А.А. он не знаком. В 2022 году в отношении него в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> было рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении поджога автомобиля, принадлежащего ФИО12 В одном из заседаний был допрошен Е. А.А. по обстоятельствам дела. Лично он с Е. А.А. не знаком, ему известно, что Е. А.А. работает в сфере ритуальных услуг в 

<

адрес>, точнее не знает. Также ему известны данные ФИО11 А.ич, так как в настоящее время является подозреваемым по уголовному делу по факту повреждения автомобиля мазда (облили кислотой) у 

<

адрес>, данный автомобиль принадлежит Е. А.А. По данному факту он дал признательные показания. Когда он совершал повреждение данного автомобиля, то не знал, кому именно он принадлежит. Примерно в конце 2022 года от своих знакомых, кого именно, не помнит, он слышал, что ФИО11 заказал поджог своего автомобиля БМВ с целью дальнейшего получения страховой выплаты, в подробности не вникал. На вопрос следователя знаком ли он с Свидетель №1, поясняет, что видел его несколько раз в «Похоронном 

<

адрес>», по 

<

адрес> корпус 1, дружеских отношений с ним нет. С какой целью приезжал ФИО2, он не знает, он приезжал к руководству. В разговоре с ним ему стало известно, что его зовут Свидетель №1, он передвигался на автомобиле мерседес бенц, черного цвета. Также от сотрудников «Похоронного 

<

адрес>» ему было известно, что этого человека зовут Свидетель №1, от кого именно, не помнит. По работе он с Свидетель №1 никогда не пересекался, общих интересов не было. К ОПГ «шейкинские» он не имеет никакого отношения. Ранее он работал водителем в «Похоронном 

<

адрес>», в настоящее время там не работает. Насколько ему известно, Свидетель №1 имеет отношения к ОПГ «шейкинские», так как он видел его в «Похоронном 

<

адрес>», как-то раз у них с ним произошел диалог, Свидетель №1 стал задавать ему вопросы по поводу того он ли «сделал мазду Е.», то есть повредил ее кислотой, на тот момент это никому не было известно, кроме заказчика данного преступления (в настоящем допросе он не желает указывать его данные, может сказать, что это со стороны ОПГ «шейкинские»), в связи с чем, он сделал выводы о том, что Свидетель №1 имеет отношение к ОПГ «шейкинские», так как посторонний человек не мог об этом знать. Иных данных о том, что Свидетель №1 относится к ОПГ «шейкинские» ему неизвестно. В указанном выше разговоре Свидетель №1 высказался, что так и надо ФИО11. Ни к ФИО11, ни к Свидетель №1 у него неприязненных отношений нет. При повреждении имущества Е. Александрв он преследовал финансовую выгоду. С Свидетель №1 он никогда не пересекался, конфликта интересов у них никогда не было. Лично он никогда никого не оговаривал, на предварительном следствии и в суде говорил только правду, настаивал на своих показаниях в ходе очных ставок; (т.9 л.д. 105-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее он знаком с Е. А.А. Они вместе проходили по уголовному делу в 2017 году, где являлись обвиняемыми, уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов из нефтепровода. Познакомился он с Е. А.А. также 2017 году. Ему знаком Свидетель №1, с которым он также познакомился через ФИО11. Свидетель №1 проходил по указанному выше уголовному делу в качестве свидетеля. Со времени рассмотрения уголовного дела он дружеских и даже приятельских отношений ни с ФИО11, ни с Свидетель №1 не поддерживает. Иногда, если где-то случайно встретятся, поздороваются, не более того. С ФИО11 его познакомил общий знакомый, кто именно, не помнит. На момент 2017 года, когда они общались с ФИО11 и Свидетель №1, их отношения были дружеские, они всегда были вместе, поддерживали друг друга, приезжали всегда вдвоем. Где в настоящее время работает Е. А.А., ему неизвестно, проживает он в 

<

адрес>, визуально знает, точный адрес не знает, он был у него в гостях примерно три года назад. В феврале 2023 года он приглашал Е. А.А. на свадьбу своих детей, но он отказался приходить, сославшись на то, что он верующий человек, и ему нельзя ходить на свадьбу. Примерно 2-3 недели назад Е. А.А. позвонил ему, рассказал, что его машину сожгли. ФИО11 ему пояснил, что назвал его фамилию, чтобы его допросили по уголовному делу по факту того, что его автомобиль БМВ подожгли. Также говорил про разговор, который состоялся в 2019 году у него с ФИО13, в присутствии него, ФИО14, ФИО14, якобы разговор шел про Свидетель №1, что якобы он хотел кого-то «подставить». Он знаком с ФИО13, ФИО14, ФИО14, но подобного разговора не помнит. Он одинаково положительно относится к Е. А.А. и Свидетель №1, ничего плохого про них сказать не может. Также ему неизвестно, чем занимается, где работает Свидетель №1. После 2020 года (после рассмотрения судом уголовного дела), он не виделся с Свидетель №1. Е. А.А. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Свидетель №1 может также охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Относится ли Свидетель №1 к ОПГ «шейкинские», ему неизвестно, он об этом не слышал от их с ним общих знакомых, также ничего об этом не слышал от самого Свидетель №1, также от ФИО11 он об этом никогда слышал. Если Е. А. говорит о том, что Свидетель №1 относится к ОПГ «шейкинские», то может сказать, что это его доводы. Лично его Свидетель №1 никогда ни в чем не обманывал, по его мнению, он порядочный человек. На вопрос следователя знаком ли ему Свидетель №21, может пояснить, что не знаком, людей с такими данными не знает. На вопрос следователя, что ему известно о поджоге автомобиля Е. А. и кто это мог сделать, поясняет, что ему об этом стало известно от самого ФИО11 2-3 недели назад, кто это мог сделать, ему неизвестно, никаких подробностей ФИО11 ему не рассказывал; (т. 9 л.д. 110-112)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности с автомобилем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено два автомобиля: автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «ВMW 320 d XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра были изъяты: приборная панель со следами термического воздействия. К протоколу прилагается фототаблица, схема; (т. 1 л.д. 41-24, 217-231)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства приборная панель со следами термического воздействия. К протоколу прилагается фототаблицей; (т.1, л.д. 232-234, 235)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер наблюдения, установленной на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ; (т.2, л.д. 5-8, 9) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данной видеозаписи в 03:48:57 видно, как прямо вдалеке в темноте появляется яркая вспышка света, после чего свечение продолжается. К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 10-12, 13 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении сотрудника АБ «Клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер наблюдения, установленной на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ; (т.2, л.д. 14-17, 18)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника АБ «Клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются два файла: 1) video5№; 2) video5№. При просмотре файла с названием video5№ имеется видеозапись, на которой в начале записи справа видно, как проходит силуэт мужчины худощавого телосложения, идет слева направо, одет в темную одежду. Далее, за ним в нескольких метрах, на записи в 03:59:18 слева на право по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одет во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета. В руках у него пакет черного цвета, в пакете имеется объемный предмет. Запись окончена в 03:59:27. При просмотре файла с названием video5№ видно в 04:05:20 справа налево по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одет во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета, руки в карманах. Он подходит к урне, что-то достает из правого кармана куртки, выбрасывает в урну и проходит дальше. По внешнему виду, силуэту, одежде, кроссовкам, на просмотренных видеозаписях один и тот же человек. К протоколу прилагается фототаблица; (т. 2, л.д. 19-22, 23, 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью, с камер наблюдения, установленной на фасаде здания за ДД.ММ.ГГГГ; (т.2, л.д. 24-27, 28 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются два файла: 1) video5№, на котором видно силуэт мужчины худощавого телосложения, одет во все черное, он идет слева направо по тротуару, силуэт пропадает за автомобилем газель, затем выходит, продолжает идти; 2) video5№, в ходе просмотра видео видно силуэт мужчины худощавого телосложения, одет во все черное, он идет слева на право, заходит за автомобиль. К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 29-31, 32, 28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на парковочном месте у 

<

адрес>, в ходе которого повторно осмотрен автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» со следами термического выгорания. К протоколу прилагается фототаблица, диск с фотографиями (хранится при уголовном деле №); (т. 1 л.д. 41-48, 49, т. 2 л.д. 59-66, 67 )

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №17 изъят: сотовый телефон марки «HUAWEI» имей№ имей2 № в корпусе черного цвета; зажигалка; кроссовки белого цвета размер 43 фирмы SITUO; спортивные штаны черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 128-133)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: кроссовки белого цвета размер 43 фирмы SITUO, спортивные штаны черного цвета. Осмотренные вещи были надеты на Свидетель №17 во время совершения поджога. К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 134-139, 140) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №17 произведена проверка показаний на месте, в ходе которого Свидетель №17 указал участок местности автомобильная парковка, расположенная напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 совершили поджог автомобиля «BMW 520 D XDRIVE». К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 143-153)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета У МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъято: сотовый телефон марки Самсунг, мужская сумка черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 173-175 )

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознал фото под №, на котором изображен Свидетель №1 как мужчину, который предложил ФИО1 за денежное вознаграждение совершить поджог автомобиля марки БМВ, припаркованного у 

<

адрес>, за денежное вознаграждение 30 000 рублей. К протоколу прилагается справка; (т.1 л.д. 77-81, 82, т. 2 л.д. 176-180, 181)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведена проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности автомобильной парковки, расположенной напротив 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №17 совершили поджог автомобиля «BMW 520 D XDRIVE». К протоколу прилагается фототаблица. (т.2, л.д. 182-187)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: куртка черная с белым мехом внутри; (т.2, л.д. 191-192 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: куртка черная с белым мехом внутри, изъятая в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>. Осмотренная куртка была надета на Свидетель №17 во время совершения поджога. К протоколу прилагается фототаблица; (т.2, л.д. 193-195, 196)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту проживания Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>14 произведен обыск, в случаях не терпящих отлагательства. В ходе обыска изъято: сотовый телефон марки Сони в корпусе черного цвета имей №, № с сим-картой мегафон; (т.2, л.д. 218-222)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> у Свидетель №6 изъят автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> регион; (т.3, л.д. 76-79)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 у 

<

адрес>. На данном автомобиле Свидетель №1 перевозил пятилитровую баклажку с бензином, с помощью которого совершен поджог автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE», принадлежащего Е. А.А., а также перевозил ФИО1 к месту стоянки данного автомобиля с целью указать ФИО1 на автомобиль, который необходимо поджечь. К протоколу прилагается фототаблица; (т.3 л.д. 86-100, т.4 л.д. 97)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС У МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят ордер адвоката Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Свидетель №1. К протоколу прилагается фототаблица; (т.3, л.д. 108-112) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: ордер адвоката Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Свидетель №1, изъятый в помещении ИВС У МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер. К протоколу прилагается фототаблица; (т.3, л.д. 117-121, 122)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № У МВД России по 

<

адрес>, у потерпевшего Е. А.А. изъято: двое ключей от автомобиля «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион в кузове коричневого цвета, 2019 года выпуска: основной и сервисный. К протоколу прилагается фототаблица; (т.3, л.д. 168-171)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: диск с детализациями ПАО МТС по абонентским номерам: №, сопроводительное письмо ПАО МТС. На детализации абонента № (абонентский номер находится в пользовании ФИО1) имеются соединения от ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:42 вызов на абонентский № (находится в пользовании Свидетель №1); а также соединения с указанным номером: ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:08 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:32 – смс-сообщение; ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:40 переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:26 – смс - сообщение; ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:39 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07:59 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:01 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:22 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:25 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:17 – переадресация по не ответу; ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:21 – смс - сообщение; ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:30 вызов, продолжительностью 163 сек. Также имеются ежедневные соединения через сеть интернет. Имей - номер абонентского номера № – №. На детализации абонентского номера № (абонентский номер находится в пользовании Е. Н.А.) имеются соединения ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:47 – исх. вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:55 – исх. вызов продолжительностью 99 сек. Также имеются ежедневные соединения через сеть интернет. Имей - номер абонентского номера №. На детализации абонентского номера № (абонентский номер находится в пользовании Е. А.А.) имеются ежедневные соединения через сеть интернет. Имей -номер абонентского номера №. К протоколу прилагается фототаблица; (т.4, л.д. 71-76, 77)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: диск с детализациями ПАО Мегафон по абонентскому номеру: №, сопроводительное письмо ПАО Мегафон. Имеются соединения абонентского номера № с абонентским номером № (находится в пользовании Е. Н.А.): ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:47, 11:35:49, 11:36:13, 14:25:57, 14:26:15; с абонентским номером № (находится в пользовании ФИО1): ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:30, 17:55:49, ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:04; ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:29, 09:33:45, 09:43:21, 09:56:04, 10:08:00, 10:19:08, 10:38:49, 10:39:23, 10:46:23, 12:23:40, 12:46:02, 13:37:18, 13:41:34. К протоколу прилагается фототаблица; (т.4, л.д. 86-90, 91)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки Sony Xperia в корпусе черного цвета имей №. № с сим-картой Мегафон №. Осмотр произведен с участием подозреваемого Свидетель №1 и его защитника Павлова В.Н. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснял о имеющихся в телефоне соединениях с Е. А.А., Е. Н.А., ФИО1 (т.4, л.д. 135-138, 139)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки Huawei в корпусе черного цвета имей №. № с сим-картой МТС № «89701 №» и с сим-картой Тинькофф №; зажигалка, изъятые у Свидетель №17. К протоколу прилагается фототаблица; (т.4, л.д. 143-149, 150)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета имей № в силиконовом чехле прозрачном с сим-картой МТС № «№_9», мужская сумка черного цвета с находящимися внутри солнцезащитными очками, скидочными картами, визитками, беспроводными наушниками, тетрадными листами с записями, изъятыми у подозреваемого ФИО1; признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета имей № в силиконовом чехле прозрачном с сим-картой МТС № «№_9». К протоколу прилагается фототаблица; (т.4, л.д. 157-161, 162) 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении У МВД России по 

<

адрес>, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъято: CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая; копии документов: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, водительское удостоверение на имя Е. А.А., свидетельство о регистрации ТС, фото 

- протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено и прослушано: CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая; копии документов: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, водительское удостоверение на имя Е. А.А., свидетельство о регистрации ТС, фото автомобиля. К протоколу прилагается фототаблица; (т.5, л.д. 26-37, 38)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № У МВД России по 

<

адрес>, у потерпевшего Е. А.А. изъято: ключ от автомобиля «BMW 520D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион в кузове коричневого цвета, 2019 года выпуска. К протоколу прилагается фототаблица; (т.5, л.д. 43-46)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела документы: (справка) информационное письмо ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ; направление на ремонт от Ингосстрах; акт скрытых повреждений автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ; таблица с иллюстрациями. К протоколу прилагается фототаблица; (т.7, л.д. 55-58, 59)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> у потерпевшего Е. А.А. изъят сгоревший автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE». К протоколу прилагается фототаблица; (т.6, л.д. 84-88)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела документы: сгоревший автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», принадлежащий Е. А.А.. К протоколу прилагается фототаблица; (т.6, л.д. 89-95, 96)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> у потерпевшего Свидетель №2 изъят поврежденный автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион. К протоколу прилагается фототаблица; (т.1, л.д. 150-154, т.6, л.д. 102-106)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела документы: поврежденный автомобиль марки «BMW 320D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2 К протоколу прилагается фототаблица; (т.1, л.д. 155-160, т.6, л.д. 107-112, 113)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №17 и адвоката Хафизовой И.А. осмотрено: видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника АБ «Клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются два файла: 1) video5№; 2) video5№. При просмотре файла с названием video5№ имеется видеозапись, на которой в начале записи справа видно, как проходит силуэт мужчины худощавого телосложения, идет слева направо, одет в темную одежду. В ходе осмотра в данном мужчине Свидетель №17 узнал ФИО1 Далее, за ним в нескольких метрах, на записи в 03:59:18 слева на право по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одет во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета. В данном мужчине Свидетель №17 узнал себя. В руках у него пакет черного цвета, в пакете имеется объемный предмет. Запись окончена в 03:59:27. При просмотре файла с названием video5№ видно в 04:05:20 справа налево по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одет во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета, руки в карманах. Он подходит к урне, что-то достает из правого кармана куртки, выбрасывает в урну и проходит дальше. По внешнему виду, силуэту, одежде, кроссовкам, на просмотренных видеозаписях один и тот же человек. видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются два файла: 1) video5№; 2) video5№. видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данной видеозаписи в 03:48:57 видно, как прямо вдалеке в темноте появляется яркая вспышка света, после чего свечение продолжается. К протоколу прилагается фототаблица; (т.6, л.д. 165-171)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и адвоката Михайличенко В.В. осмотрено: видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника АБ «Клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются два файла: 1) video5№; 2) video5№. При просмотре файла с названием video5№ имеется видеозапись, на которой в начале записи справа видно, как проходит силуэт мужчины худощавого телосложения, идет слева направо, одет в темную одежду. Далее, за ним в нескольких метрах, на записи в 03:59:18 слева на право по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одет во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета. В руках у него пакет черного цвета, в пакете имеется объемный предмет. Запись окончена в 03:59:27. При просмотре файла с названием video5№ видно в 04:05:20 справа налево по тротуару идет мужчина худощавого телосложения, одет во все черное, на голове капюшон, лица не видно, на ногах кроссовки белого цвета, руки в карманах. Он подходит к урне, что-то достает из правого кармана куртки, выбрасывает в урну и проходит дальше. По внешнему виду, силуэту, одежде, кроссовкам, на просмотренных видеозаписях один и тот же человек. видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На диске имеются два файла: 1) video5№; 2) video5№. видеозапись на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данной видеозаписи в 03:48:57 видно, как прямо вдалеке в темноте появляется яркая вспышка света, после чего свечение продолжается. После просмотра видео ФИО1 пояснил, что никого не опознал. К протоколу прилагается фототаблица; (т.6, л.д. 194-197)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: два ключа от автомобиля: серебристо черного цвета с логотипом BMW, ключ с брелоком желтого цвета; ответ из ООО «Алдис» на 7 листах; копия страхового полиса на автомобиль «BMW 320D XDRIVE», копия водительского удостоверения на имя Свидетель №2, копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ООО «Алдис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля с логотипом BMW; ответ из ООО «Апдис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах; ответ из РЭО ГИБДД с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ООО «Алдис», а именно: копия квитанции к заказ-наряду № SNK2300047 от ДД.ММ.ГГГГ; материал, поступивший из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>: сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника ФИО15; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала ЦППС от ДД.ММ.ГГГГ; донесение о пожаре; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой; объяснение Свидетель №2, копии документов, ; объяснение Е. А.А., копии документов; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; объяснение Свидетель №15; постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с фотоматериалом. К протоколу прилагается фототаблица. (т.6, л.д. 204-216, 217-218) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: два ответа на запросы от ПАО «Сбербанк России»: сведения о наличии банковских карт на имя Свидетель №2, сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица; (т.7, л.д. 172-250, т.8 л.д. 1-149) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: две копии из книги учета сообщений о преступлениях, выполненные на 2-х листах формата А-4. Первый лист – с номером 13526 от ДД.ММ.ГГГГ, второй лист – с номером 13528 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о возгорании автомобиля около 

<

адрес>, сообщение от гр. Е. А.А. К протоколу прилагается фототаблица; (т.9 л.д. 136-139, 140-142)

- протоколом осмотра и прослушивания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено и прослушано: аудиозапись с названием «ДД.ММ.ГГГГ №» ПАО СК «Росгосстрах». Аудиозапись прослушана с участием обвиняемого Е. А.А. в ходе прослушивания Е. А.А. опознал свой голос. К протоколу прилагается фототаблица; (т.9, л.д. 143-151, 152-154 )

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ У МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: CD-R диск с аудиозаписями разговоров между сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» и Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о записи на осмотр автомобиля; копии документов: Устав ПАО СК «Росгосстрах», Положение о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, Лист выписки Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица; (т.9, л.д. 214-217)

- протоколом осмотра предметов (документов) прослушивания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, прослушано: CD-R диск с аудиозаписями разговоров между сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» и Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о записи на осмотр автомобиля; копии документов: Устав ПАО СК «Росгосстрах», Положение о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, Лист выписки Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица; (т.10, л.д. 15-25, 26-29)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела выписка из ЕГРН на имя Е. А.А. К протоколу прилагается фототаблица; (т.12, л.д. 39-42; 43-44)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано, приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №, № открытых на имя Е. А.А. К протоколу прилагается фототаблица; (т.12, л.д. 77-80; 81-82)

- заявлением Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовному ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут совершили поджог его автомобиля марки BMW 520 государственный регистрационный знак № регион, причинив значительный ущерб на сумму 5 100 000 рублей; (т.1, л.д. 8, 213)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности исследуемого объекта обнаружены следы испаренных измененных нефтепродуктов. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в виду его следового количества; (т.1, л.д. 54-59, т.2 л.д. 75-80)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется один объемный очаг возгорания, расположенный в передней части кузова автомобиля «BMW 520 D XDRIVE» идентификационный номер №. Горение предварительно пролитого интентификатора горения на внешнюю поверхность кузова способствовали развитию пожара. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интентификатора горения в виде ЛВЖ. Развитию пожара для конкретного случая способствовали: источник открытого пламени; наличие горючих материалов; наличие идентификатора горения; (т.1, л.д. 68-74, Т № л.д. 95-101)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» 219 года выпуска по состоянию на ноябрь 2022 года составит 3 400 000 рублей; (т.3, л.д. 240-249)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен с внешней стороны левой передней части автомобиля BMW государственный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; (т.4, л.д. 41-53)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности куртки следов, легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено; (т.4, л.д. 106-111 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очага пожара не обнаружено, данные термические повреждения относятся к внешним термическим воздействиям; (т.4, л.д. 221-227)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «BMW 320 D XDRIVE», 2021 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2022 года составит 3 898 788 рублей; т.5, л.д. 64-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очага пожара не обнаружено, данные термические повреждения относятся к внешним термическим воздействиям. Автомобиль марки «BMW 320 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион подвергся стороннему термическому воздействию от рядом стоящего с правой стороны по ходу движения автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион; (т.5, л.д. 118-124) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первичный идентификационный номер «№» «BMW 520 D XDRIVE» г.р.з. № не изменялся. Знаки рельефной идентификационной маркировки «№» на передней рамке радиатора моторного отсека автомобиля «BMW 520 D XDRIVE» г.р.з. №, выполнены заводским способом, являются первичными и изменению содержания не подвергались. Следов переваривания передней рамки радиатора и вваривания маркируемой площадки не имеется; (т.6, л.д. 36-43)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Е. А.А. установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

Совокупностью установленных по делу доказательств подтверждено, что Е. А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN №, государственный номер № регион, стоимостью согласно договору купли-продажи транспортного средства 5 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между страховой компание ПАО СК «Росгосстрах» и Е. А.А. заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис добровольного страхования транспортного средства серии № №.

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах авто «защита», были застрахованы риски: ущерб и хищение, страховая сумма на неагрегатную индексируемую сумму 4 800 000 рублей с программой GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, при получении страховой выплаты по договору страхования КАСКО, в связи с гибелью транспортного средства в размере меньшем, чем стоимость транспортного средства). 

Судом установлено, что Е. А.А., имея умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, в крупном размере из корыстных побуждений, достоверно зная об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему в случае наступления страхового случая, в результате поджога принадлежащего ему автомобиля страховую сумму в размере 4 800 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение страховой выплаты, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, как к лицу, которое организует поджог, принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, путем приискания исполнителей, которые за денежное вознаграждение уничтожат принадлежащий ему автомобиль, путем его поджога, не ставя, при этом, Свидетель №1 в известность относительно принадлежности указанного выше автомобиля и цели совершения поджога. 

В последующем, как установлено судом, для исполнения указанного преступления Свидетель №1 для поджога автомобиля, принадлежащего Е. А.А., привлек к участию ФИО1 и Свидетель №17, которые знакомы с Е. А.А. не были.

Из показаний Свидетель №1 следует, что Е. А.А. передал ему для реализации поджога принадлежащего ему автомобиля денежные средства в сумме 30000 рублей, Свидетель №1 за денежное вознаграждение подыскал ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, подыскал Свидетель №17 для совершения поджога. Данные лица между друг с другом знакомы не были, как и не имели сведений об умысле Е. А.А. на причинение повреждения своему автомобилю.

Судом установлено то обстоятельство, что ФИО1 и Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь напротив жилого 

<

адрес>, по согласованию с Свидетель №1, действовали с ведома и согласия Е. А.А., преследующего свою преступную цель, умышленно уничтожили, путем поджога, автомобиль марки «BMW 520 D XDRIVE» VIN № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Е. А.А., тем самым, реализуя умысел Е. А.А., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю от ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом, как установлено в судебном заседании, месторасположение автомобиля и описание транспортного средства, ФИО16 стало известно непосредственно от самого подсудимого, который указал ФИО2 на данное транспортное средство, как автомобиль, который необходимо уничтожить, причем указав способ повреждения – путем поджога. Данные показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями ФИО1, который пояснил, что именно Свидетель №1 указал ему на местонахождение автомобиля, который необходимо уничтожить, указал на способ повреждения автомобиля, также он у ФИО2 взял бутылку с бензином, за что получил денежные средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №13, который указал, что в ноябре 2022 года он слышал от ранее незнакомого ему мужчины по имени А., который беседовал с ФИО2 слово «наказать». Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ноябре 2022 года к ее мужу приезжал ФИО11. ФИО1 также подтвердил, что находясь дома у ФИО2, он услышал, что к последнему приезжал заказчик, но он его не видел.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «BMW 520 D XDRIVE» идентификационный номер № имеется один объемный очаг возгорания, расположенный в передней части кузова автомобиля. Горение предварительно пролитого интентификатора горения на внешнюю поверхность кузова способствовали развитию пожара. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интентификатора горения в виде ЛВЖ. Развитию пожара для конкретного случая способствовали: источник открытого пламени; наличие горючих материалов; наличие идентификатора горения.

Кроме того, экспертизой установлено, что очага пожара не обнаружено, данные термические повреждения относятся к внешним термическим воздействиям. Автомобиль марки «BMW 320 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион подвергся стороннему термическому воздействию от рядом стоящего с правой стороны по ходу движения автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, достоверно подтверждено, что автомобиль, принадлежащий Е. А.А., был поврежден путем поджога. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой видна яркая вспышка у 

<

адрес> заключения эксперта видно, что имеется один объемный очаг возгорания, расположенный в передней части кузова автомобиля «BMW 520 D XDRIVE» идентификационный номер №. Горение предварительно пролитого интентификатора горения на внешнюю поверхность кузова способствовали развитию пожара. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интентификатора горения в виде ЛВЖ. Развитию пожара для конкретного случая способствовали: источник открытого пламени; наличие горючих материалов; наличие интентификатора горения.

В соответствии с показаниями Свидетель №17 и ФИО1, для совершения преступления они использования бензин, которым был облит автомобиль Е. – БМВ, а затем подожжен с использованием зажигалки Свидетель №17 Указанные показания согласуются и с показаниями Свидетель №1, о том, что у него в автомобиле Мерседес была бутыль с 5 литрами бензина, который он передал ФИО1 для совершения поджога автомобиля.

Далее, Е. А.А. с целью получения необходимых для страховых выплат документов, а именно, талона – уведомление о принятии заявления, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, с заявлением по факту повреждения автомобиля, и сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о поджоге принадлежащего ему автомобиля, то есть сообщил о якобы совершенном преступлении, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

По результатам проводимой проверки по заявлению Е. А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

В последующем, Е. А.А., продолжая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил телефонный звонок с абонентского номера «№», находящегося в его пользовании на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 

<

***>, и сообщил сотруднику отдела урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового случая в результате поджога принадлежащего ему автомобиля марки «BMW 520 D XDRIVE» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании предоставленных недостоверных сведений Е. А.А., а именно, поджога неустановленными лицами его автомобиля, зарегистрировано выплатное дело. Также как следует из показаний допрошенных сотрудников страховой компании, а также свидетеля Свидетель №16, ФИО17 полный пакет документов Е. А.А. предоставлен не был, также им не предоставлен автомобиль на осмотр, с ним неоднократно связывались по данному вопросу, при этом, без собственников осмотр автомобиля не проводится.

Вместе с тем, данное преступление Е. А.А. не было доведено до конца, ввиду поступивших в ходе расследования уголовного дела от Свидетель №1 сведений о мошеннических действиях со стороны Е. А.А. при наступлении страхового случая. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что умысел Е. А.А. на повреждение своего собственного автомобиля с целью получения страховой выплаты, ничем не подтвержден, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается совокупностью установленных по делу доказательств.

Ссылка на то обстоятельство, что у подсудимого имелась реальная возможность получения страхового возмещения, однако подсудимый добровольно отказался, поскольку им не представлены необходимые документы в страховую компанию, суд находит не состоятельными. 

Признать данное заявление как добровольный отказ от совершения преступления суд не может, поскольку как следует из материалов дела, ему стало известно о том, что в рамках расследуемого дела были задержаны исполнители данного преступления.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает установленным, что в действиях Е. А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения денежных средств подсудимый сознательно согласно разработанному заранее плану, предоставлялись заведомо ложные о поджоге своего автомобиля сотрудникам ПАО «Росгосстрах», с целью получения страховой выплаты.

В соответствии с примечанием к данной статье, крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. Учитывая размер страховой выплаты, подлежащий выплате страхового возмещения, страховая сумма составляла 4 800 000 рублей, квалифицирующий признак в указанной части является правильным. 

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд также считает, что нашло свое подтверждение и совершение преступления подсудимым Е. А.А. по ст. 306 УК РФ.

Так, Е. А.А., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении его автомобиля марки БМВ 5 серии, государственный номер №, сообщил о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц, совершивших поджог его транспортного средства, при этом, осознавая, что сообщенные им сведения являются заведомо ложными, понимая, что своими действиями он нарушает повседневную деятельность правоохранительных органов и желая этого, умышленно обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где оперативным сотрудником дежурной части было зарегистрировано сообщение о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях №, Е. А.А. был выдан талон-уведомление.

При этом, Е. А.А., заведомо знал о том, что он является организатором поджога своего автомобиля, и с указанной целью обратился к ФИО18 для организации и подбора исполнителей для повреждения автомобиля.

Сам факт подачи подсудимым ложного заявления о возбуждении уголовного дела по факту поджога его автомобиля, для дальнейшего получения страхового возмещения за данный автомобиль, подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

По факту обращения Е. А.А. с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения потерпевшего, который имеет определенные процессуальные права, в том числе давать показания и представлять доказательства, и который не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показания (п. 2,4 ч.2, п. 2 ч.5 ст. 42 УПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту поджога, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений и преступлений.

В ходе проведения проверки факты, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, а установлено, что организатором поджога являлся сам владелец данного транспортного средства, то есть Е. А.А.. В результате этого своими действиями умышленно нарушил повседневную работу органов внутренних дел, регламентирующуюся законодательством Российской Федерации, федеральными законами, распоряжениями, приказами МВД России и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пресечению и раскрытию преступлений.

Таким образом, суд считает установленным, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Е. О.Н., Е. Н.А., Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Показания допрошенных свидетелей ФИО19, Свидетель №24, ФИО20, Свидетель №8 судом не учитываются, поскольку данные показания по существу не относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Ссылка подсудимого о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №17 и ФИО1 оговаривают его, суд не принимает во внимание. Как установлено, данные свидетели являются фактически исполнителями преступления, в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, оснований для оговора свидетелями Е. А.А. судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей также согласуются и с другими доказательствами, собранными по делу, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколом осмотра документа, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Е. А.А. в совершении преступлений.

В судебном заседании подсудимый оспаривал свою причастность к совершенным преступления, к чему суд относится как к способу защиты, избранному подсудимым.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Е. А.А. совершил умышленные преступления, а именно, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ относится к тяжкому преступлению, по ч.1 ст. 306 УК РФ – к преступлению небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Е. А.А. официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет хронические заболевания (гипертония), ущерб преступлением фактически не наступил, в настоящее время подсудимый проходит военную службу в зоне СВО (заключен контракт), участвует в боевых действиях – указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Е. А.А.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Преступление по ч.1 ст.307 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что ущерб, причиненный преступлением не наступил, подсудимым заключен контракт на участие в СВО, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа (по каждому преступлению), так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению ч.3 ст. 159.5 УК РФ). Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый находится в зоне специальной военной операции и участвует в боевых действиях, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Е. А.А. наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Е. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, 04421193670), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 367001305, р/с 

<

***>, БАНК: отделение Самара Банка России, БИК 013601205, КБК 188 11603122010000140, КА 06, УИН 0.

Вещественные доказательства: 

- приборную панель со следами термического воздействия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R с видеозаписью, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>; CD-R с видеозаписью, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника АБ «Клиника», расположенном по адресу: 

<

адрес>; CD-R видеозапись на, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении сотрудника охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес> – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- кроссовки белого цвета размер 43 фирмы SITUO, спортивные штаны черного цвета, куртка черная с белым мехом внутри, принадлежащие Свидетель №17 и хранящиеся у Свидетель №17 – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №17;

- автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 у 

<

адрес>, хранится у Свидетель №6 – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №6;

- ордер адвоката Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Свидетель №1, изъятый в помещении ИВС У МВД России по 

<

адрес>; копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер; диск с детализациями ПАО МТС по абонентским номерам: №, сопроводительное письмо ПАО МТС; диск с детализациями ПАО Мегафон по абонентскому номеру: №, сопроводительное письмо ПАО Мегафон – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела;

- сотовый телефон марки Sony Xperia в корпусе черного цвета имей №. № с сим-картой Мегафон №, хранятся у Свидетель №1 – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №1;

- сотовый телефон марки Huawei в корпусе черного цвета имей №. № с сим-картой МТС № «89701 №» и с сим-картой Тинькофф №, хранятся в камере хранения У МВД России по 

<

адрес> – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №17;

- сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета имей № в силиконовом чехле прозрачном с сим-картой МТС № «№_9», изъятый у ФИО1 и хранящийся у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и Е. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая; копии документов: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, водительское удостоверение на имя Е. А.А., свидетельство о регистрации ТС, фото автомобиля; (справка) информационное письмо ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ; направление на ремонт от Ингосстрах; акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; таблица с иллюстрациями, хранятся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела,

- сгоревший автомобиль марки «BMW 520D XDRIVE», принадлежащий Е. А.А., хранящийся у Е. А.А. – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности у Е. А.А.; 

- материал, поступивший из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>: сопроводительное письмо, подписанное заместителем начальника ФИО15; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала ЦППС от ДД.ММ.ГГГГ; донесение о пожаре; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой; объяснение Свидетель №2, копии документов, ; объяснение Е. А.А., копии документов; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; объяснение Свидетель №15; постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с фотоматериалом; два ответа на запросы от ПАО «Сбербанк России»: сведения о наличии банковских карт на имя Свидетель №2, сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь