Дело № 2-5364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование истец указал, что гр. ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 600000 рублей сроком на 60 мес. под 18,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства но предоставлению Заемщику денежных средств в размере 600000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. 

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227245,26 руб., в том числе: 47136,98 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 13424,73 руб. просроченные проценты; 166683,55 руб. просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,45 руб. всего 232717,71 руб. 

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 12.10.2016 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере 166 683,55 рублей, проценты в размере 13424,73 рублей, сумму пени просил снизить. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что гр. ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) 06.09.2011 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме 600000 рублей сроком на 60 мес. под 18,25 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 600000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 13424,73 руб. просроченные проценты; 166683,55 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до 4700 рублей. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

С ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5472,45 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 166683,55 рублей, проценты в размере 13424,73 рублей, пени в размере 4700 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017.