Судья Журилкина С.А. дело № 21-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 08 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение О. городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста территориального отдела № 28 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на его незаконность.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Одинцовского городского суда Московской области не усматривает.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к начальнику Голицынского отделения полиции МУ МВД России Одинцовское с заявлением о проведении проверки по факту лая и воя собаки из 

<

данные изъяты>.

По данному факту была проведена проверка, в результате которой нарушения тишины и покоя не зафиксировано, свидетели и очевидцы, указывающие на допущенные нарушения тишины, не установлены.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Данный перечень является исчерпывающим.

В связи с чем, как должностное лицо, так и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение должного лица судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что собака не только лаяла, но и выла, чем нарушала тишину, однако, это не было принято во внимание при вынесении обжалуемых решений, не влияют на правильность вынесенных по делу актов, поскольку вой собаки не входит в перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения определение главного специалиста территориального отдела № 28 Главного управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 17.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: