Дело № 2-767/2021

УИД 52RS0014-01-2021-000741-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 25 июня 2021 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 512,33 рублей и с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировав тем, что ***, истец, ФИО2, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Л-Премиум» автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN *, стоимостью 2 188 000 рублей.

При этом был заключен кредитный договор с АО «Тойота Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1 520 500 рублей.

В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с ООО «Авторитет» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата *, тип сертификата «Луидор ТНН Опционный Премиум ЭГ (АР), срок действия 2 года. *** с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты данного сертификата. Услуги, предусмотренные данным сертификатом истцу не оказывались.

На основании этого, истцом в адрес ООО «Авторитет» *** было подано заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом срок возврата был указан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ***, до настоящего времени никаких перечислений не произведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, истец считает, что должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательства должником. На день подачи искового заявления (***) размер процентов составляет 512 рублей 33 копейки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 512,33 рублей и с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, штраф. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 512,33 рублей и с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 8 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что *** истец приобрел автомобиль Тойота за 2 180 000 рублей, был заключен договор с АО «Тойота Банк», с целью частичной оплаты автомобиля. Также истцом был приобретен сертификат за 100 000 рублей, истец посчитал, что в данном сертификате не нуждается, обратился к ответчику с заявлением, на которое ответчик не ответил. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Авторитет» невыплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ на день подачи иска в размере 512,33 руб., проценты по ст.395 ГК РФ (сумма долга 100 000 рублей) 1 *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца в суде в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик ООО "Авторитет" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Третье лицо АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменной позиции указал, что между ФИО2 (далее - Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № AN-20/104995 от 14.12.2020г. (далее - Кредитный договор). По состоянию на 19.04.2021г. общий размер непогашенной задолженности по Кредитному договору составляет 1 449 510,63 рублей.

Третье лицо ООО «КАУРИ ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых указал, что * тип сертификата «Луидор ТНН Опционный Премиум ЭГ (АР), сроком действия 2 года, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей (далее - сертификат).

Соответственно данный сертификат относится к опционному договору, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.2 и ст. 429 3. ГК РФ

В соответствии со ст.429.2. ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом,

В силу ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционнсму договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму

Между ООО «Kaypи Финанс» (Агент) и ООО «Авторитет» (Принципал) был заключен агентский договор с участием в расчетах № ОПН 16-20/АР от *** (далее - агентский договор) По условиям п.1.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1. агентского договора а именно осуществлять поиск потенциальных клиентов и заключать сделки с клиентами на условиях Принципала, указанных в публичных офертах и опубликованных на сайте Принципала.

На основании ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Авторитет».

По условиям п. 3.1.8 агентского договора, в редакции п.1. дополнительного соглашения от *** - стоимость услуг, оказываемых Клиенту Принципалом по сделкам, заключенным Агентом на условиях и в объеме, установленных п.п 2.1 2 4, агентского договора (пакет - Правила ООО «Авторитет» «Луидор ТИН Опционный Премиум ЭГ (АР)), составляет 100 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п.3 ст. 429.3. ГК РФ и условий сертификата при прекращении опционного договора (сертификата) опционный платеж возврату не подлежит.

Более того, Истец подписывая сертификат подтвердил, что с правилами оказания услуг по опционному договору {сертификату) и о том, что опционная плата не возвращается при прекращении договора, в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ - ознакомлен и выразил свое согласие с данным условием, свою подпись на сертификате и добровольность подписания не оспаривает.

Истец до заключения сделки ознакомлен с соответствующими условиями оказания услуг ООО «Авторитет», для обеспечения осознанного, правильного и добровольного выбора необходимого Истцу пакета услуг. Условиями п.2.1.5. агентского договора ООО «Каури Финанс» как Агенту по договору, запрещается навязывать клиенту заключение договора с Принципалом, в том числе обуславливая приобретение каких-либо товаров и/или услуг необходимостью заключения договора с принципалом а равно любыми иными средствами понуждения к заключению договора с принципалом.

Сертификат приобретен и подписан Истцом добровольно и осознанно. Истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные опционным договором (сертификатом).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 429 3, ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО2. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1520500 рублей, на до ***, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно указанному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости автомобиля, оплаты стоимости дополнительного оборудования и его установке, оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля, карты помощи на дороге. 

В этот же день при оформлении кредитного договора истцом было подписано соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Пакет ЛуидорТНН Опционный Премиум ЭГ и выдан сертификат с номером *.

По условиям сертификата в пакет ЛуидорТНН Опционный Премиум ЭГ входят следующие услуги: круглосуточная справка, тех.помощь на дороге, эвакуация, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

Размер оплаты по заключенному соглашению о предоставление опциона составил 100 000 рублей. Данные денежные средства переведены Банком со счета истца платежным поручением на счет ответчика ООО «Каури Финанс»

Между ООО «Каури Финанс» заключен агентский договор от ***, в рамках которого денежные средства ФИО2 были перечислены в ООО «Авторитет» в полном объеме. Расчет по агентскому договору осуществляется сторонами в ином порядке, что не относится к предмету спора.

Поскольку сертификат ФИО2 не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель письменно по почте *** обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Ответа на заявление от ООО «Авторитет» истцу не поступало, претензия ответчиком получена ***.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования ФИО2 о возврате ему всей суммы в размере 100 000 рублей, уплаченной по соглашению, на основании которого выдан сертификат с номером *, обоснованными.

Доводы третьего лица о том, что ООО «Авториет» предоставил истцу опцион на заключение договора, сам договор не заключался, платеж по опциону является платой за направление оферты и возврату не подлежит, судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 100 000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Спорный договор (соглашение), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат, поскольку являются недействительными в силу ничтожности.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., учитывая положения ст.ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что *** требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику, который указанное требование оставил без ответа. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с *** по *** (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Авторитет» процентов будет составлять: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

100 000

25.01.2021

21.03.2021

56

4,25%

365

652,05

100 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

431,51

100 000

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

671,23

100 000

14.06.2021

25.06.2021

12

5,50%

365

180,82

Итого:

152

4,65%

1 935,61

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с *** по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51467,8 руб. исчисленный из следующего расчета: 100000 рублей (основной долг) +1935,61 рублей (неустойка) +1000 рублей (моральный вред)/ 2= 51467,8 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО1, оплата услуг которого произведена истцом в размере 12000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца ФИО1 в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Лушина С. В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3558,71 рублей, (по требованиям имущественного характера 3258,71 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей) от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 935,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51467,8 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3558,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.