Судья Ганаматов Г.А.

дело №22-1826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Омарпашаевой М.И., с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Темирханова Э.Ш., Еусейнова Г.Ю.,

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО43.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Темирханова Э.Ш., Гусейнова Г.Ю. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кизилюртовского городского суд Республики Дагестан от 11 июня 2025 года,

ФИО2 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Темирханов Э.Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитирует содержание обжалуемого решения, приводя показания свидетелей обвинения, а также доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Обращает внимание на то, что административные протокола в отношении ФИО1, были составлены позже, т.е. после того, как ФИО3 3.3. потребовал войти ФИО1 в камеру для административно задержанных.

Указывает, что в рамках адвокатского запроса был опрошен ФИО4, из показаний которого следует, что ФИО1 был избит сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в фойе МВД России по 

<

адрес> и на руках, теле ФИО17 были видны синяки и ссадины от нанесенных ударов сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, не понятно, за что они его били, после чего они затащили ФИО1 в камеру рядом с дежурной.

ФИО5 подтвердил данные показания в судебном заседании пояснив, что у ФИО17 имелись следы побоев, на спине были синяки. Форменная рубашка и погон ФИО3 3.3.. были целы.

В рамках адвокатского опроса был опрошен ФИО6, из показаний которого усматривается, что он был задержан на 48 часов и им был оплачен штраф в размере 500 рублей. В период его нахождения в ОМВД России по 

<

адрес> в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого на руках и теле были видны ссадины, синяки, которые образовались в результате избиения ФИО2 сотрудниками полиции, хотя никакого сопротивления ФИО1. не оказывал, после чего последнего затащили в камеру. В числе сотрудников полиции, которые незаконно применяли физическую силу в отношении ФИО1. находился начальник ОМВД России по 

<

адрес> 3. Данные показания ФИО12 были подтверждены в судебном заседании.

Указывает, что свидетельские показания подтверждаются заключением судмедэксперта № от 28.07.2022г., из которого следует, что повреждения, имеющиеся на теле ФИО7, возможно получены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Считает, что показания свидетелей ФИО32 и ФИО12 в судебном заседании никем не опровергнуты.

Обращает внимание, что в ходе адвокатского опроса ФИО8 показал, что после остановки ФИО17 вышел из машины, поздоровался с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе разговора с машины вышел начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 3. ФИО17 предложил отпустить мастера по ремонт}} автомобилей по имени ФИО45 и оплатить на него все штрафы, после этого предложения разговор начался в более грубой форме, после чего ФИО46 в

3. потребовал, чтобы ФИО17 сел в их служебный автомобиль и они уехали. Данные показания ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Указывает, что в ходе адвокатского опроса ФИО9 показал, что начальник полиции ФИО3 3.3., размахивал руками, и орал на ФИО1, хотя ФИО1, стоял спокойно, и было видно, что ФИО1, ведёт себя спокойно и не провоцирует начальника полиции на подобные неадекватные действия. Все стоявшие пытались успокоить ФИО3 3.3., а ФИО7 в это время стоял спокойно и не проявлял каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать на подобные действия начальника полиции ФИО3 3.3. по отношению к ФИО1

В судебном заседании ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на объекте в 

<

адрес> на пересечении улиц Газимагомедова и Алыклыча, когда подъехала служебная машина ДПС, за ним остановилась машина «Веста». Из служебной автомашины вышли начальник отдела полиции и начальник ГАИ, а с машины «Лада Веста» вышел один человек. Сначала они поздоровались, а потом один из них начал руками махать, матом разговаривать, после чего ФИО2 сказали сесть в машину и последний сел вперед, начальник отдела полиции - за руль, начальник ГАИ сел назад. Они на служебной машине уехали и уехали в другую сторону, а пассажир, который сидел в «Весте», сел за руль и уехал за служебной машиной. Начальник полиции махал руками.

Показания данных свидетелей в судебном заседании так же никем не опровергнуты.

Указывает, что исследованным судом видеозаписи с камер отдела полиции запечатлен ФИО10 в момент, когда ФИО17 заводят во внутрь здания полиции, что подтверждает доводы о том, что в момент административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часолв 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО11 отсутствовал.

Полагает, что отсутствовал процессуальный статус, подтвержденный документально ФИО1, основания его нахождения в фойе здания отдела полиции и требования ФИО3 3.3. завести его в камеру для административно задержанных.

Иные основания доставления и удержания ФИО1, в отделе полиции 

<

адрес>, в обвинении не приведены и предметом проверки не являлись.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям сотрудников полиции, так как все они находились в прямом подчинении «потерпевшего» ФИО3 3.3., а также к заключению эксперта № СКФ 10/66 - 22 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в представленном на исследование разговоре имеются вербальные признаки угрозы ФИО1 - ФИО3 3.3.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО3 3.3. проведено с нарушением требований закона, а эксперт ФИО12 в судебном заседании не

смог ответить, когда он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста (рецензия) № от 03.09.2024г. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным.

Считает, что выводы суда о наличии повреждений форменной рубашки, принадлежащего ФИО13 3.3. несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что постановление Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, было отменено Верховным Судом РД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом РД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что мотивы и основания оправдания по ч.1 ст.318 УК РФ, являются: 1) незаконность действий самих сотрудников полиции 2) отсутствия прямого умысла на причинение телесных повреждений (не бил, а лишь вырывался).

Таким образом, показания ФИО1 о том, что каких-либо правонарушений он не совершал, законных оснований для его задержаний и применения к нему физической силы у ФИО3 3.3., и его коллег не имелось. Повреждения и угрозы со стороны ФИО1, в адрес ФИО3 3.3. не имелись, отсутствие повреждений и угроз со стороны ФИО1 являются достоверными, поскольку они не были опровергнуты и соответствуют другим доказательствам.

Доказательствами того, что ФИО1, в момент его обнаружение нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение, сопровождающейся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, материалы уголовного дела не содержат.

О том, что ФИО1, не применял насилие в отношении ФИО3 3.3. следует не только из его показаний, но и показаний очевидцев происшествия, не заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые имеются в материалах уголовного дела.

Исходя из представленных суду доказательств у ФИО1, отсутствовал мотив, на применение насилия в отношении ФИО3 3.3.

Кроме того, применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует.

Ответственность за применение насилия в отношения представителя, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Незаконное доставление

ФИО1, в ОМВД России по 

<

адрес>, незаконное применение к ФИО1, физической силы, все это свидетельствует о незаконности действий со стороны ФИО3 3.3.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, установленных в судебном заседании, убедительных, исчерпывающих и достаточных доказательств о совершении ФИО1, вмененного ему преступления, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают законность и правомерность действий ФИО3 3.3., по удержанию ФИО1, в отделе полиции. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств действия ФИО3 3.3., и его подчиненных не отвечали критерию законности, в связи с чем в действиях ФИО1, отсутствует состав инкриминируемого органом предварительного расследования преступления и вина ФИО1, в совершении насилия, не опасного для лизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доказана.

Более того, вместе с тем не приведено убедительных доводов того, что ФИО1, совершил свои действия намеренно, понимая, что причинит вред здоровью ФИО3 3.3.

Между тем, исследованное судом заключение судебной медицинской экспертизы свидетельствуют лишь о механизме образования, обнаруженного у ФИО3 3.3., повреждений, их степени тяжести для здоровья последнему, но не свидетельствуют об умышленном причинении ФИО1, данного повреждения.

Обращает внимание на то, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, применение насилия в отношении представителя власти.

Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, и не выражена конкретная объективная сторона ч. 1 ст.З 18 УК РФ.

Неконкретность предъявленного обвинения влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку не определены пределы обвинения, что противоречит положениям ст.73 УПК РФ, и устранение нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дадаев Т.И. считает приговор суда законным и обоснованным,

назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его дядей по имени ФИО48 поехали в автомастерскую «Ремзона», расположенной в 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ. По приезду в автомастерскую им сообщили, что сотрудниками ГИБДД мастер по имени ФИО49 доставлен в отдел полиции, после чего он позвонил начальнику ГИБДД по имени ФИО50, с которым знаком, и поинтересоваться по поводу задержания ФИО51, на что ФИО52 сообщил, что вместе с начальником ОМВД России по 

<

адрес> находятся на 

<

адрес>. После этого, он поехал на своем автомобиле «Лада Веста» и догнал служебный автомобиль полиции марки «Хендай Солярис», на котором передвигался ФИО53, и поморгал ему фарами автомобиля для того, чтобы тот остановился. Служебный автомобиль он не подрезал, он лишь сравнялся с ним, спустил водительское окно и окликнул ФИО54. Далее полицейский служебный автомобиль остановился на перекрестке улиц И.Газимагомеда и ФИО14, возле АЗС. Из служебного автомобиля вышел ФИО55, с которым он поздоровался, и поинтересовался, какое правонарушение совершил ФИО56 и как можно поспособствовать тому, чтобы тот как можно скорее вернулся к работе. Во время их разговора из служебного автомобиля вышел начальник отдела полиции ФИО3 3., который подошел и, выразившись нецензурной бранью, спросил, чего он хочет, на что он ему, что другие начальники отдела, которые работали до него, так грубо не разговаривали. ФИО3 3.3. в грубой форме ответил, что ему без разницы, что он не отпустит мастера и тот в ближайшее время к работе не вернется, после чего сказал ему, чтоб он сел в служебный

автомобиль, что он и сделал, и после они вместе прибыли в отдел полиции. В служебном автомобиле находились он, ФИО57 и ФИО3 3.3., больше никого в машине не было, в том числе участкового ФИО11. Они заехали во двор отдела полиции, а затем выйдя из машины, он вместе с ФИО3 3.3. и ФИО58 последовали в здание отдела полиции. Заходя в фойе отдела полиции, ФИО3 3.3. ударил его по плечу, попросил вытащить из карманов содержимое и дал указание загнать его в камеру, после чего подошли другие сотрудники полиции и начали его бить. Один из сотрудников отдела схватил его сзади и начал душить, в этот момент он упал и ФИО3 3.3. нанес ему удар ногой в область бедра. После того как сотрудники отдела его избили, те поместили его в камеру для административно задержанных. К 10-11 часам вечера его отвели в кабинет участкового, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором указал, что не согласен с ним, и хочет разобраться в суде. Нас следующий день его отвезли меня в Буйнакский городской суд РД, где в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. На 2-3 день пришел судмедэксперт и снял следы побоев, а на 5-6 день его для производства судебной экспертизы забрали в Махачкалу. Там он узнал, что напал в Отделе на ФИО3 3.3. и что от этого у последнего на руках синяки. Судмедэксперт обследовал его и снял следы побоев. Верховный суд РД отменил решение Буйнакского городского суда и направил административный материал на новое рассмотрение. Из-за истечения сроков рассмотрения производство по административному делу в отношении него прекратили, после чего возбудили уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что весь материал в отношении него сфабрикован следственным комитетом. В отношении сотрудников отдела, в частности в отношении начальника Отдела ФИО3 3.3. насилия он не применял и угрозы применения насилия не высказывал. Он очень уважительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, знает какая это сложная работа.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО3 3.3., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с начальником ОГИБДД ФИО15 и участковым уполномоченным полиции ФИО10, выехали на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» в 

<

адрес> для обследования общего состояние улиц, санитарного состояния города, а также проверить общую деятельность полиции. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье - ФИО15, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО10 Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед АЗС, расположенной на пересечении

улиц Имама Газимагомеда и ФИО16, он увидел, как ехавший позади них в попутном направлении автомобиль марки «Лада Веста» светил фарами, как бы просил остановить транспортное средство. После того, как автомобиль марки «Лада Веста» сравнялся со служебным автомобилем, водитель «Лада Веста» открыл дверь и в приказном тоне сказал остановить машину, таким образом, вынудил его остановить служебный автомобиль. После остановки автомобиля они с ФИО15 вышли из него, чтобы узнать, в чем дело и для чего тот просил их остановиться. Из автомобиля марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками №, вышел мужчина, который представился ФИО59, а в последующем ему стало известно, что того зовут ФИО1, который подойдя к нему начал на повышенных тонах говорить, чтобы он освободил ранее административно задержанного гражданина по имени ФИО60, содержащегося в отделе полиции. Получив от него отказ, ФИО17 вновь потребовал, чтобы он освободил ФИО61, говорил, что до него тоже были начальники, с которыми он решал вопросы, и что если он не освободит ФИО62, что то с ним будет, то есть выражался нецензурной бранью в его адрес, в то время как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он в свою очередь попытался успокоить ФИО1, однако на сделанные им и его коллегой замечания последний не реагировал, вел себя очень агрессивно. В связи с неадекватным поведением ФИО1, так как последний нарушал общественный порядок, оскорблял его при исполнении служебных обязанностей, им было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции для сбора материала и составления протокола об административном правонарушении. Для этого, ФИО1 было сообщено, что необходимо проехать в отдел полиции, на что последний согласился. Они сели в служебный автомобиль: он сел за руль автомобиля, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, ФИО15 и ФИО10 сидели на заднем пассажирском сиденье. По пути следования в Отдел ФИО1 также не успокаивался, на замечания не реагировал, угрожал ему физической расправой и выражался нецензурной бранью. Подъезжая к Отделу, ФИО10 попросил остановить автомобиль, после чего тот вышел напротив входа в городской парк, расположенный рядом с отделом полиции, а они заехали во двор Отдела. После этого он, ФИО17 и ФИО15 направились в административное здание Отдела. Находясь в фойе, расположенном на 1 этаже здания Отдела, ФИО1 было предложено выложить содержимое его карманов, при этом ему было разъяснено о том, что в отношении него будет составлен административный материал за мелкое хулиганство. ФИО17 отказался выполнить его требования, начал высказывать недовольства, а также выражаться нецензурной бранью в его адрес. Понимая, что его требования остаются невыполненными, было принято решение о водворении ФИО1 в камеру для административно задержанных, которая расположена перед входом в дежурную часть Отдела. Он попросил ФИО1 пройти в камеру, на что последний отказывался пройти в

камеру, продолжая ругаться и выражаться нецензурной бранью начал тянуть его за форменную одежду - рубашку. Он в свою очередь начал отталкивать ФИО1 от себя, однако последний продолжил тянуть его, в результате чего порвал его форменную рубашку в районе подмышки и сорвал с фиксации погон. В это же время ФИО1 схватил его за левую руку и стал тянуть в направлении камеры, причинив тем самым физическую боль. После этого он начал отходить от ФИО1, однако тот вновь стал тянуть его обратно к себе, высказывая угрозы применения насилия, говоря при этом, чтобы он зашел вместе с ним в камеру, сопровождая словами, что до него тоже были начальники, с которыми решал любые вопросы, и когда выйдет отсюда, он убьет его, то есть продолжал вести себя агрессивно. Не желая слушать слова последнего, он ушел к себе в кабинет для того, чтобы переодеть порванную рубашку. В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Водворение ФИО1 в камеру проходило в рамках закона «О полиции», он и другие сотрудники Отдела разговаривали с ФИО63 вежливо и тактично;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых следует, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 18 часам 00 минут, он, начальник Отдела ФИО3 3.3. и начальник ОГИБДД ФИО15 выехали на служебном автомобиле в город, с целью обследования состояния улиц и санитарного состояния города. За рулем автомобиля находился ФИО3 3.3., на переднем пассажирском сиденье - ФИО15 и на заднем пассажирском сиденье находился он. Проезжая по 

<

адрес>, перед АЗС, расположенной на пересечении улиц Имама Газимагомеда и ФИО16, ехавший сзади автомобиль марки «Лада Веста» сравнялся с их служебным автомобилем, после чего водитель автомашины открыл дверь и в приказном тоне сказал ФИО3 3.3. остановить машину, вынудив остановить служебный автомобиль с проблесковыми маячками. После остановки автомобиля, ФИО3 3.3. и ФИО15 вышли из автомобиля, а из автомобиля «Лада Веста» вышел мужчина, который представился как Расул. В последующем ему стало известно, что того зовут ФИО2 ФИО64. Подойдя к ФИО3 3.3. ФИО17 начал на повышенных тонах говорить, чтоб освободили его знакомого по имени ФИО65, который ранее был задержан в отделе полиции, при этом выражался в отношении ФИО3 3.3. нецензурной бранью и говорил, что до него тоже были начальники, с которыми он решал вопросы, и если не освободит ФИО66, что-то с ним будет. На сделанные ФИО3 3.3. замечания ФИО1 не реагировал, вел себя очень агрессивно. Сам он из автомашины не вышел, так как в этом не было необходимости После этого ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в Отдел для сбора материала об административном правонарушении Л: дороге в Отдел ФИО1 также не успокаивался, не реагировал на

замечания, угрожал ФИО3 3.3. и выражался нецензурной бранью. Не доезжая до Отдела, перед входом в городской сад, он вышел из служебного автомобиля, чтоб забрать ключи из припаркованного там его автомобиля. Забрав ключи, он зашел в Отдел через запасные ворота, которые находятся по правой стороне от главных ворот. Зайдя на территорию Отдела, он сразу направился в свой кабинет, расположенный на первом этаже здания отдела полиции. При входе в фойе, он увидел скопление сотрудников полиции перед входом в дежурную часть, а также ФИО1, который вел себя очень агрессивно и не выполнял требования начальника пройти в камеру административно задержанных. Далее ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, схватил ФИО3 3.3. за левую руку и начал тянуть его к себе, при этом порвал форменную рубашку последнего и сорвал погон с фиксации. ФИО1 выражался нецензурной бранью и говорил, чтобы начальник зашел вместе с ним в камеру административно задержанных. ФИО1 с применением физической силы был водворен в камеру административно задержанных. Он и другие сотрудники Отдела разговаривали с ФИО1 вежливо и тактично. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО15, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, начальник Отдела МВД ФИО3 3.3. и участковый уполномоченным полиции ФИО10 выехали на служебном автомобиле марки «Хёндай Солярис» на территорию города, с целью проверки санитарного состояния улиц 

<

адрес>. Во время патрулирования, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, за рулем автомобиля находился ФИО3 3.3., а на заднем пассажирском сиденье - ФИО10 В это время ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО17, которого многие жителя города знают по имени ФИО67, и в ходе телефонного разговора последний поинтересовался, где находится ФИО3 3.3. Он ответил ФИО1, что они вместе передвигаются по городу, после чего Тимур сказал ему, чтобы он попросил ФИО3 3.3. отпустить ранее административно задержанного автомастера по имени ФИО68. Он порекомендовал ФИО1 самому зайти в отдел полиции и лично поговорить с ФИО3 3.3., после чего ФИО1 поинтересовался где сейчас они находятся, на что он ответил, что они передвигаются по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, не доезжая до АЗС, расположенной на пересечении улиц Имама Газимагомеда и ФИО16, он увидел как ехавший позади автомобиль марки «Лада Веста» светил фарами, тем самым требуя остановить патрульный автомобиль. После этого тот сравнялся со служебным автомобилем, открыл дверь и он увидел, что за рулем вышеуказанной автомашины сидит ФИО1, который в приказном тоне сказал остановить машину, таким образом, вынудив ФИО3 3.3. остановить патрульный автомобиль. После остановки

автомобиля, они с ФИО3 3.3. вышли из автомобиля, а участковый ФИО10 остался в машине. ФИО1, подойдя к ФИО3 3.3., представился именем Расул и начал повышенным тоном требовать от последнего, чтобы тот освободил ранее административно задержанного по имени ФИО69, говоря, что до него тоже были начальники, с которыми он решал вопросы и при этом выражался нецензурной бранью. На сделанные ими замечания ФИО17 не реагировал, вел себя очень агрессивно и угрожал ФИО3 3.3. применением насилия, после чего ФИО1 был доставлен в Отдел для сбора материала и составления протокола об административном правонарушении. По дороге в Отдел ФИО1 не успокаивался, на замечания не реагировал, угрожал ФИО3 3.3. применением насилия, и выражался нецензурной бранью. При въезде на территорию Отдела ФИО10 вышел из патрульной автомашины в связи с тем, что ему надо было забрать ключи из своей автомашины. Находясь в фойе Отдела, ФИО1 также высказывал угрозы применения насилия в отношении ФИО3 3.3., сопровождая их нецензурными выражениями, после чего было принято решение водворить ФИО1 в камеру для административно задержанных, которая расположена перед входом в дежурную часть Отдела. При водворении в камеру ФИО1 схватил ФИО3 3.3. за руку и потянул его за форменную одежду, вследствие чего порвал его рубашку в области подмышки и сорвал погон с фиксации. После этого ФИО1 начал тянуть ФИО3 3.3. к себе, высказывая угрозы применения насилия, говоря при этом, чтобы тот зашел вместе с ним в камеру, то есть продолжал вести себя агрессивно. В это время на шум собрались сотрудники Отдела и пытались успокоить ФИО1, однако последний продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 3.3., после чего ФИО1 был водворен в камеру для административно задержанных. Он и другие сотрудники Отдела разговаривали с ФИО1 вежливо и тактично, пытаясь успокоить последнего;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18, из которых следует, что с 2018 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции в отделе МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился на службе. Он услышал в фойе Отдела шум и при выходе из служебного кабинета увидел знакомого ФИО1, который был в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно по отношению к начальнику отдела полиции ФИО3 3.3. ФИО1 схватил ФИО3 3.3. за руку и начал дергать к себе, в результате чего порвал его форменную рубашку в области подмышки и оторвал погон с крепления. При этом ФИО17 кричал на ФИО3 3.3., угрожал применением насилия и говорил, чтобы начальник зашел вместе с ним в камеру. Он вместе с другими сотрудниками Отдела пытались успокоить ФИО1, однако последний продолжал вести себя агрессивно и размахивать руками, после чего в отношении последнего была применена физическая сила и выдворен в камеру для административно задержанных. После этого, на основании

представленных рапортов, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он и другие сотрудники Отдела вежливо и тактично пытались успокоить ФИО1;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19, из которых следует, что с мая 2022 года занимал должность начальника штаба отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство ответственного от руководства Отдела. Приблизительно в 19 часов в Отдел полиции был доставлен ранее ему знакомый ФИО1, который находясь в фойе, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в адрес начальника отдела полиции ФИО3 3., схватив последнего за левую руку и форменную одежду, порвал его рубашку и начал тянуть, высказывая в его адрес угрозы, говоря при этом, чтоб ФИО3 3. зашел вместе с ним в камеру административно задержанных. Он вместе с другими сотрудниками полиции пытались успокоить ФИО1, при этом требовали, чтобы тот вел себя нормально. Однако, ФИО17 продолжал вести себя агрессивно и высказывал в адрес ФИО3 3.3. нецензурную брань, в связи с чем с применением физической силы ФИО1 был водворен в камеру административно задержанных. В последующем ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в Отдел за нарушение общественного порядка и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20, из которых следует, что занимает должность начальника участковых уполномоченных ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 18 часов, он вместе с другими его коллегами вышли из служебного кабинета, расположенного на первом этаже здания отдела полиции, для того чтобы пойти в актовый зал на совещание. Выйдя из служебного кабинета, он увидел в фойе ФИО1, который ругался с начальником отдела полиции ФИО3 3.3. и при этом вел себя очень агрессивно. В один момент ФИО1 схватил ФИО3 3.3. за руку и форменную одежду, и потянул последнего к себе, порвав при этом рубашку ФИО3 3.3. и сорвав с фиксации погон. ФИО1 говорил, чтоб начальник зашел вместе с ним в камеру и выражался нецензурной бранью. Он и его коллеги пытались успокоить ФИО1, однако последний продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью и угрозами в адрес ФИО3 3.3., после чего ФИО1 с применением физической силы был водворен в камеру административно задержанных;

- показаниями в суде свидетеля ФИО21, аналогичными показаниям свидетеля ФИО20;

- показаниями в суде свидетеля ФИО22, из которых следует, что состоит в должности инспектора по ИАЗ отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в своем служебном кабинете и заносил в базу административные протокола. В одно время он услышал шум и вышел из кабинета. Он увидел ФИО1 в

камере административно задержанных и двоих сотрудников полиции, которые пытались успокоить ФИО17 Через некоторое время участковый уполномоченный ФИО18 позвонил ему и сказал, что ФИО1 находится в кабинете участкового, и последний отказывается подписать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст.20Л КоАП РФ. Вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был занесен им в базу СООП. Основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужили рапорта начальника ГИБДД Отдела ФИО15 и участкового уполномоченного ФИО10 После ФИО1 заявил ходатайство о направлении административного материала в суд для рассмотрения по существу, что и было сделано;

- показаниями свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 по 19 часов, в отдел полиции за нарушение общественного порядка был доставлен ФИО1, который вел себя очень агрессивно и выражался нецензурной бранью в адрес начальника отдела полиции ФИО3 3.3. В один момент ФИО1 схватив ФИО3 3.3. за руку и форменную одежу, потянул к себе, порвал его рубашку и сорвал с фиксации погон. При этом говорил, чтобы ФИО3 3.3. зашел вместе с ним в камеру, выражаясь нецензурной бранью и угрозами, после чего с применением силы ФИО1 был водворен в камеру административно задержанных. В дальнейшем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО23;

- показаниями в суде свидетеля ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно к 19 часам, находясь в своей камере, она через открытую «кормушку» двери слышала разговоры. Голос одного она узнала, это был ФИО1, с которым она познакомилась, будучи на прогулке во дворе Отдела. Из разговора она услышала, как кто-то на кумыкском языке говорил ФИО17, что ему будут предъявлять обвинение, и чтобы он сделал так, будто его самочувствие стало плохим, вызвали врачей и увезли в больницу. Из их разговора она поняла, что человек, с которым разговаривал ФИО1, был его адвокат. Ночью приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО1 и забрали в больницу. До их разговора с адвокатом, ФИО1 на здоровье и на боли в теле не жаловался, лекарства не просил;

- показаниями в суде свидетеля ФИО26, из которых следует, что состоит в должности заместителя начальника ОУР МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов коллег ему стало известно о том, что в

вечернее время того же дня, ФИО1, который был доставлен в отдел полиции ФИО3 3.3. за нарушение общественного порядка, вел себя в отношении последнего очень агрессивно, и порвал его рубашку. После этого с применением физической силы ФИО1 был водворен в камеру административно задержанных. На следующий день руководством ему было поручено, направиться на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, с целью установления наличия видеокамер, зафиксировавших происходившие в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ события. По выезду по вышеуказанному адресу им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую он записал на CDдиск. В тот же день руководством ему было поручено переписать на CDдиск, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> и на входе в фойе Отдела, что им и было сделано;

- Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 1999 года занимал должность дежурного ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС прибыл судебно-медицинский эксперт ФИО28 и попросил вывести в кабинет административно-арестованного ФИО1, чтобы зафиксировать побои. После этого эксперт осматривал ФИО1 и покинул здание Отдела. При выходе эксперт ФИО28 сказал, что тот не завершил освидетельствование и зайдет повторно. Ближе к обеденному времени эксперт повторно пришел, зафиксировал следы побоев ФИО1 на телефон и ушел. Следов побоев и крови на ФИО1 не было, были только царапины на лице, которые зафиксированы в книге. Повторное прибытие судебно-медицинского эксперта ФИО28 и вывод ФИО1 он не зафиксировал в журнале по своей халатности;

- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> за мелкое хулиганство и был водворен в камеру административно задержанных. В этот же день, примерно в вечернее время он услышал шум, доносящийся из фойе Отдела полиции. Через некоторое время открылась дверь камеры для административно задержанных, и он увидел как примерно 5-6 сотрудников полиции, в числе которых был и начальник Отдела ФИО3 3.3. затолкали в камеру ФИО1 Сотрудники полиции били ФИО1 по различным частям тела, один из сотрудников взял последнего на удушающий прием, а ФИО3 3.3. держал его за шиворот. Сопротивления ФИО1 не оказывал, он кричал: «За что вы меня задержали»? В камере, когда ФИО1 снял футболку, они увидели на спине и на руках последнего синяки и ссадины, а также покраснения на шее. Что форменная рубашка ФИО3 3.3. в тот день была порвана, он не видел, также погон с рубашки последнего сорван не был. Расправой, либо применением насилия в отношении ФИО3 3.3. или других сотрудников полиции ФИО1 не угрожал. Протоколы

допроса и дополнительного допроса в качестве свидетеля он подписал, не прочитав их, доверившись следователю. Также запись о том, что протокол прочитан лично, он учинил сам;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были установлены повреждения: ссадины лопаточной области справа и области левого надплечья; кровоподтеки спины, ягодичной области справа и правого бедра. Ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета с неровной поверхностью с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения ФИО17 мог получить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные им в заключении повреждения, ФИО17 мог получить при проведении спаррингов либо во время тренировочного процесса;

- показаниями свидетелем ФИО30, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что находился ДД.ММ.ГГГГ в камере для административно-задержанных в отделе полиции 

<

адрес>. Примерно в 18 часов услышал шум и громкие голоса, доносящиеся из фойе отдела полиции, которые сопровождались нецензурной бранью. Через некоторое время открылась дверь камеры для административно-задержанных и увидел 5-6 сотрудников полиции которые требовали от гражданского лица, к которому обращались по имени Расул, войти в камеру, на что последний отказывался. При водворении данного лица в камеру сотрудники полиции тому побоев не наносили, а всего лишь с применением силы пытались завести его в камеру. В одно время один сотрудник вошел в камеру, схватил Расула за шею и насильно стал тянуть в камеру, а другие сотрудники толкали его сзади. Он видел на шее и на спине Расула покраснения. ФИО17 требовал от одного из сотрудников полиции, чтобы тот тоже вошел с ним в камеру, при этом тянул его за руку и форменную рубашку. Сотрудники полиции ФИО17 при его водворении в камеру побои не наносили.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний потерпевшего ФИО3 3.3., свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 3.3. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки, потерпевший ФИО3 3.3. ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего полностью подтвердил;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что в ходе

проведения очной ставки, свидетель ФИО15 свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, подтвердил полностью;

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинским освидетельствованием у ФИО3 3.3. при его обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: кровоподтеки левого плеча. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, за 4-5 суток к моменту обследования. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется;

- заключением эксперта № СКФ10/66-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на исследование разговоре (тексте), зафиксированном в объяснениях и рапортах, имеются вербальные признаки угрозы. Адресантом угроз является ФИО1, адресатом (получателем) - ФИО3 3.3.;

вещественными доказательствами:

форменной рубашки сотрудника полиции, принадлежащей начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 3.3., добровольно выданной последним ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются следы повреждений;

- CD-Rдиск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории отдела МВД России по 

<

адрес> и на территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у заместителя начальника ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО26;

- CD-Rдиск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с абонентского номера №, принадлежащего ФИО29, на абонентский номер №, принадлежащего ФИО1 за период времени с

19.09.2022по ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-Rдиск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с абонентского номера № принадлежащего ФИО8 за период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-Rдиск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с абонентского номера № принадлежащего ФИО10 за период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- CD-Rдиск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (с абонентского номера +№), принадлежащего ФИО9, за период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также (с абонентского номера +№), принадлежащего ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенным осмотром установлено, что на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>,

расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кумухского, 

<

адрес>, имеется помещение (фойе), предназначенное для пребывания посетителей во время ожидания, дежурная часть, а также камера административно задержанных;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведенным осмотром установлено, что на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Д.

Кумухского, 

<

адрес>, имеется камера для административно задержанных, под порядковым номером №, в которую ДД.ММ.ГГГГ был водворен ФИО1, в связи с составлением на него административного материала;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,

что произведенным осмотром участка местности, прилегающего к

территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. И. Г азимагомеда, установлено отсутствие камер видеонаблюдения в предпринимательских помещениях - магазинах «Техносток» и «Автомойка»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3 3.3., согласно которого последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в котором в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении него насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал потерпевшего ФИО3 3.3. за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО15, согласно которого в ходе следственных действий последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 3.3. насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал ФИО3 3.3. за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО31, согласно которого в ходе следственных действий последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 3.3.

насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал ФИО3 3.3. за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО24, согласно которого в ходе следственных действий последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 3.3. насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал ФИО3 3.3. за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр форменной рубашки сотрудника полиции - ФИО3 3.3., добровольно выданной последним ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что рубашка имеет одно механическое повреждение в виде разрыва ткани, расположенное вдоль шва, который в свою очередь расположен в левой боковой области форменной рубашки, принадлежащей ФИО3 3.3.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр CD-Rдиска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в административное здание отдела МВД России по 

<

адрес>. Осмотром установлено следующее, несколько человек, а именно ФИО3 3.3., ФИО1 и ФИО15, двигаются в направлении административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, где в период времени с 18 час. 14 мин. по 18 час. 15 мин. заходят в Отдел, в следующей очередности: первым заходит ФИО3 3.3., вторым - ФИО1, третьим - предположительно ФИО23, после которого заходят сначала ФИО15, а следом ФИО10;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из

которого следует, что произведен осмотр CD-Rдиска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>. Осмотром видеозаписи установлено следующее, во время нахождения в фойе административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, никто из сотрудников полиции противоправных действий не применял;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из

которого следует, что произведен осмотр CD-Rдиска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено следующее - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 11 минут 28 секунд по 18 часов 13 минут 10 секунд, предположительно между ФИО1 и ФИО3 3.3. состоялся диалог;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания за 2022 год, установлено о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении содержания административно задержанных отдела МВД России по 

<

адрес>. В вышеупомянутый период времени к ФИО1 был допущен адвокат и судебно-медицинский эксперт для проведения освидетельствования. Осмотром вышеприведенного журнала, установлено о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, после чего передан для рассмотрения по существу в Буйнакский городской суд;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр CD-Rдиска, представленного из филиала АО «YOTA» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о телефонных соединениях между ФИО29 и ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлена связь между свидетелем ФИО29 и обвиняемым ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные промежутки времени ФИО29 связывался через свой абонентский номер +№ с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер +№, а также ФИО1, самолично связывался с ФИО29;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр DVD-Rдиска, представленного из филиала ПАО «МТС» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО8 в период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром детализации телефонных соединений ФИО8 не установлено наличие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ никаких входящих и исходящих звонков, также осмотром не установлено, что ФИО8 в интересующий следствие период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, находился в 

<

адрес>. Аналогично осмотром не установлена наличие телефонных соединений между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр DVD-Rдиска, представленного из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром детализации телефонных соединений ФИО10 подтверждаются показания последнего данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно о местонахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ, за время интересующее следствие, то есть за период времени с 18 часов

10 минут по 19 часов 00 минут, он находился в радиусе покрытия базовых станций, расположенных вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр DVD-Rдиска, представленного из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о телефонных соединениях ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром компакт диска установлена, связь между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в

вышеуказанные промежутки времени ФИО9 связывался через абонентский номер +№ с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер №, а также ФИО1, связывался с ФИО9 в вышеупомянутые промежутки времени. Также осмотром установлена связь между ФИО1 и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанные промежутки времени ФИО9 связывался через абонентский номер +№ с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер +№ а также ФИО1, связывался с ФИО9 в вышеупомянутые промежутки времени. Осмотром установлена связь между ФИО1 и свидетелем ФИО29 Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные промежутки времени ФИО29 связывался через свой абонентский номер +№ с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер №, а также ФИО1, связывался с ФИО29 Также осмотром установлена связь между ФИО1 и свидетелем ФИО5 Так ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные промежутки времени ФИО5 связывался через свой абонентский номер № с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер №; а так же иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу

путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировано верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении четырех малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то что он не судим, на диспансерном учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного, и оно не является чрезмерно суровым.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему

законодательству.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направленны на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО29, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО32, считая их лицами, прямо заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого, поскольку указанные свидетели являются близкими лицами. Кроме того показания этих лиц опровергаются

доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями ФИО26, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО10, ФИО23 ФИО24, ФИО19 и ФИО25

Кроме того, согласно протоколам осмотра CD-Rдисков, содержащих сведения о телефонных соединениях между ФИО29 и ФИО1, ФИО9 и ФИО1, ФИО32 и ФИО1, установлена неоднократная телефонная связь между ФИО1 и свидетелями ФИО29, ФИО9 и ФИО32

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертиз с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку экспертизы пол уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствие умысла на применение насилия к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, опровергающих указанные доводы жалобы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в высказываниях подсудимого в адрес потерпевшего угроз опровергаются заключением эксперта гингвиста за № СКФ 10/66-22 от 24.10.2022г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО17 административное правонарушение не совершал, а потому действия потерпевшего ФИО3 3. и других сотрудников полиции в отношении подсудимого являются незаконными, вследствие чего не может наступить уголовная ответственности подсудимого, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как обстоятельства доказывания факта совершения административного правонарушения подсудимым находятся за пределами судебного разбирательства по факту применения им насилия в отношении представителя власти, поскольку независимо от законности или незаконности действий сотрудника полиции, какое-либо право подсудимого на применение насилия в его отношении не возникает, в случае несогласия подсудимого с действиями и решениями представителя власти, он вправе и должен действовать в соответствии с действующим законодательством, обжаловав их в соответствующих органах, но не выходя за пределы, дозволенные законом, в данном случае, не применяя физическое насилие в отношении представителей власти

Довод жалобы о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по делу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел несостоятельным, так как в вышеуказанном постановлении указаны сведения о нарушении ФИО17 общественного порядка, выразившееся явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, и о доставлении последнего в отдел полиции. Кроме того, прекращение административного дела по истечении соков давности не является реабилитирующим основанием. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной защиты обжаловалось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате данного уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также нарушений права на защиту ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленным судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны защиты, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО70 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

постановил: