Дело №2-818/2024

УИД 67RS0019-01-2023-000799-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абраамяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водителем ТС Mazda 3, г.р.з. № ФИО1, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. Собственником ТС Mazda 3, г.р.з. № является ответчик ФИО1, на момент ДТП, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № Владелец ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 282 200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 282 200 руб. Водитель ТС причинителя вреда, в нарушение требований ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1 Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец автомобиля, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 282 200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 022 рублей. 

Определением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представил возражения относительно заявленных требований, пояснил, что с места происшествия ФИО1 не скрывался, следуя по указанию сотрудников ГИБДД к месту оформления ДТП, пропустил нужный поворот и проехал указанное место, прибыл туда чуть позже, но сотрудников ГИБДД там не оказалось, после этого он поехал в отделение ГИБДД, где написал письменное объяснение и заявление о случившемся и тогда сотрудники ГИБДД оформили протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водителем ТС Mazda 3, г.р.з. № ФИО1, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, в результате которого автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Mazda 3, г.р.з. № является ответчик ФИО1, на момент ДТП, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Владелец ТС Nissan X-Trail, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 282 200 руб. 

В обоснование требований истец ссылается, что водитель автомобиля Мазда скрылся с места ДТП, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что, по мнению истца, в силу пп.г, п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возвещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. 

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, что ответчик ФИО1, как и второй участник ДТП – ФИО3, после столкновения транспортных средств ФИО1 и ФИО3, дали объяснения сотрудникам ЦОДД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, из которых следуют обстоятельства ДТП, кроме того, с участием обоих водителей на месте ДТП составлена соответствующая схема, подписанная обоими водителями и уполномоченным сотрудником. 

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. Из определения следует, что в назначенное место для оформления ДТП водитель автомобиля Мазда не прибыл. 

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении по факту ДТП содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что после того, как ответчик вместе с другим участником ДТП покинули место аварии с целью следования для оформления процессуальных документов в ГИБДД, указанное сотрудником ЦОДД, ответчик не смог найти правильный путь вследствие сбоя работы навигатора, опоздал на оформление ДТП на 40 минут, но никого не застал. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось. Его явка в ГИБДД подтверждается заявлением, сотрудники имели возмодность осмотреть его автомобиль, отобратть дополнительные объяснения, известить о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Для правильного разрешения настоящего дела необходимо в качестве значимых по делу обстоятельств установить, повлияло ли отсутствие ответчика на месте ДТП сразу же после его совершения на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП с его участием, на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, дал объяснения сотрудникам ЦОДД, с его участием была составлена схема ДТП, о чем имеется его подпись, суд приходит к выводу, что факт неприбытия для оформления процессуальных документов в назначенное время в ГИБДД ни коим образом не повлиял на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, произошедшего с его участием, вину в ДТП ответчик не оспаривает. Оснований полагать, что указанные обстоятельства повлияли на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения у суда также не имеется. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абраамяну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Малинычева