Дело № 2-69/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г.Ейск 22 января 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут») к ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПКО Редут» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, нa основании заявления-анкеты, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 222 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 17,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по соглашению перед банком исполнял частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 212 341,75 руб. по оплате 56-ти платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедентом) и ООО «Редут» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.5. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО «Редут».

В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 60 месяцев, оплата должником должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашалась частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате долга на сумму 212 341,75 руб. по оплате 56-ти платежей. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 81.1 ГК РФ).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Соответственно, указанный отрезок времени, составляет 3 года, 7 месяцев и 26 дней, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не тёк.

С учетом вышеизложенного, истец считает необходимым определить размер платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности.

Согласно предоставленному истцом расчету, на дату подачи иска, истекли сроки исковой давности по 5-ти платежам, при этом по 51-му повременному платежу по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли. 

Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 199 773,63 руб. По условиям соглашения процентная ставка составляет 17,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности согласно расчёту, предоставленному истцом начислено процентов на сумму 152 529,02 руб..

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из ФССП поступили платежи на сумму 39 889,07 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов согласно требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательства заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам и только затем задолженность по основному долгу.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 312 413,58 руб., из которых: 199 773,63 руб. – основной долг, 112 639,95 руб. – текущие проценты.

Между ООО «Редут» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнителем) заключён договор от на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п.1.2. договора. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается актом-отчётом. Время, затраченное на перечисленные действия, составило 4 часа, стоимость этих услуг 20 000 руб.

Также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направление в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, всего, на указанные действия, на чтя было затрачено 1 час, стоимость - 2 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 22 000 руб. (20 000 руб. юридические услуги + 2 000 руб. технические услуги).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 413,58 руб., в том числе: 199 773, руб. - основной долг, 112 639,95 руб. –проценты, государственную пошлину в размере 6 324,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы в размере 20 000 руб., и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Редут» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации были направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО1, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно п.п.1.3 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на цели личного потребления, в сумме 222 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,90%, сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно иИндивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался уплачивать 60 (шестьдесят) ежемесячныхаАннуитетных платежей в размере 5 625,27 рублей, платежная дата – 9 числа месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер аннутитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования. 

С общими и индивидуальными условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался (л.д.27-55).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ПАО Сбербанк (Цедентом) и ООО «Редут» (Цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.5. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО «Редут» (л.д.44-58).

Заемщик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.59-61).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ). 

П.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Судом установлено, что заемщиком – ответчиком по делу обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет: 312 413,58 руб., из которых: 199 773,63 руб. – основной долг, 112 639,95 руб. – текущие проценты.

ООО «ПКО «Редут» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.13-14).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали условия его заключения. Условия предоставления займа были приняты заемщиком, о чем ею поставлена собственноручно подпись.

В силу принципа свободы договора, суд считает, что такое условие отвечает требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО1 предоставленными ему ст. ст.35, 56,57 ГПК РФ, процессуальными правами не воспользовался, доказательств уплаты задолженности и контррасчет суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Доказательства исполнения ответчиком условий кредитного договора суду представлены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет: 312 413,58 руб., из которых: 199 773,63 руб. – основной долг, 112 639,95 руб. – текущие проценты.

Заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, возражения не представлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312 413,58 руб., в том числе: 199 773,63 руб. – основной долг, 112 639,95 руб. – проценты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.131 и п.2 ст.132 ГПК РФ, подача в суд искового заявления предусматривает соответствующую уплату государственной пошлины, зависящей от суммы иска, исчисляемой на момент подачи иска в суд. 

Подача в суд заявления имущественного характера, подлежащего оценке, предусматривает уплату истцом государственной пошлины в соответствии с размером, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 324,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.3 ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Возражений относительно разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, придерживаясь правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), следует удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг, сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы.

Вместе с тем, сумма почтовых расходов, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика, представителем истца не указана.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут») к ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут»), ИНН №, ОГРН №), сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 413,58 руб., в том числе 199 773 руб. - основной долг, 112 639,95 руб. - проценты, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» расхода на оплату государственной пошлины в размере 6 324,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут») о взыскании почтовых расходов – отказать.

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю.Покусаева