Cудья Буденкова Е.А. №22к-607-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника обвиняемого Я – адвоката Васильевой С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Я – адвоката Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2020 года, которым

Я, родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 14 марта 2018 года - по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 28 июня 2018 года - по ч.1 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, с учётом приговора от 14 марта 2018 года, - к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы; 28 января 2020 года освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;

обвиняемому по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: защитника обвиняемого Я – адвоката Васильевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2020 года срок содержания под стражей Я. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Я. адвокат Васильева С.А., не согласившись с таким решением суда, считает его необоснованным и неправосудным, оспаривает изложенные в нём выводы, ссылаясь на то, что суд не учёл, что Я. дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, находясь на свободе, не может воспрепятствовать проведению следственных действий, а также оказать влияние на потерпевшего и свидетелей.

Считает необоснованным и ничем не подтверждённым вывод суда о том, что Я., оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.к. достаточные основания для подобного предположения отсутствуют.

Утверждает, что одна лишь ссылка на тяжесть инкриминируемого её подзащитному обвинения не может служить подтверждением наличия оснований для продления срока действия такой меры пресечения, как содержание под стражей.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд обосновал его на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения и ранее вынесенном постановлении о заключении обвиняемого под стражу, однако реальных, бесспорных доказательств того, что Я может скрыться от следствия и суда органом следствия, суду не представлено, а защита полагает, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении Я срока содержания под стражей данное основание стало неактуальным и отпало.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически признал, что расследование по данному уголовному делу осуществляется неэффективно и неинтенсивно, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, что по делу органом расследования допущена волокита, однако при этом ходатайство следователя удовлетворил.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, по каким основаниям в отношении Я. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, например, в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Я. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому Я срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, указав в обжалуемом постановлении, когда и по каким основаниям было возбуждено уголовное дело, отметив, что Я предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок судом проверены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Основаниями для заключения Я под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей свою актуальность не утратили.

С изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что, оказавшись на свободе, Я. может скрыться, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что по месту регистрации он не проживает, в зарегистрированном браке он не состоит, стойких социальных связей, официальной работы, постоянного дохода не имеет, у него отсутствует необходимость в соответствии с установленным распорядком являться на своё рабочее место.

Исходя из того, что в представленных материалах имеются сведения о том, что Я. 28 января 2020 года из исправительного учреждения условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором от 28 июня 2018 года, и неотбытый срок составляет 6 месяцев, в течение которых он был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, - судом первой инстанции сделан правильных вывод о том, что, оставаясь на свободе, не имея легального источника дохода, он может продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам защиты, эти выводы суда объективно подтверждаются представленными органом следствия материалами, а именно: сведениями о наличии у Я непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений, отсутствие официальной работы и стабильного легального источника средств к существованию.

С учётом этих сведений, выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, поскольку не имеет легального источника дохода, а, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, - являются обоснованными.

Сведения о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться суду первой инстанции были известны и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции согласен со всеми изложенными в обжалуемом постановлении выводами и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Я ранее избранной меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, о чём просили защитник в апелляционной жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правопослушное поведение Я

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 4 июня 2020 года. 

Доказательств невозможности нахождения Я. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, а все содержащиеся в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, - обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанное судом первой инстанции указание следователю о волоките, допущенной по уголовному делу №*** не касается действий следователя в отношении Я, которому предъявлено обвинение по событиям, имевшим место 27 февраля 2020 года, по уголовному делу, возбужденному 5 марта 2020 года, расследование по которому на момент рассмотрения ходатайства длилось в пределах 2 месяцев, поскольку данное уголовное дело соединено в производство с уголовным делом №***, по которому обвинение предъявлено иному лицу, а судом указано на неэффективность проводимого расследования.

Утверждение адвоката Васильевой С.А. о том, что суд не обсуждал возможность применения в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, в котором указано, что оснований для изменения Я ранее избранной меры пресечения на любую более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - с учётом личности обвиняемого, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может не согласиться, поскольку любая иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: