ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-441/2019 

Производство № 22-154/2020 

Судья 1-ой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Пилинского С.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилинского Сергея Владимировича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за:

- использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Пилинский С.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, поскольку суд, установив по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО2 не мотивировал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Полагает, что суд не учел, что данными преступлениями ФИО2 навредил только себе, вследствие чего лишился работы (службы), которой отдал много лет, и уже фактически понес наказание за содеянное.

Кроме того, ФИО2 обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы позволяющие судить о том, что он искреннее признает свою вину в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного суд правильно отметил, что ФИО2 ранее не судим, по месту последней работы характеризуется положительно, имеет медаль «За отличие в службе» МЧС России, на учете у врача психиатра не состоит, обнаруживается психическое расстройство – «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», на момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику и медаль «За отличие в службе» МЧС России 3-й степени, преклонный возраст родителей, имеющих удостоверения «детей войны» и медали «Ветеран труда», состояние их здоровья, совершение преступлений впервые.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание с учетом и в пределах ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Доводы защитника о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым являются необоснованными и несостоятельными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. 

Доводы жалобы о том, что осужденный просил суд назначить ему наказание в виде штрафа не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение подсудимого по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилинского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов