Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО24 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО23 потерпевшего ФИО22., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО25., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в совершении семи краж, совершённых с причинением значительного ущерба, шесть из которых были совершены также с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в подвальном помещении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник во вторую по счету секцию справа от входа в четвёртый подъезд в указанном подвальном помещении, открутив отвёрткой саморезы проушины навесного замка входной двери, откуда похитил миксер-дрель «Фиолент МД1-11Э» с патроном, безударную дрель «Фиолент МДЗ-12Э», пирометр (бесконтактный термометр) «Condtrol Maxwell», дрель миксер «КМ ЕМ-14», сетевой краскопульт фирмы «BOSCH PFS 2000», угловую шлифмашинку фирмы «PIT МАСТЕР PWS125-C2», плиткорез «Einhell TC-ТC618», пилу циркулярную электрическую «PIT PKS185-C2» 1300 Вт, перфоратор большой долбежный «SDS MAX», болгарку «MAKITA 9069S», перфоратор-электрический отбойный молоток DWT H-1200 VS BMC 1.2 кВт, принадлежащие Потерпевший №6, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №6 на сумму 89 722 рубля 43 копейки.

Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в секцию, расположенную напротив входа в третий подъезд в указанном подвальном помещении, открутив отвёрткой саморезы проушины навесного замка входной двери, откуда похитил мойку высокого давления «Huter W195-PRO», принадлежащую Потерпевший №2, с которой скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8274 рубля 10 копеек.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник во вторую по счёту слева от входа в первый подъезд секцию, расположенную в указанном подвальном помещении, открутив отвёрткой саморезы проушины навесного замка входной двери, откуда похитил электросамокат «kugoo m2», принадлежащий ФИО2, с которым скрылся с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 32 755 рублей 20 копеек.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в четвёртую по счёту слева от входа в четвёртый подъезд секцию, расположенную в указанном подвальном помещении, открутив отвёрткой саморезы проушины навесного замка входной двери, откуда похитил велосипед «MERIDA MATTS 20», с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 440 рублей 95 копеек.

Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в первую по счёту справа от входа во второй подъезд секцию, расположенную в указанном подвальном помещении, открутив отвёрткой саморезы проушины навесного замка входной двери, откуда похитил чемоданы «NEWCOM» и «MODO by Roncato 418053 Delta 2.0 Cabin Spinner 55», с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9107 рублей 78 копеек.

Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в третью по счёту слева от входа в первый подъезд секцию, расположенную в указанном подвальном помещении, открутив отвёрткой саморезы проушины навесного замка входной двери вышеуказанной секции, откуда похитил велосипед «Stinger Reload Pro 29», с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 52 833 рубля 66 копеек.

Он же в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, умышленно, тайно, похитил Яндекс станцию Макс 2, принадлежащую Потерпевший №3, продав её неустановленному лицу, тем самым распорядившись ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 644 рубля 00 копеек. 

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Потерпевший №7 ФИО26 поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1

- как 6 преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - по факту хищения имущества у потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, 

- а по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту хищения имущества из подвальных помещений следует квалифицировать как 6 самостоятельных преступлений, поскольку хищения совершались из помещений, принадлежащих разным потерпевшим, между хищениями имеются значительные временные промежутки.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 

<

данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинёний потерпевшим.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать 

<

данные изъяты>, поскольку не может признать таковыми отсутствие денежных средств у подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимых.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их направленность, количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, его семейном положении, отношении к содеянному, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Потерпевшими ФИО12, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Иски потерпевших подлежат удовлетворению на сумму причинённого им преступлениями ущерба, а потому иски Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объёме, а иск Потерпевший №1 – частично на сумму 

<

данные изъяты>.

Также потерпевшей Потерпевший №5 заявлен иск о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд находит, что доказательств причинения потерпевшей физических и нравственных страданий совершённым преступлением суду не представлено, а потому указанный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО14, осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, данные расходы признаны процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 ФИО28 наказание:

по пп. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 ФИО30 испытательный срок 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 ФИО31 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц;

- работать, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактических бесед.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба причинённого преступлением потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3 удовлетворить в полном объёме, иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №5 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска Потерпевший №1 в остальной части – отказать.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова