№ 2-2917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки и расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н №, под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № Согласно акту приема-передачи все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 260002 руб.

После получения претензии на выплату неустойки, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 13572 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «Надежда» сумму неустойки в размере 67028 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом 

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акту приема-передачи все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» должно было произвести выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере 260002 рубля.

Как установлено судом, ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 13572 руб., после получения претензии от истца.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2600 руб. 02 коп. (260002*1%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 31 день, размер неустойки за указанный период составляет 80600 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 67 028 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 30 000 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1100 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму законной неустойки в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца. 

Судья Мустафина Д.И.